Апелляционное постановление № 22-3639/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-15/2023

Председательствующий: Горбачева Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «11» мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать автомобиль «Лада Веста», принадлежащий осужденному.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённом <дата> в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и назначенное его подзащитному наказание, полагает, что судом необоснованно принято решение о конфискации автомобиля.

Указывает, что необходимым условием конфискации транспортного средства по ст. 264.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства подсудимому, права третьих лиц при конфискации имущества ущемляться не должны.

Отмечает, что изъятый автомобиль приобретен <дата>, в браке со ФИО5, на основании действующего кредитного договора, является предметом залога у банка, является совместно нажитым имуществом, необходим семье осужденного для доставки товаров, реализуемых в магазине, поскольку ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю розничной замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, при этом доход от указанной деятельности является основным источником дохода их семьи.

Полагает, что такая мера как конфискация транспортного средства, с учетом того, что осужденный ФИО1 не является полноправным собственником автомобиля, не может быть применена.

Просит приговор изменить, решение в части конфискации автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции объективных данных о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

Участие осужденного при проверке показаний на месте и указание на место, откуда он начал движение, а также место, где был задержан сотрудниками ДПС, не могло быть расценено судом как активное способствование его раскрытию и расследованию, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали, и активным содействием расследованию не являются.В этой связи суд, не установив таких обстоятельств, обоснованно не признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе сокращения срока обязательных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания – обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и ее исправления.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 от <дата> передан на ответственное хранение ФИО8 – владельцу спецстоянки, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нахождении автомобиля «Лада Веста» в общей собственности супругов С-вых не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания, а также решения о конфискации автомобиля, не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С. Н. Кучеренко