Апелляционное постановление № 22-130/2024 22-5713/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-463/2023

Судья Головко М.В. Дело № 22-130/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной, адвоката Пую Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника, адвоката Пую Н.С.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что находясь в городе Ставрополе Ставропольского края, являясь представителем <данные изъяты> участвующим в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с немотивированным отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, без указания способов заглаживания вреда, причиненного интересам государства. Обращает внимание, что она в полном объеме признала свою вину, раскаялась в содеянном, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянный источник дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жертвовала детям в приют. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной, адвокат Пую Н.С., не оспаривая факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по предъявленному ей обвинению, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд формально указал об учете обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не приняв во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для третьих лиц, без причинения ущерба интересам государства и общества, без указания пределов заглаживания вреда и его способа. Указывает, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, а именно оказала благотворительную помощь детям, публично принесла извинения участникам уголовного процесса в ходе судебного следствия, что свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, добровольно обратилась с явкой с повинной, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту регистрации, жительства и работы, официально трудоустроена, по специальности юрист, имеет постоянный источник дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданкой РФ. Полагает, что судом необоснованно указано о том, что ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку сторона защиты ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке и о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности. Также судом необоснованно указано о позиции адвоката и подсудимой о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо о прекращении по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, указав, что выраженная ими согласованная позиция в прениях по этим основаниям, не является ходатайством стороны защиты, заявленным в порядке ст.ст. 47, 53 УПК РФ, а является их правом на защиту. Считает, что в приговоре не приведено мотивированных доводов о том, какой вред причинен обществу и государству, какие необходимо принять меры для его заглаживания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекратить, освободив ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бедашев М.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, так как судом правильно оценено, что оказание благотворительной помощи, путем перечисления денежных средств и принесение извинений, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ФИО1 и не дает оснований полагать, что ее действиями заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и его защитник, адвокат Пую Н.С., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о прекращении уголовного дела;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину признала полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ УК РФ, - как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, данных о личности виновной, ее семейном и имущественном положении, состоянии ее здоровья, не состоящей на учетах у врачей психиатра и нарколога, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на досудебной стадии, последующее поведение в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в благотворительности, наличие благодарственных писем, впервые привлечение к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд нашел возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде штрафа, приведя в приговоре мотивы определения его размера.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционных жалобах, ни при обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводом апелляционных жалоб о необоснованности отказа в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд правильно исходил из необходимости установления действий подсудимой, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительная деятельность и принесение извинений, на что осужденная и ее защитник, адвокат Пую Н.С. указывают в жалобах, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, является делом публичного обвинения.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности осужденной, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

В связи с доводами жалоб о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ необходимо отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, перечисление денежных средств в благотворительных целях и принесение извинений, исходя из конкретных установленных судом и описанных в приговоре обстоятельств дела об умышленном преступлении против правосудия, не дают оснований для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как об этом просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова