Приговор № 1-518/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-518/2024№ № именем Российской Федерации <адрес> /дата/ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Копань А.С., при секретарях судебного заседания Тарасовой Ю.В., Алябьевой О.А., Махневой П.А., помощниках судьи Сафроновой Е.А., Фетисовой Ю.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес><адрес> Городилова Д.С., старших помощников прокурора <адрес><адрес> Черновой Н.В., ФИО1, ФИО2, помощников прокурора <адрес> Сычевой А.С., ФИО3, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Богородцевой Т.А., предъявившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО4, /дата/ года рождения, уроженца <адрес> Тыва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО4 совершил преступления на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах. Первое преступление. В период времени с 23 часов /дата/ по 00 часов 10 минут /дата/ ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом между ФИО4, с одной стороны, и <данные изъяты> и <данные изъяты> с другой стороны, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты> сформировался преступный умысел, направленный на убийство <данные изъяты> то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты> осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <данные изъяты> и желая их наступления, с целью убийства, нанес клинком находящегося при нем ножа, таким образом, применяя указанный предмет, используемый в качестве оружия, не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку <данные изъяты> который защищался руками от наносимых ему ударов, чем ФИО4 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение груди справа по средней ключичной линии в проекции второго межреберья, которое рассекает межреберные мышцы во 2 межреберье, проникает в правую плевральную полость с формированием ранения верхней доли правого легкого, далее уходит в грудную часть отдела дуги аорты, где слепо оканчивается, является опасными для жизни и по этому признаку поврежденье расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; поверхностная резаная рана на тыльной поверхности четвертого пальца левой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья, не состоит в причинно-следственной связи со смертью. После причинения <данные изъяты>. телесных повреждений, потерпевший скрылся от ФИО4 на участке местности у <адрес>, где в результате умышленных преступных действий ФИО4 смерть <данные изъяты> наступила в период времени с 23 часов /дата/ по 00 часов 30 минут /дата/ от острой кровопотери: малокровие внутренних органов, островчатые трупные пятна, гемоторакс справа 1000 г, развившейся в результате причиненного ФИО4 указанного выше слепого колото-резаного ранения груди справа по средней ключичной линии в проекции второго межреберья, проникающего в правую плевральную полость с формированием ранения верхней доли правого легкого. Второе преступление. В период времени с 23 часов /дата/ по 00 часов 10 минут /дата/ ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> совместно с <данные изъяты>. и <данные изъяты> этом между ФИО4, с одной стороны, и <данные изъяты>. и <данные изъяты>., с другой стороны, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты>. сформировался преступный умысел, направленный на убийство <данные изъяты> то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты>., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <данные изъяты> и желая их наступления, с целью убийства, нанес клинком находящегося при нем ножа, таким образом, применяя указанный предмет, используемый в качестве оружия, не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку <данные изъяты> который защищался руками от наносимых ему ударов, чем ФИО4 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение груди справа по средней ключичной линии в проекции второго межреберья, которое рассекает межреберные мышцы во 2 межреберье, проникает в правую плевральную полость с формированием ранения верхней доли правого легкого, далее уходит в грудную часть отдела дуги аорты, где слепо оканчивается, является опасными для жизни и по этому признаку поврежденье расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; поверхностная резаная рана на тыльной поверхности четвертого пальца левой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья, не состоит в причинно-следственной связи со смертью. После причинения <данные изъяты>. телесных повреждений, потерпевший скрылся от ФИО4 на участке местности у <адрес>, где в результате умышленных преступных действий ФИО4 смерть <данные изъяты>. наступила в период времени с 23 часов /дата/ по 00 часов 30 минут /дата/ от острой кровопотери: малокровие внутренних органов, островчатые трупные пятна, гемоторакс справа 1000г, развившейся в результате причиненного ФИО4 указанного выше слепого колото-резаного ранения груди справа по средней ключичной линии в проекции второго межреберья, проникающего в правую плевральную полость с формированием ранения верхней доли правого легкого. В период времени с 23 часов /дата/ по 00 часов 10 минут /дата/ непосредственно после причинения <данные изъяты>. телесных повреждений в помещении в комнате № <адрес>, у находящегося в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, не привлеченного к уголовной ответственности за убийство <данные изъяты>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты> сформировался преступный умысел, направленный на убийство второго лица – Потерпевший №2, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, будучи не привлеченным к уголовной ответственности за убийство <данные изъяты>., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум лицам – <данные изъяты> и <данные изъяты>, и желая этого, с целью убийства <данные изъяты> нанес множественные (не менее двух) удары в область расположения жизненно важного органа – грудную клетку <данные изъяты>. клинком находящегося при нем ножа, при этом <данные изъяты> оказал активное физическое сопротивление действиям ФИО4 и скрылся от него в помещении комнаты № по указанному адресу, где ФИО4 настиг его и нанес <данные изъяты> не менее одного удара кулаком руки и рукоятью находящегося в ней ножа в лицо, а также нанес не менее одного удара клинком находящегося при нем ножа в область расположения жизненно важных органов – по туловищу <данные изъяты>., при этом совершить убийство <данные изъяты> ФИО4 стала препятствовать находящаяся в комнате № <данные изъяты>, благодаря чему <данные изъяты> скрылся от ФИО4, которого в дальнейшем задержали прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, а <данные изъяты> прибывшими на место сотрудниками скорой медицинской помощи оказана первая медицинская помощь, в связи с чем ФИО4 не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство второго лица - <данные изъяты> по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил <данные изъяты> физическую боль и телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева (в проекции 4-го межреберья по передней аксиллярной (подмышечной) линии), не проникающей в плевральную полость, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от /дата/ №н). В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что умысла на убийство у него не имелось, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, после оглашения показаний, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их в полном объеме. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО4 показал, что в ночь с /дата/ на /дата/ он употреблял спиртные напитки с Свидетель №4, А., и еще одним А., у него в комнате случился конфликт с Свидетель №4 и А., точнее те его оскорбили, они стали толкаться, он их вытолкал из комнаты, после все ушли, он спать лег. /дата/ около 12 дня он проснулся и зашел к Свидетель №4 в комнату и попросил прощения, на что Свидетель №4 сказал, что прощать его не будет, он ушел от него и направился в магазин, выпил пиво, зашел к себе в комнату, после этого вышел в коридор, где увидел Свидетель №4, который общался по телефону, Свидетель №4 кого-то звал в хостел, якобы «он вернулся». Он (ФИО4) сразу понял, что речь о нем. После он пошел в Ауру по делам, там приобрел две бутылки водки, после подошла его сожительница и они около 18 часов /дата/ пошли домой в хостел. В хостел он не заходил, остался на улице. Примерно через 5 минут с хостела вышли пьяные Свидетель №4 и двое незнакомых ему мужчин, которые направились в его сторону, после стали говорить ему: «Иди сюда, мы тебе (нецензурная брань) сломаем, (нецензурная брань)», на что он испугался и убежал в другую сторону, один из них (в последствии погибший) стал за ним бежать, но он от него убежал. Через 20-30 минут он зашел в хостел к себе в комнату, там находилась его сожительница. Через 20-25 минут в комнату пришли двое вышеуказанных незнакомых ему мужчин, он с сожительницей в это время сидел на кроватях и распивал спиртное. Один из мужчин в красной олимпийке сел рядом с ним на кровать слева от него, они стали ему говорить: «че ты вернулся?», второй мужчина в шапке сел на кровать противоположную, позже они стали ему говорить про Свидетель №4, затем он (ФИО4) его толкнул, он хотел объясниться, мужчина в шапке встал рядом с ним и кроватью и сказал ему: «может тебе (нецензурная брань)?», тот был пьяный, в руках у того ничего не было, тот опять стал говорить, что ему сейчас ударит, второй мужчина тоже поддакивал тому, он (ФИО4) встал, выпил рюмку водки, взял кухонный нож со стола, который стоял между кроватями напротив него, и ударил мужчину в шапке один раз ножом в область грудной клетки, после мужчина сразу убежал из комнаты, а он нож положил на стол. Он повернулся ко второму мужчине в красной олимпийке, который сидел на кровати, и ударил того два-три раза кулаком по лицу, тот упал на кровать, мужчина кричал, он взял этот же нож со стола и правой рукой ударил один раз в грудную клетку мужчины, тот отмахивался, ФИО4 стал кричать на этого мужчину, что те его хотели избить, но удары ему они не наносили, в общем он прекратил свои действия, так как его сожительница стала кричать громко, чтобы он успокоился. Мужчина встал и побежал в другую комнату, он побежал за ним, в руках у него все еще был нож (но умысла не было на убийство, просто в руках был нож и он по инерции с ним побежал), ФИО4 прибежал в комнату, куда убежал мужчина, в комнате были Надя и А., он стал там кричать на мужчину, а тот спрятался за Надей, в руках у него до сих пор был нож, он им не замахивался, положил нож на стол в комнате у Нади и А., Надя его успокоила, он вернулся к себе в комнату, лег спать, через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. В полиции он написал явку с повинной. Он взял нож и ударил мужчин ножом, так как те вдвоем к нему в комнату пришли и хотели его побить за Свидетель №4, он находился в алкогольном состоянии (№). Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО4, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений ему понятна, вину в указанных преступлениях не признает в части того, что он действовал умышленно, удары он наносил умышленно, но смерти потерпевшим не желал, потерпевшие сами пришли к нему в комнату и стали с ним конфликтовать, оскорблять, он взял нож со стола и нанес удар ножом сначала одному мужчине (Валере), потом другому (В.), он прекратил наносить удары второму мужчине, потому что кричала его сожительница, чтобы он прекращал, так же он понял, что теперь, когда он нанес удары и потерпевший лежит на кровати, ему тот ничего противозаконного не сделает (№ Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО4, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину признал частично, указав, что умысла на убийства у него не было, он избегал конфликта. Те сами пришли к нему в комнату, где он находился с женой, стали его оскорблять, и он ударил ножом в целях защиты. Перед тем, как ударить ножом, один из потерпевших сел рядом и обхватил его за шею локтем (согнул локоть), а далее ладонью по спине ударил. Так же он вспомнил, что в комнате у Нади он ударил потерпевшего, но куда не помнит, в руках у него был нож, он попал тому рукояткой ножа, бил наотмашь, от удара тот упал (№ На стадии дополнений подсудимый ФИО4 пояснил, что в момент инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на содеянное, в случае если бы он был трезв, то избежал бы данную ситуацию. Также указал, что конфликт между ним и потерпевшими начался на улице, когда он подошел к хотселу, они (потерпевшие и еще один мужчина) набросились на него, он от них убежал, они высказывали в его адрес оскорбления втроем. Потом он зашел в хостел, к нему пришли <данные изъяты> и <данные изъяты>. стал его держать за шею, а <данные изъяты> его оскорблял и высказывался нецензурно в его адрес, сказали «лицо разобьем». Убивать никого не хотел, так получилось. Боялся за свою жизнь, если он (подсудимый) ничего не сделал, то считает, что они бы его убили. Вина подсудимого ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его показаний, в части не противоречащей иным собранным по уголовному делу доказательствам, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, процессуальными документами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая <данные изъяты> судебном заседании показала, что <данные изъяты> является ее мужем. /дата/ рано утром к ней приехала в гости сестра Б, вечером в 17 час. 00 мин. ее дочь <данные изъяты>, супруг <данные изъяты>, сестра <данные изъяты> и свекровь Потерпевший №1 остались дома, она пошла на работу. В 19 часов она позвонила, они были в гостях у ее тети Л по <адрес>. Утром, возвращаясь домой, по <адрес>, проходя мимо 9 дома, увидела ботинки. Ее потянуло их поднять. Поднимая, увидела, что это ботинки ее супруга. Рядом с ними были обнаружены носки и трусы. Она собрала это все, подумала, неужели он так напился, ходит раздетый по улицам. Пришла домой, попила чай, посмотрела никого нет. Сестра была с ребенком дома. Свекровь на работе. Она звонила мужу, но телефон был дома. Потом у нее случилась тревога, что нет мужа. Взяла вещи, обнаружила, что они в крови. Она пошла к знакомым, друзьям, спросила у них не заходил ли он, на что они сказали, что нет. Вернулась на это место, нашла еще шапку и медицинские перчатки 4 пары. Позвонила в службу спасения, ей сказали, что соединят с полицией. В полиции сказали, что ничего ответить не могут, сейчас подъедут. Потом она перезвонила возле дома, они ее попросила выслать фото, что она и сделала. После чего ей сказали приехать на допрос. У нее случилась истерика, она стала спрашивать, что случилось, они ответили, что сами толком ничего не знают, там была резня. Она приехала в Октябрьский РОВД, где ей показали фото мужчины, по которому она опознала своему мужа. Она спросила, он жив, на что ей ответили, что умер. Спросила, кто еще пострадал, они ей показали двоих мужчин, которые были живы. 4 числа она забрала документацию на захоронение, 6го похоронили. Потом ходила к следователю по делу. Осталась дочь, 10 лет. С супругом прожила 19 лет, охарактеризовала положительно, на конфликт первым не пошел быть. Исковые требования на сумму 7 094 850 руб. поддержала в полном объеме. Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что <данные изъяты> является ее сыном. /дата/ они посидели дома, потом все (П Е. и Л) пошли в гости, она осталась, так как ей нужно было идти на следующий день на работу, а <данные изъяты>. на работу нужно было сейчас идти. Ночью в 02 час. 45 мин. /дата/ она проснулась, дома сына (<данные изъяты>) не было. Спросила у Е., где он, на что она ей сказала, что должен был быть дома. Она подумала, что может он к кому зашел. До утра я была в этих мыслях. Потом встала утром, так как больше не уснула. Утром пошла на работу в киоск. В 07 час. 30 мин. ей позвонила <данные изъяты>., которая скала, что нашла ботинки, носки и трусы В.. Через некоторое время <данные изъяты>.ей перезвонила и сообщила о случившемся. Ее сын не был конфликтным, если выпьет, то ему поговорить надо. Он не ходил с предметами, ни кому не угрожал. Нож с собой не носил. Иногда выпивал. Он был не конфликтный, доброжелательный. Иск поддержала. Потерпевший <данные изъяты>., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что /дата/ около 18 часов он приехал по адресу: <адрес> своему другу Свидетель №7. До этого он купил пиво, чтобы вместе распить. Он зашел в хостел в комнату к А., там уже находилась Надя, сожительница А.. Они стали втроем распивать пиво. А. ему стал рассказывать, что /дата/ в хостеле его по лицу ударил тувинец, который проживает в хостеле на этаже. В окно А. увидел, как возле мусорного бака сидел тувинец, который ударил А.. Тувинец что-то кричал, он подошел к окну и увидел, как мужчина сидит возле мусорного бака с бутылкой водки, он, Надя и А. в окно крикнули: «Иди сюда!» с целью разобраться в ситуации с А., то есть они хотели словесно разобраться. Тувинец крикнул, что сейчас подойдет, но продолжал стоять возле мусорного бака. Он вышел из комнаты, хотел выйти на улицу к тувинцу, но А. ему крикнул, чтобы он один не выходил. Они с А. вместе спустились вниз на улицу, дошли вдвоем до тувинца, тот также сидел с водкой, он спросил у того: «зачем ты ударил человека?», тот ответил: «простите», А. и тувинец пожали друг другу руки. Он стал подходить к тувинцу, а тот стал пятиться назад, попутно достал из кармана два ножа, и пошел на них с А., но не замахивался. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина – В., тот тувинцу стал говорить, что нельзя так поступать (бить человека), у тех случился словесный конфликт, в итоге они втроем (он, А. и В.) быстрым шагом пошли в хостел, а тувинец пошел с ножами в неизвестном направлении. Они зашли в хостел в комнату к Наде, Валера сказал, что зайдет с ними и будет вместе с ними спиртное употреблять, стали распивать пиво. Валера ему сказал, чтобы они зашли к тувинцу в комнату и разобрались с ситуацией между А. и тувинцем, он сказал, что не хочет идти в комнату к тувинцу, Валера проигнорировал его слова и он, молча, пошел за тем. Они вдвоем зашли к тувинцу, там была еще его сожительница, он сел на кровать возле окна, рядом сидел тувинец, а рядом с ним стоял Валера по правую сторону от него. Валера стал говорить, что сейчас ударит тувинца, <данные изъяты>. в основном молчал, Валера стал нецензурной бранью выражаться в сторону тувинца. Тувинец встал с кровати и достал нож откуда- то из кармана сзади, но он точно не помнит, нож с черной ручкой, а он сидел на кровати, в общем тувинец с ножом пошел на Валеру, стал махаться ножом, и ударил его, но <данные изъяты> точно не видел, он видел, как Валера отмахивался от тувинца, Валера из комнаты убежал, а тувинец повернулся на него, тот стоял, а он сидел на кровати, ударил ножом его в грудную клетку слева, после первого удара он выставил перед собой свою руку, чтобы защититься, так как после первого удара тувинец еще замахивался на него с ножом один раз, но никуда не попал, он уже лежал на кровати, тот прекратил свои действия, так как того сожительница стала кричать, чтобы тот прекращал, тувинец прекратил, а он быстро пошел в комнату к Наде и А., туда через минуты 3 прибежал с ножом тувинец, в руках был такой же нож, которым тот его ударял и Валеру. В комнате он стоял возле Нади, тувинец один раз ударил его рукояткой ножа в лицо в область справа, точнее у того в руке был нож, и тот ударил <данные изъяты> рукояткой, от этого он упал, он резко встал, Надя того успокаивала, тот замахивался на него с ножом, но не дотронулся, а он побежал из комнаты. Далее приехала полиция и скорая помощь, его доставили в больницу (№). Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> показал, что /дата/ около 18 часов он приехал по адресу: <адрес> своему другу Свидетель №7, так как тот ему позвонил и пригласил. До этого он купил пиво, чтобы вместе распить. Он зашел в хостел в комнату к А., там уже находилась Надя, сожительница А.. Они стали втроем распивать пиво. А. ему стал рассказывать, что /дата/ в хостеле того по лицу ударил тувинец, который рядом в хостеле проживает. В окно А. увидел, как возле мусорного бака сидел тувинец, который того ударил. Тувинец что-то кричал, он подошел к окну и увидел, как мужчина сидит возле мусорного бака с бутылкой водки, он, Надя и А. в окно крикнули: «Иди сюда!» с целью разобраться в ситуации с А.. Тувинец крикнул, что сейчас подойдет, но продолжал стоять возле мусорного бака. Он вышел из комнаты, хотел выйти на улицу к тувинцу, но А. ему крикнул, чтобы он один не выходил. Они с А. вместе спустились вниз на улицу, дошли вдвоем до тувинца, тот также сидел с водкой, он спросил у того: «зачем ты ударил человека?», тот ответил: «простите», А. и тувинец пожали друг другу руки. Он стал подходить к тувинцу, а тот стал пятиться назад, попутно достал из кармана два ножа, и пошел на них с А., при этом тот беспорядочно махал ножами в сторону них. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина – В., тот стал успокаивать тувинца, в итоге они втроем (он, А. и В.) быстрым шагом пошли в хостел, а тувинец пошел с ножами в неизвестном направлении. Они зашли в хостел в комнату к Наде, Валера сказал, что зайдет с ними и будет вместе с ними спиртное употреблять, стали распивать пиво. Буквально через 10 минут в комнату к ним зашел тувинец (уже без верхней одежды) и девушка, тот сказал, что хочет поговорить. Они вместе стали распивать пиво, девушка сразу ушла. Они с тувинцем вышли на общий балкон покурить, там они курили, разговаривали про то, как тот ударил А. /дата/, тот сказал, что не будет больше А. трогать, тот стал его обнимать и говорить, что все нормально. Далее они пошли, он зашел в комнату к Наде и А., а тувинец к себе в комнату. Он зашел в комнату и там был еще Валера, распивали спиртное, примерно через 20 минут Валера ему сказал, чтобы они зашли к тувинцу в комнату и разобрались с ситуацией между А. и тувинцем, он сказал, что он не хочет идти в комнату к тувинцу, Валера проигнорировал его слова и он молча пошел за ним. Они вдвоем зашли к тувинцу, там была того сожительница и тувинец, он сел на кровать возле окна, рядом сидел тувинец, а рядом с тем сидел Валера по правую сторону от того. Валера вел диалог с тувинцем, <данные изъяты> в основном молчал, суть разговора была в том, что тувинец не правильно понял Валеру, какие слова именно тот говорил, он не помнит. Валера стал нецензурной бранью выражаться в сторону тувинца. Тувинец встал с кровати с заднего кармана штанов достал нож с черной ручкой (складной нож), а он сидел на кровати, в общем тувинец с ножом пошел на него и ударил ножом его в грудную клетку слева, после первого удара он выставил перед собой свою руку, чтобы защититься, так как после первого удара тувинец еще замахивался на него с ножом один раз, но никуда не попал. Валера в этот момент стоял рядом, что-то тому сказал, и тувинец от него отстал, он лег на кровать, он помнит, как тувинец уже пошел к Валере, который отмахивался от тувинца, у которого в руках все еще нож, которым его ударил, момент удара ножом Валеру он не видел, но тувинец замахивался на Валеру, а Валера защищался от удара ножа. Потом Валера выбежал из комнаты, в которой остался он, тувинец и того сожительница. Тувинец повернулся к нему и стал замахиваться на него ножом два раза, но не попал, он кричал и прибежала Надя, она пыталась того успокоить, тувинец выбежал из своей комнаты, а в это время вызвали полицию, которая приехала примерно через 10 минут, потом скорая помощь, его доставили в больницу на <адрес><адрес>. Тувинец был в неадекватном состоянии, пьяный (№ В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим <данные изъяты>., потерпевший подтвердил данные им показания, показав, что /дата/ поздним вечером он находился в хостеле у друга и Валера ему сказал, чтобы они зашли к тувинцу в комнату и разобрались с ситуацией между А. и тувинцем, он, молча, пошел за тем. Они вдвоем зашли к тувинцу, там была того сожительница и тувинец, <данные изъяты>. сел на кровать возле окна, рядом сидел тувинец, а рядом с тем сидел Валера по правую сторону от того. Валера вел диалог с тувинцем, он в основном молчал, суть разговора была в том, что тувинец не правильно понял Валеру, какие слова именно тот говорил, он не помнит. Валера стал нецензурной бранью выражаться в сторону тувинца. Тувинец встал с кровати с заднего кармана штанов достал нож с черной ручкой (складной нож), а он сидел на кровати, в общем тувинец с ножом пошел на него и ударил ножом <данные изъяты> в грудную клетку слева, после первого удара он выставил перед собой свою руку, чтобы защититься, так как после первого удара тувинец еще замахивался на него с ножом один раз, но никуда не попал. Валера в этот момент стоял рядом, что-то тому сказал, и тувинец от него отстал, он лег на кровать, <данные изъяты> помнит, как тувинец уже пошел к Валере, который отмахивался от тувинца, у которого в руках все еще нож, которым его ударил, момент удара ножом Валеру он не видел, но тувинец на того замахивался, а тот защищался от удара ножа. Потом Валера выбежал из комнаты, в которой остались он, тувинец и того сожительница. Тувинец повернулся к нему и стал замахиваться на него ножом два раза, но не попал, он кричал, а того сожительница стала тоже кричать «успокойся», тот успокоился, он выбежал в комнату к Наде, минут через 3 данный человек прибежал с ножом в комнату к Наде, тот замахивался на него, а Надя успокаивала, тот ударил рукояткой ножа один разему в лоб с правой стороны (выше правого глаза), он от этого удара упал на пол, а тот остановился, тот убежал с ножом, а он встал и вышел из комнаты. Подсудимый ФИО4 не подтвердил показания <данные изъяты> частично, указав, что нож он взял со стола, а не из кармана, и первого ударил ножом он Валеру, а не <данные изъяты> также он не помнит, чтобы он ударял <данные изъяты> рукояткой ножа, только кулаком один раз в комнате у Нади. На вопрос следователя потерпевшему: «Вам наносил удары кулаком ФИО4 в своей комнате?», он ответил, что нет, тот наносил ему один удар ножом в область груди, и в комнате у Нади рукояткой ножа по лицу в области лба один раз, он запомнил, что рукояткой, так как тот к Наде зашел с ножом и из рук его не убирал. Рукоять была железная. Тот ударял его одним и тем же ножом, что и Валеру, и рукояткой тоже этой же ударил. На вопрос следователя подозреваемому ФИО4: «Подтверждаете показания потерпевшего?», он ответил, что не подтверждает, он помнит, что он наносил удары кулаком и один раз ножом, а в комнате у Нади он замахнулся рукой и один раз ударил кулаком по лицу мужчины. На вопрос следователя потерпевшему: «Кого первым ножом ударили?», он ответил, что Валеру один раз, потом Валера убежал и тот пошел на него. В указанной части показания потерпевшего подтвердил подсудимый. На вопрос следователя потерпевшему: «Вы видели, откуда подозреваемый взял нож?», он ответил, что конкретно он не видел, он увидел нож уже в руках, ему казалось, что откуда-то из кармана, но может и со стола, но он на столе ножа не видел. На вопрос следователя подозреваемому ФИО4: «Откуда Вы взяли нож?», он ответил, что со стола, который рядом с ними был. На вопрос адвоката потерпевшему: «Вы видели подозреваемого до того, как вы зашли с Валерой к нему в комнату?», он ответил, что да, /дата/ видел в окно из хостела возле мусорных баков, тот сидел один с бутылкой. На вопрос следователя потерпевшему: «Вы подходили к подозреваемому на улице /дата/ незадолго до события преступлений?», он ответил, что да, он с <данные изъяты> спустился на улицу из хостела и они подошли к подозреваемому, он спросил у него: «зачем он ударил <данные изъяты>?», тот стал извиняться, к ним подошел Валера, тот стал говорить подозреваемому, что зачем тот ударил <данные изъяты>, в общем, случилась между теми словесная перепалка, Валера не угрожал подозреваемому, он стал подходить к подозреваемому, а тот одновременно откуда-то из-за спины сзади достал два ножа с черной рукоятью, второй не помнит, тот резко от них убежал, но не знает, почему. На вопрос следователя подозреваемому ФИО4: «Подтверждаете показания потерпевшего?», он ответил, что не подтверждает, к нему подошел <данные изъяты>, ножи он не доставал. На вопрос адвоката потерпевшему: «Что Вы подразумеваете под «разобраться с ситуацией»?, он ответил, что словесно поговорить. На вопрос следователя потерпевшему: «Вы угрожали подозреваемому? Наносили ему удары, провоцировали непосредственно до события преступления?», он ответил, что нет, когда он сидел на кровати, он за шею обнял подозреваемого, он был пьяный. На вопрос следователя потерпевшему: «Валера угрожал подозреваемому? Наносил ему удары, провоцировал непосредственно до события преступления?», он ответил, что Валера в комнате у подозреваемого сказал подозреваемому «нецензурная брань», потом сказал, что тот сейчас ударит подозреваемого, у Валеры в руках ничего не было, но Валера это говорил практически в шутку, после слов Валеры подозреваемый встал и ножом того ударил. На вопрос следователя потерпевшему: «Настаиваете на своих показаниях?», он ответил, что да, настаивает. На вопрос следователя подозреваемому: «Настаиваете на своих показаниях?», он ответил, что да, настаивает (№ Кроме того, свидетель <данные изъяты>., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает в хостеле по адресу: <адрес>, около месяца с сожителем <данные изъяты>, около месяца назад они приехали в <адрес> из <адрес> на заработки. Совместно они проживают уже около 4 лет, трезвый он спокойный, но, когда напьется терроризирует ее и кидается драться на окружающих. В состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, ведет себя агрессивно, ранее уже у него были суды за избиения. /дата/ около 11 часов 00 минут они с сожителем <данные изъяты> отмечали праздник и выпивали алкогольные напитки напротив хостела, через дорогу, то есть были на улице, пили пиво и водку. Выпивали на улице, так как в хостеле им не разрешают выпивать спиртное. В течение дня они находились на улице. Хостел закрывается в 21 час 00 минут, поэтому около 20 часов 00 минут они пошли в хостел вдвоем. Они оба находились в сильном алкогольном опьянении, поэтому она смутно помнит все обстоятельства. Зайдя в комнату № вместе (они с ним там проживаем), ее сожитель сразу вышел из комнаты, пошел к соседям еще употреблять спиртные напитки, его не было долго, он был без верхней одежды, но конкретно, куда он пошел, не знает, не сказал. Она легла спать. Далее она помнит, как приехала полиция, и ее вывели из комнаты № и в коридоре увидела кровь на полу, она сразу поняла, что ее сожитель зарезал человека, так как все проживающие адекватные люди, а <данные изъяты>, когда выпьет, неадекватный, агрессивный, его легко можно спровоцировать, тем более у него всегда с собой имеется складной черный нож. Когда она шла по коридору с сотрудниками полиции, она увидела мужчину с ножевым ранением, она его никак не может охарактеризовать, так как он /дата/ появился в хостеле, она не видела, чтобы те конфликтовали. Далее ее увезли в отдел полиции. На обозрение свидетелю предоставляется видеозапись с камеры наблюдения комнаты № хостел. На вопрос следователя: «На видеозаписи видно, как вы сидите на кровати и в этот момент Вашим сожителем совершается преступление в отношении двух лиц, как вы можете это прокомментировать?», <данные изъяты> ответила, что она этого не помнит, так как была в сильном алкогольном состоянии, потому что они начали употреблять с <данные изъяты> спиртное еще с /дата/, поэтому никак не может прокомментировать обстоятельства, произошедшие на видеозаписи (№). Свидетель <данные изъяты>., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в хостеле по адресу: <адрес>, около года, в комнате № один. <данные изъяты> проживает в хостеле около месяца, тот любит выпивать спиртное, когда в алкогольном состоянии, тот агрессивный. /дата/ около 01 часа ночи он проснулся и решил сходить в туалет, он шума никакого не слышал, туалет общий на этаже, он вышел из комнаты своей в общий коридор, закрыл дверь и увидел в общем коридоре возле комнаты № стоит <данные изъяты> в красной олимпийке и штанах, он на него обратил внимание, так как никого более не было, тот стоял, а в правой руке у того был нож кухонный с деревянной ручкой, лезвием вниз, то есть лезвие сразу в глаза бросилось, на лезвии он увидел кровь. Он ничего тому не сказал, тот тоже молчал, он не стал к нему подходить, пошел в туалет. Когда оттуда вышел, то того уже не было, в коридоре на полу он не видел никаких пятен, луж крови. На одежде <данные изъяты> он не видел следов крови. Он пошел в комнату, лег смотреть телевизор. Ночью /дата/ приехала полиция, он спустился вниз на улицу, увидел на улице на снегу лежит человек, он подошел и увидел, что это <данные изъяты>, с которым он познакомился /дата/ днем на улице, попросил у того зажигалку, ближе к вечеру тот зашел в хостел и выпил с ними (он, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>) рюмку водки в честь праздника, <данные изъяты> с ними не было, <данные изъяты> выпил с ними и быстро ушел домой. <данные изъяты> в хостеле не проживал, просто зашел в хостел выпить с ними, обстоятельства нанесения ударов он не видел. Конфликтов между <данные изъяты> он не слышал и не видел. Далее его увезли в отдел полиции. Сотрудники полиции рассказали, что <данные изъяты> нанес удары ножом <данные изъяты> тот скончался (№ Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает в хостеле по адресу: <адрес>, в комнате № около полугода со своей сожительницей <данные изъяты> проживает в хостеле около месяца, с сожительницей, он с ним не общался, но знает, что тот злоупотребляет спиртными напитки, в общем характеризуется отрицательно. /дата/ около 18 часов к нему в хостел в комнату № приехал его друг <данные изъяты>, они стали распивать спиртное (он, <данные изъяты>), через некоторое время пиво у них закончилось и они с <данные изъяты> отправились в магазин ПивоРыба, который находится в их доме. Они купили пиво и стали стоять на улице возле входа, распивали пиво, к ним подошел незнакомый им мужчина – <данные изъяты>, поздравил их с новым годом и предложил вместе распить пиво, рассказал, что живет недалеко. Они согласились и направились в хостел, когда шли ко входу, то напротив входа (через дорогу) возле мусорных баков он увидел <данные изъяты> пьяного, тот шатался, был в верхней одежде, в руках у того он увидел два ножа (в обеих руках), лезвия блестели, поэтому сразу бросились в глаза, тот был один и махался ими в стороны. Он тому крикнул: «выкинь ты их», а тот ответил: «вы меня убивать будете», более ни о чем не разговаривали, они пошли далее, а <данные изъяты> остался возле мусорных баков. Они втроем поднялись в хостел на третий этаж в комнату №, стали распивать спиртное, около 00 часов /дата/ он всем предложил разойтись, что и сделали, а они с <данные изъяты> спать легли, <данные изъяты> с ними не было. Ночью его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, уже там он узнал, что <данные изъяты> нанес удар ножом <данные изъяты>, тот скончался. Уже в отделе полиции сегодня ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что ночью /дата/ того ножом ударил <данные изъяты> подробностей не говорил. Он обстоятельства нанесения ударов ножом не видел. Никаких конфликтов при нем между <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, те даже не общались № Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что период с лета по конец января 2024 года она проживала в хостеле, расположенном по <адрес>, проживала совместно с сожителем <данные изъяты>. В конце ноября/начале января в хостел в комнату № заселилась молодая пара тувинцев. Она с ними практически не общалась, шума, криков с тех комнаты не было. /дата/ они продолжали отмечать новый год в хостеле, вечером к А. приехал его знакомый В., они втроем стали распивать спиртные напитки, ближе к вечеру А. с В. спустились в магазин за пивом. Вернулись с ранее незнакомым мужчиной – В.. Они сидели в их комнате и вчетвером распивали пиво. В какой-то момент к ним забежала девушка тувинка, была вся испуганная, лицо в крови, сказала, что ее парень тувинец ударил пьяный, сказала еще, что хочет от него уйти, они закрыли дверь, но к ним зашел тувинец, взял за руку девушку и повел из их комнаты. Было тихо. Они продолжали распивать пиво. Уже ближе к ночи (либо в ночь с 1 на 2 января) она, А., В. и В. пошли в комнату к тувинцам, она была в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит конкретных подробностей. На кровати сидели тувинка, напротив на другой кровати сидел тувинец, употребляли спиртное. Они сели на кровать, она рядом с девушкой села, та стала говорить ему, что хочет от него уйти. Тувинец разозлился, откуда-то нож взял, кажется с черной ручкой, стал им махать, она испугалась и пошла к себе одна в комнату. Мужчины его успокаивали. Она в своей комнате легла на кровать, была в сильном алкогольном опьянении. Не может сказать через сколько, но в комнату к ней зашел А. и В., у последнего была футболка в крови в области сердца, В. сказал, что его сейчас порезал ножом тувинец, что конкретно говорил, не помнит. Про В. те ничего не говорили. Она не помнит, чтобы к ним в комнату после этого заходил тувинец, она была в сильном алкогольном опьянении, может это и происходило. Что было дальше не знает. Как она поняла, тувинца забрали в отдел полиции. В последующем она узнала от А., что тувинец убил ножом В.. Обстоятельства нанесения ударов В. и В. она не знает. На вопрос следователя: «Когда Вы все вместе находились в комнате у тувинцев, был ли какой-либо конфликт между В., В., А., Вами с тувинцем?», она ответила, что при ней нет. На вопрос следователя: «Высказывали ли при Вас В., В., А. угрозы в адрес тувинца? В руках у них были ножи, когда вы все вместе находились в комнате у тувинцев?», она ответила, что при ней никто не угрожал, она нож видела только в руках у тувинца (№ Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности оперуполномоченного в ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. /дата/ он находился на дежурных сутках, в этот день вечером в дежурную часть отдела полиции поступил вызов, что в хостеле по <адрес>, молодой парень в состоянии алкогольного опьянения кидается с ножом на мужчин. В связи с этим была собрана оперативно-следственная группа, которая выдвинулась на указанный адрес. Приехав на адрес, возле хостела уже стояла служебная машина ППС, скорая помощь. При входе в хостел на полу были обнаружены капли крови, они поднялись наверх, на ступенях тоже были капли крови, их встретил мужчина, представился старшим по хостелу, вкратце пояснил, что в комнате тувинец порезал двух мужчин, один из которых остался жив. Помнит, как в одной из комнат на подоконнике лежало два ножа, один из которых был в крови. В автомобиле ППС находился сам подозреваемый. Того доставили в отдел полиции, где им от того были взяты две явки с повинной, в которых тот собственноручно написал об обстоятельствах совершения тем преступлений в отношении двух мужчин. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий им была осуществлена видеосъёмка с экрана монитора компьютера у администрации хостела, где сотрудник включил видеозапись с камеры комнаты №, где произошло событие преступления. На видеозаписи было видно, как подозреваемый нанес удар ножом сначала одному мужчине в область грудной клетки, а потом переключился на второго мужчину, размахивая ножом в руке (№ Свидетель <данные изъяты>., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. /дата/ с 14:00 до 02:00 /дата/ он находился на дежурных сутках в составе патруля АП-20 совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты ППСП сержантом полиции <данные изъяты> /дата/ уже ночью они получили заявку от оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «Молодежный» о том, что в хостеле на Тополевой тувинец машет ножом. В указанном составе они поехали на адрес. Прибыв на адрес, возле входа в дом на полу были капли крови, они поднялись на второй этаж, по лестнице тоже были капли крови, они шли по тем, это был хостел или какой-то рабочий дом, они с напарником прошли по коридору и в коридор вышел парень нерусской национальности, высокий такой, сразу подал им свои руки и сказал: «я порезал», парень этот был сильно пьяным, шатался, от того исходил запах алкоголя. Его напарник надел на того руки наручники, остался с ним, а он дальше стал идти и к нему подошел мужчина, представился старшим по дому, пригласил его в комнату, стал пояснять, что здесь выпивали мужчины, начался конфликт и тувинец стал за ножи хвататься, ударил ножом двоих мужчин. Мужчина ему пояснил, что в комнате сейчас сидит потерпевший, которого тувинец ударил ножом, а второй мужчина ушел. Старший по дому еще пояснил, что после совершения преступления тувинец пошел к мусорному баку возле хостела и выкинул ножи. В комнате он увидел мужчину, у которого одежда была в крови, тот держался за грудь. Этот мужчина ничего толком пояснить не смог, так как сам был в сильном алкогольном состоянии. Они с напарником дождались второй патрульный экипаж, он спустился вниз и пошел по следам крови в поисках второго потерпевшего. От хостела он прошел вдоль <адрес> около 100-150 метров, на тротуаре увидел, что кто-то лежит на снегу. Он подошел и увидел мужчину без признаков жизни, лежал тот на животе, возле того была кровь. Он сразу же сообщил об этом в дежурную часть, дежурный уже позвонил в скорую помощь насчет второго мужчины. На место стали приезжать сотрудники полиции и эксперт ЭКЦ. Скорая помощь приехала на место примерно через 15-20 минут, медицинские сотрудники зафиксировали смерть мужчины. У него было ранение в области груди. Они с напарником загрузили тувинца, его девушку и еще двух мужчин в патрульный автомобиль и доставили тех в пункт полиции «Молодежный» (№ Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. /дата/ с 14:00 до 02:00 /дата/ он находился на дежурных сутках в составе патруля АП-20 совместно с полицейским мобильного взвода отдельной роты ППСП сержантом полиции <данные изъяты>. /дата/ ночью они получили заявку от оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «Молодежный» о том, что в хостеле на Тополевой, <адрес> тувинец угрожает ножом. В указанном составе они выехали на адрес. Они прибыли на адрес, зашли в холл и на полу уже увидели капли крови, они пошли по следам крови, которые вели на второй этаж. На втором этаже они шли по коридору, а к ним навстречу из дальней комнаты, шатаясь, шел молодой высокий парень нерусской национальности. При чем, когда они сблизились, парень сразу протянул свои руки им и сказал, вроде как: «везите». Он надел на того руки наручники, парень был пьяный, от того исходил стойкий запах алкоголя, он не помнит, были ли на того лице ссадины, кровоподтеки, на того одежде он тоже не помнит, были ли какие-либо следы. Его напарник пошел дальше по коридору, к тому подошел старший по дому, и те зашли в комнату. Он остался с тувинцем, тот агрессировал, говорил, чтобы того везли в отдел полиции, но тот в отношении него никаких противоправных действий не совершал. Когда они стояли в коридоре, тувинец крикнул: «принеси куртку», девушка нерусской внешности вышла из комнаты и принесла тувинцу куртку, из кармана куртки на пол выпал складной нож серебристого цвета в разложенном состоянии, он не увидел на нем следов крови. Он девушке сказал, чтобы она его не трогала и отнесла обратно куртку. Нож остался лежать на полу, в последующем его изъяли. Тувинец ничего об обстоятельствах не рассказывал. Его напарник потом спустился вниз и по следам крови искал труп, так как сказали, что один потерпевший ушел, а второй в хостеле. Труп напарник его нашел на улице. Приехала скорая помощь, экипаж Росгвардии, а также их второй экипаж, а они с напарником посади в патрульный автомобиль тувинца и доставили того в пункт полиции «Молодежный» (№). Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ НСО ССМП. /дата/ с 8 часов по /дата/ он находился на дежурных сутках, работал на Центральной подстанции. /дата/ примерно в 00 ч. 10 мин. он выезжал на вызов по адресу: <адрес>. Совместно с ним выезжали 2 медсестры <данные изъяты> и О. Выехали они, так как поступил вызов на станцию скорой помощи- травма с угрозой для жизни. Они приехали по данному адресу, примерно в 00 часов 20 минут. Оказалось, что по данному адресу находится какая-то гостиница или отель, он уже точно не вспомнит. Когда они подъехали, на данном адресе уже были сотрудники полиции. Насколько он помнит, сотрудники полиции их и вызывали. На улице находился труп мужчины, он того осмотрел. Далее сотрудники полиции подсказали куда нужно идти. Они поднялись на этаж в данном помещении, там находился потерпевший, тот сидел на стуле, возле того было примерно 5 сотрудников полиции. Пострадавший мужчина был в сознании, жаловался на ножевое ранение в груди. Они сняли с мужчины куртку. Он начал делать осмотр, по задней поверхности грудной клетки по средней лопаточной линии на уровне 6 ребра слева колото-резана рана приблизительно 0,5 см, края раны ровные, умеренное капиллярное кровотечение, при пальпации болезненность. Других видимых травм не было. Им был выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение передней поверхности грудной клетки слева. У пострадавшего не было внешних признаков алкогольного опьянения. Они закончили осмотр и доставили пострадавшего в <адрес> получения пострадавшим такой раны ему неизвестна. Никто об этом ему не рассказывал (№ Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений, кроме показаний потерпевших, свидетелей, также подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/, согласно которому /дата/ около 00 час. 30 мин. на участке местности у <адрес> по <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с колото-резаным ранением в области груди (№); - протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому ФИО4 признался в совершенном преступлении, а именно в том, что в ночь /дата/ по /дата/ он, находясь по адресу <адрес> в входе конфликта ударил ножом, который у него был при себе, неизвестного ему мужчину. Один раз в район живота, после чего мужчина убежал в неизвестном направлении. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (№ - рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/, согласно которому /дата/ в период с 234 час. 20 мин. по 23. Час. 50 мин., находясь в комнате № <адрес>, ФИО4 умышлено нанес удар в область расположения жизненно важного органа – в грудную клетку слева клинком ножа, однако действия пресекли посторонние лица, тем самым ФИО4 не довел свой преступный умысел до конца, тем самым совершил покушение на убийство Потерпевший №2 (№); - протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому ФИО4 признался в совершенном преступлении, а именно в том, что в ночное время с /дата/ по /дата/, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта с неизвестным мужчиной угрожал ножом, а именно замахивался, который он взял на кухне, и нанес удар ножом этому мужчине. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (№ - протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, входе осмотра изъят нож (№); - протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с приложением, согласно которому осмотрен хостел, расположенный на 3-м этаже трехэтажного административного здания 9, по <адрес>, в ходе осмотра изъяты два ножа, бутылка из-под водки (№); - протоколом осмотра трупа от /дата/ с приложением, согласно которому осмотрен труп неустановленного мужчины, расположенного у <адрес>, в ходе осмотра изъяты куртка, толстовка, трико (№); - протоколом предъявления трупа для опознания от /дата/, согласно которому Потерпевший №3 опознала своего мужа А (№ - сообщением из лечебного учреждения от /дата/ (№); - заключением эксперта (экспертиза трупа) № от /дата/, согласно которому при экспертизе трупа гр-на А, /дата/ г.р. обнаружено: А) слепое колото-резаное ранение груди справа по средней ключичной линии в проекции второго межреберья. Раневой канал от кожной раны на передней поверхности груди справа в проекции 2межреберья идет в направлении спереди назад справа налево, рассекает межреберные мышцы во 2 межреберье, приникает в правую плевральную полость с формированием ранения верхней доли правого легкого, далее раневой канал уходит в грудную часть отдела дуги аорты, где слепо оканчивается. Длина раневого канала около 9 см. в мягких тканях по ходу раневого канала разлитые массивные кровоизлияния темно-красного цвета. Рана образовалась от одного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении бух хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на глубине погружения около 24 мм, толщина обуха на глубине погружения около 0,8 мм. Данная рана не могла образоваться при падении с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения является опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Образованный в срок не более одного часа до момента смерти, не исключает возможность совершения активных действий (в времени ограниченный десятками минут), после нанесения данных телесных повреждений пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться, вплоть до критического падения артериального давления и потери сознания. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, где данная область доступна для нанесения повреждений. Маловероятно нанесение повреждений самим потерпевшим. Б) Поверхностная резаная рана на тыльной поверхности четвертого пальца левой кисти. Данное телесное повреждение образовалось в срок до одного часа до момента смерти от одного воздействия острым предметом, расценивается как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья, не состоит в причинно-следственной связи со смертью. Не исключает активных действий. В) Кровоподтек на внутренней поверхности правого колена. Данное телесное повреждение образовалось в срок не менее 5 и не более 14 суток до момента смерти от воздействия тупым твердым предметом, либо при ударе о таковом, расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья, не состоит в причинно-следственной связи со смертью. Не исключает активных действий. 2. Смерть гр-на А, /дата/ г.р. наступила от острой кровопотери: малокровие внутренних органов, островчатые трупные пятна, гемоторакс справа 1000г, развившейся в результате повреждений, описанных в п 1.А выводов настоящего заключения. 3. Учитывая трупные явления, указанные в протоколе осмотра трупа: при надавливании на трупное пятно – исчезает и восстанавливает свою первоначальную интенсивность через 25 секунд, при ударе по передней поверхности плеча образуется валик высотой около 1,5 см; трупное окоченение отсутствует в мышцах верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента смерти до момента исследования трупа на месте происшествия прошло не менее 1,5 часов и не более 10 часов. 4. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр-на А, /дата/ г.р. обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,19 промилле, данная концентрация у живых лиц могла соответствовать тяжелому отравлению алкоголем; не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови. При проведении исследования мочи с применением тест-полоски «ИХА-морфин-фактор» результат отрицательный (№ - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от /дата/, согласно которому кровь потерпевшего А (неустановленный мужчина акт №) относится к Ва (Ш) группе с сопутствующим антигеном Н; тип гаптоглобина (Нр) 2-2. В образце желчи выявлен антиген, соответствующий его групповой принадлежности. Кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к Оа (I) группе; по системе MNSs содержит антигены М и N; тип гаптоглобина (Hp) 2-1. В образце слюны выявлен антиген, соответствующий его групповой принадлежности. Кровь обвиняемого ФИО4 относится к 0a? (I) группе; по системе MNSs содержит антигены М и N; тип гаптоглобина (Нр) 2-1. В образце слюны выявлен антиген, соответствующий его групповой принадлежности. На клинке ножа N?1 (объекты 4, 5) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н; тип Нр (объект 4) установить не представилось возможным. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь Ва (III) группу крови с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более, чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица/лиц с Оа (I) группой крови. Таким образом, в пределах системы АВО не исключается возможность происхождения крови от А (неустановленный мужчина акт №). Происхождение крови от Потерпевший №2 и/или ФИО4 возможно, но только в примеси к крови А (неустановленный мужчина акт №); от них одних кровь произойти не могла. На рукоятке этого же ножа N?1 (объект 6) обнаружен пот; крови не найдено. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А, В, Н. При условии происхождения пота от одного человека, он должен иметь AB (IV) группу крови с сопутствующим антигеном Н. Если пот произошел более чем от одного человека, он мог произойти от лиц с АВ (IV), А (II), Ва (II) группами крови с сопутствующим антигеном Н в различном их сочетании, а так же не исключается возможность примеси пота от лица/лиц с Оа (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения пота от А (неустановленный мужчина акт №), Потерпевший №2, ФИО4, но только от каждого из них по отдельности или только в сочетании друг с другом пот произойти не мог. На клинке ножа №?2 (объект 7) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В, Н системы АВО не выявлены. Решить вопрос о групповой принадлежности крови не представляется возможным. На клинке ножа №?3 крови не найдено. На рукоятках этих же ножей N?N? 2, 3 крови, пота не найдено (№ - дополнением к заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от /дата/, согласно которому кровь А относится к типу гаптоглобина (Нр) 2-2. Кровь Потерпевший №2, ФИО4 относится к типу гаптоглобина (Нр) 2-1. В пятне на вещественном доказательстве (объект N? 4) выявить тип гаптоглобина (Нр) не представилось возможным (№); - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от /дата/, согласно которому согласно выводу заключения эксперта № от /дата/: «кровь потерпевшего А (неустановленный мужчина акт №) относится к Ва (II) группе с сопутствующим антигеном Н; тип гаптоглобина (Нр) 2-2. В образце желчи выявлен антиген, соответствующий его групповой принадлежности. Кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к ОаВ (1) группе; по системе MNSs содержит антигены М и N; тип гаптоглобина (Нр) 2-1. В образце слюны выявлен антиген, соответствующий его групповой принадлежности.Кровь обвиняемого ФИО4 относится к ОаВ (1) группе; по системе MNSs содержит антигены М и N, тип гапоглобина (Нр) 2-1. В образце слюны выявлен антиген, соответствующий его групповой принадлежности. На «кофте» обвиняемого ФИО4 обнаружена кровь человека ОаВ (1) группы; тип Нр (объекты 1, 2, 5, 6) 2-1, тип Нр (объект 4) установить не представилось возможным. аким образом, не исключается возможность происхождения крови от Потерпевший №2, ФИО4 от каждого из них по отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение крови от А (неустановленный мужчина акт №) исключается (№ - дополнением к заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от /дата/, согласно которому в пятне на вещественном доказательстве (объекты №№,5) выявлен тип гаптоглобина (Hp) 2-1. В пятне на вещественном доказательстве (объект №) выявить тип гаптоглобина (Hp) не представилось возможным (№ - заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от /дата/, согласно которому у гр. Потерпевший №2 имелось телесное повреждение – рана грудной клетки слева (в проекции 4-го межреберья по передней аксиллярной (подмышечной) линии), не проникающая в плевральную полость (направление раневого канала снаружи кнутри, слепо заканчивается в мягких тканях), которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - /дата/ (что подтверждается данными медицинских документов). Данной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР от /дата/ №н). Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость или при ударе о твердый предмет с выступающей поверхностью, учитывая его характер. Локализация раны доступна для травматического воздействия собственной рукой (с зажатым в ней острым предметом) (№ - протоколом выемки от /дата/ с приложением, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты кофта и футболка (№ - протоколом выемки от /дата/ с приложением, согласно которому у обвиняемого ФИО4 изъята кофта темно-синего цвета (№ - протоколом осмотра предметов от /дата/ с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью из хостела по <адрес><адрес>, предоставленный свидетелем Свидетель №8, на которой запечатлен момент совершения ФИО4 противоправного деяния в отношении А и Потерпевший №2 (№ - оптическим диском с видеозаписью из хостела по <адрес><адрес>, предоставленным свидетелем Свидетель №8 (№ - протоколом осмотра предметов от /дата/ с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи (№ - оптическим диском с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи (№ - протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены нож с рукоятью коричневого цвета, складной нож с рукоятью черного цвета; нож с рукоятью черного цвета; стеклянная бутылка из-под водки «Деревенька»; кофта темно-синего цвета ФИО4, футболка голубого цвета и толстовка красного цвета Потерпевший №2; куртка черного цвета, трико черного цвета и толстовка черного цвета А; образцы крови ФИО4, образцы слюны ФИО4, образцы крови А, образцы слюны и крови Потерпевший №2 (№ - вещественными доказательствами: нож с рукоятью коричневого цвета, складной нож с рукоятью черного цвета; нож с рукоятью черного цвета; стеклянная бутылка из-под водки «Деревенька»; кофта темно-синего цвета ФИО4, футболка голубого цвета и толстовка красного цвета Потерпевший №2; куртка черного цвета, трико черного цвета и толстовка черного цвета А; образцы крови ФИО4, образцы слюны ФИО4, образцы крови А, образцы слюны и крови Потерпевший №2; - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от /дата/, согласно которой адрес вызова: «Тополевая, <адрес>»; сведения о больном: Потерпевший №2, /дата/, возраст 35, прибытие на место вызова в 00:20. Диагноз: проникающее ножевое ранение передней поверхности грудной клетки слева (№). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, являющихся в том числе очевидцами совершенных преступлений, данными ими в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными собранными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшими и данными свидетелями судом не установлено, кроме того, суд также принимает то обстоятельство, что последние перед дачей показаний следователем предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимым ФИО4, полагая, что, отрицая наличие умысла на убийство А и умысла покушения на убийство Потерпевший №2, и выдвигая версию о нанесении ударов с целью защиты (самообороны), он тем самым стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. Вместе с тем фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений в судебном заседании не оспаривалось и самим подсудимым. У суда нет оснований не доверять показаниям о нанесении им ножевых ранений в область грудной клетки А и Потерпевший №2, в том числе от которых наступила смерть А, поскольку данные показания согласуются с результатами проведенных судебных экспертиз о характере и механизме образования обнаруженного у потерпевшего А телесного повреждения, причинившего смерть, о характере и механизме образования обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №2 телесного повреждения, результатами осмотра трупа А, показаниями свидетелей, являющихся очевидцами, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате хостела, где в момент совершения преступлений находились потерпевшие и подсудимый. Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4 в указанной части у суда не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что вышеуказанные показания даны подсудимым ФИО4 в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо возможность неправильности фиксации показаний следователем. Приведенные в описательной части приговора доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, результатами проведенных судебных экспертиз, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновным ФИО4 в совершении указанных преступлений, следовательно, суд считает возможным положить их в основу приговора. К показаниям подсудимого ФИО4 в части отрицания наличия умысла на лишение жизни потерпевших и нанесения ножевых ударов последним с целью защиты, суд относится критично, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения на стадии предварительного расследования и на стадии судебного следствия. Так из показаний подсудимого ФИО4 следует, что А и Потерпевший №2 первыми вступили с ним в конфликт, еще находясь на улице возле хостела к нему подошел Свидетель №4 и потерпевшие, которые, нецензурно выражаясь, направляясь в его сторону, кричали, что «сломают» его, от чего он испугался и убежал, при этом А побежал за ним. После потерпевшие, придя к нему в комнату в хостеле, оскорбляли и словесно угрожали нанесением ему ударов (а именно А), перед тем как ему (ФИО4) нанести удары ножом, один из потерпевших (Потерпевший №2) обхватил его за шею и ударил ладонью по спине. После этого подсудимый толкнул одного из потерпевших, взял нож со стола и ударил А в область грудной клетки, от чего последний убежал. После он (ФИО4) повернулся к Потерпевший №2 и ударил его кулаком по лицу два-три раза, от чего последний упал, он (ФИО4) взял со стола тот же нож и нанес один удар в грудную клетку Потерпевший №2 Потерпевший №2 убежал в другую комнату, ФИО4 побежал за ним, где рукояткой ножа ударил Потерпевший №2, куда именно не помнит. Дальнейшие действия его были остановлены Свидетель №1 Он (подсудимый) боялся за свою жизнь, если он ничего не сделал бы, то считает, что они бы его убили. При этом как следует из показаний самого подсудимого ФИО4 потерпевшие удары ему не наносили, в руках у них ничего не было. В своих показаниях потерпевший Потерпевший №2 не отрицал наличие конфликта между ним, А и ФИО4, пояснив, что он и его знакомый А., спустились на улицу, дошли до ФИО4, спросили, зачем он ударил человека, на что получили ответ о прощении. Далее он (Потерпевший №2) стал подходить к ФИО4, который в свою очередь достал из кармана два ножа, и пошел на него с А., но не замахивался. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина – В., тот тувинцу стал говорить, что нельзя так поступать (бить человека), у тех случился словесный конфликт, в итоге они втроем (он, А. и В.) быстрым шагом пошли в хостел, а тувинец пошел с ножами в неизвестном направлении. В последующем в комнату в ФИО4 он и А пришли по предложению А, зайдя к комнату А сказал, что сейчас ударит ФИО4, после стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, после ФИО4 встал с кровати, достал нож, стал им махать, нанес удар А, после ему. При этом никаких ударов ни он, ни А ФИО4 не наносили, находясь в комнате у ФИО4, он его обнял за шею, так как был пьян. В ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №2, последний относительно слов о нанесений ударов ФИО4 А указал, что последний говорил практически в шутку. Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 в части событий, произошедших у хостела. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период распития спиртных напитков совместно с Свидетель №7, Потерпевший №2, А к ним забежала испуганная Свидетель №3, которая пояснила, что ее ударил ФИО4, через некоторое время к ним пришел ФИО4, который увел последую из комнаты. Потом они все пошли к ФИО4, в период нахождения у него в комнате последний разозлился, достал нож и стал им махать, так как она испугалась, то ушла. Через некоторое время в комнату зашел Потерпевший №2, у которого была в крови футболка в области сердца, и сказал, что его порезал ФИО4 Что было дальше она не помнит, так как была пьяна. При ней конфликта между ФИО4 и Потерпевший №2 с А не было. Из осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате <адрес><адрес>, следует, что еще до захода в комнату Потерпевший №2 и А у подсудимого ФИО4 в руках находился нож, сидящая на кровати напротив Свидетель №3 руками эмоционально жестикулировала. После того как Потерпевший №2 и А зашли в указанную комнату, то Потерпевший №2 расположился рядом с ФИО4, а А на кровать напротив. При этом на видео зафиксировано как Потерпевший №2 обхватил А в области шей и похлопал по плечу. Через непродолжительное время Свидетель №3 замахнулась рукой на ФИО4, в этот момент А нецензурно высказался в его сторону «Тебе ударить (произведена замена нецензурного слова) по настоящему?». ФИО5, отвечая А, встав с кровати, замахнулся рукой с ножом на А и нанес последнему удар в область грудной клетки, от чего А ушел из комнаты. После развернувшись ФИО4 замахивается ножом на Потерпевший №2, через некоторое время наносит ему удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №2 Также суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1 характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находится в агрессином состоянии. Оценив показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, с учетом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате 7 <адрес>, суд приходит к выводу, что инициатором конфликта, произошедшего в комнате у подсудимого, явился А, чье аморальное поведение спровоцировало подсудимого на совершение указанных преступлений. Поведение А не соответствовало поведению нормам морали и правилам поведения в обществе, поскольку последний в присутствии лиц, нецензурно выражался в адрес подсудимого, тем самым оскорбляя последнего. Вместе с тем суд не находит аморальности в поведении А и Потерпевший №2 в период их нахождения на улице возле хостела, поскольку в указанной части показания подсудимого ФИО4 опровергаются показаниями Потерпевший №2 и Свидетель №7 Соответственно указанные выше обстоятельства не могут судом рассматриваться как обстоятельства, предшествующие к возникновению конфликта в комнате, а также как обстоятельства, создающие реальную возможность опасаться за свою жизнь и здоровье ФИО4 Учитывая поведение подсудимого ФИО4 до совершения последним преступлений, суд доводы подсудимого ФИО4 о том, что он опасался А и Потерпевший №2 и взял нож с целью защититься от них, считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных выше доказательств. Об отсутствии какой-либо угрозы для жизни со стороны потерпевших А и Потерпевший №2 также свидетельствуют и показания самого подсудимого о том, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшими последние его не били, в руках у них ничего не было. При этом из осмотра видеозаписи следует, что у подсудимого никакого опасения из высказываемых слов А не имелось, указанные высказывания явились поводом для его дальнейших действий, но не мотивом к совершению указанных преступлений. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части, поскольку эти показания согласуются с иными вышеуказанными доказательствами. Оснований не доверять показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, а также потерпевшим у суда не имеется, поскольку указанные свидетели и потерпевшие неприязненных отношений к подсудимому не имеют и оговаривать последнего у них нет оснований, кроме того, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов № от /дата/, № от /дата/. В судебном заседании установлено, что преступления подсудимым совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших непосредственно перед убийством и покушением на убийство (по первому преступлению после высказанных в его адрес слов со стороны потерпевшего А). Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено. Об умысле подсудимого на убийство А бесспорно свидетельствует совокупность установленных обстоятельств совершения преступления: установленная судебно-медицинской экспертизой причина смерти потерпевшего А; характер действий подсудимого, способ и механизм причинения телесных повреждений; целенаправленность и локализация телесных повреждений - нанесение удара в область нахождения жизненно-важных органов (передней поверхности груди (грудной клетки)) со значительной силой (что подтверждается длиной раневого канала около 9 см), использование в качестве орудия для причинения телесного повреждения ножа, обладающего большой поражающей силой. Об умысле подсудимого на покушение на убийство А и Потерпевший №2, бесспорно свидетельствует совокупность установленных обстоятельств совершения преступлений: установленное судебно-медицинской экспертизой телесное повреждение – рана грудной клетки слева (в проекции 4-го межреберья по передней аксиллярной (подмышечной) линии), не проникающая в плевральную полость; характер действий подсудимого, способ и механизм причинения телесных повреждений; целенаправленность и локализация телесных повреждений - нанесение удара в область нахождения жизненно-важных органов (передней поверхности груди (грудной клетки)), использование в качестве орудия для причинения телесного повреждения ножа, обладающего большой поражающей силой. При этом суд учитывает выводы указанных судебных медицинских экспертиз, что указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения на плоскость или при ударе о твердые предметы с выступающей поверхностью. Суд не усматривает неосторожного характера действий подсудимого, поскольку совокупностью установленных обстоятельств совершения преступления подтверждается умышленное нанесение ножевых ранений А и Потерпевший №2 Суд, вопреки доводам стороны защиты, полагает, что подсудимый не мог совершить преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны А и Потерпевший №2 в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, они не совершали каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Выбранный ФИО4 способ защиты несоразмерен тем действиям, которые предшествовали инкриминируемым событиям, тем более действия А, признанные судом аморальными, не носили явной угрозы жизни и здоровью ФИО4, каких – либо активных действий в подкрепление сказанного со стороны А в сторону ФИО4 совершено не было. Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, у подсудимого не имелось оснований полагать, что потерпевшие намеревались совершить в отношении него нападение, угрожающее его жизни и здоровью. Таким образом, доводы защиты относительно указания на то, что ФИО4 действовал с целью необходимой обороны, своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Суд также считает, что подсудимый не мог совершить указанные преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о чем указывают выводы заключения врача-судебно-психиатрическорго эксперта № от /дата/. Судом установлено наличие квалифицирующего признака по второму эпизоду «двух лиц». В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом судом установлено, что в отношении Потерпевший №2 подсудимым ФИО4 преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем. Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по первому преступлению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по второму преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО4 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Свою защиту ФИО4 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе признаков патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО4 в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости, вызванными употреблением алкоголя и наркотических веществ не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования, свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития аффекта. Поведение ФИО4 в ситуации совершения инкриминируемого ему деяния обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, происходит генерализация агрессивности, трудности в принятии наиболее эффективного решения ситуации, возрастает субъективная оценка ситуации. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (№). В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. Таким образом, судом установлено, что вина ФИО4 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые приведены выше. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории особо тяжких преступлений, являющихся наиболее тяжким преступлением против личности, поскольку направлено на лишение жизни человека, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины подсудимым (в части признания нанесения ударов ножом А и Потерпевший №2), явки с повинной. Кроме того, по первому преступлению суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства по двум преступлениям признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что указанное состояние, исходя из пояснений самого подсудимого, являлось одним из определяющих условий для их совершения. Так, совершение указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями и не отрицается самим подсудимым, который также в судебном заседании показал, что указанное состояние (состояние алкогольного опьянения) повлияло на содеянное, поскольку будь он в трезвом состоянии, то смог бы избежать данной ситуации. Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО4 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО4 не возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему за первое преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 105 УК РФ, и за второе преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в совокупности с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, а, именно исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях реального отбывания ФИО4 наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО4, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по первому преступлению в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях и поведении подсудимого обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по второму преступлению, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными. Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Поскольку, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО4 содержался под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с /дата/, суд, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему, в соответствии со ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. На стадии судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №3 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 94 850 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб., в подтверждении понесенных материальных расходов потерпевшей представлены кассовый чек и счет – заказ на сумму 94 850 руб. на услуги автокатафалка, услуги бригады, похоронные принадлежности, дополнительные ритуальные услуги. Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб. В силу положений ст.44 УПК РФ потерпевшие признаны гражданскими истцами. Суд, выслушав мнении сторон, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Под нравственными страданиями следует понимать в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека переживания в связи с утратой родственников (п. 14). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Таким образом, суд считает, исковые требования Потерпевший №3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 94 850 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела в данной части. Однако, исковые требования Потерпевший №3 в части взыскания морального вреда в размере 7 000 000 руб. в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей. Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда в размере 7 000 000 руб. в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей. При этом суд исходит из всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных потерпевшим, гражданским истцам страданий, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - оптический диск с видеозаписью, оптический диск с аудиозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего; - нож с рукоятью коричневого цвета, складной нож с рукоятью черного цвета; нож с рукоятью черного цвета; стеклянная бутылка из-под водки «Деревенька»; футболка голубого цвета и толстовка красного цвета Потерпевший №2; куртку черного цвета, трико черного цвета и толстовка черного цвета А; образцы крови ФИО4, образцы слюны ФИО4, образцы крови А, образцы слюны и крови Потерпевший №2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, уничтожить; - кофту темно-синего цвета ФИО4, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> вернуть по принадлежности ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) два раза в месяц для регистрации. Срок ограничения свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы после постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после чего отменить. Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ритуальных расходов на А в размере 94 850 руб., в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей. В остальной части исковых требований Потерпевший №3 отказать. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей. В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - оптический диск с видеозаписью, оптический диск с аудиозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего; - нож с рукоятью коричневого цвета, складной нож с рукоятью черного цвета; нож с рукоятью черного цвета; стеклянная бутылка из-под водки «Деревенька»; футболка голубого цвета и толстовка красного цвета Потерпевший №2; куртку черного цвета, трико черного цвета и толстовка черного цвета А; образцы крови ФИО4, образцы слюны ФИО4, образцы крови А, образцы слюны и крови Потерпевший №2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, уничтожить; - кофту темно-синего цвета ФИО4, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> вернуть по принадлежности ФИО4 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес><адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Судья /подпись/ А.С. Копань Суд:Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Копань Анастасия Сергеевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |
