Апелляционное определение № 33-7332/2026 от 26 мая 2026 г.

УИД 61RS0008-01-2025-002932-71

Судья Спиридонова Н.И. дело № 33-7332/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при помощнике судьи Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Анапское Взморье» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2024 года он оплатил бронирование в отеле «Дача del Sol» (бронирование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму 135 897, 60 руб. путем перевода ООО «Анапское Взморье».

1 марта 2025 года истец отменил бронирование и направил ООО «Анапское Взморье» заявление на возврат денежных средств.

3 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств.

28 апреля 2025 года ответчик в ответном письме подтвердил факт задолженности, обязался перечислить денежные средства в срок, определенный условиями публичной оферты, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Анапское взморье» стоимость неоказанной услуги в размере 135 897,60 руб., неустойку за просрочку возврата в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2025 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1902,57 руб., неустойку за период с 28 апреля 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 99 205,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 553,90 руб., неустойку из расчета 1% на сумму основного долга 1902,57 руб., начиная с 28 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскал с ООО «Анапское Взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4033,23 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «Анапское Взморье», в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взысканного штрафа, отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку денежные средства в размере 1 902,57 руб. являлись расходами исполнителя по оплате услуг эквайринга (1,4% от суммы поступившего платежа), а потому не подлежат возврату.

По мнению автора жалобы, у истца отсутствовали законные основания для взыскания неустойки, так как истец добровольно отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время.

Апеллянт указывает, что неверные выводы суда о взыскании неустойки повлекли существенное завышение размера штрафа и неправильное определение величины, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Дача del Sol Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <...>, на период их предоставления с 01.06.2025 по 06.06.2025, количество ночей - 5, количество гостей - 5, количество номеров - 1 (бронирование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Тем самым истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года и заключен договор на оказание услуг.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 135 897, 60 руб. Истцом при бронировании услуг внесена сумма в размере 135 897, 60 руб., что ответчиком не оспаривается.

28 февраля 2025 года истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене брони, бронирование услуг в отеле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ID НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора.

3 марта 2025 года истцом подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по бронированию. Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2025 года денежные средства в размере 133 995, 03 руб. были возвращены истцу, то есть после подачи иска в суд и за вычетом суммы в размере 1902,57 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил представленные доказательства, и установив, что бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22 ноября 2024 года было отменено истцом ранее, чем за 30 (14) календарных дней до заезда, ответчиком подлежала возврату денежная сумма в размере 135 897,60 руб. в течение 45 календарных дней (п. 6.6. договора), однако денежные средства не были перечислены истцу в предусмотренный договором срок, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию в ответчика.

Учитывая, что денежные средства в размере 133 995,03 руб. возвращены истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства, данная сумма не подлежит повторному взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд исходил из того, что поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из периода, заявленного истцом (с 28 апреля 2025 года), с учетом произведенной ответчиком выплаты 10 июля 2025 года в размере 133 995, 03 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 205, 24 руб. (135 897, 60 руб. х 1% х 73 дня).

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 1902, 57 руб. не имеется, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с учетом положений ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 28 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы удержанных денежных средств, за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за услуги бронирования.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения его прав, как потребителя, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Анапское Взморье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 51 553, 90 руб. (1 902, 57 руб. + 99 205, 24 руб. + 2 000 руб. / 2).

Поскольку по настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с ООО «Анапское Взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4033,23 рублей.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле указанного закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства в размере 1902,57 руб. являются расходами исполнителя по оплате услуг эквайринга (1,4% от суммы поступившего платежа), а потому не подлежат возврату. Вопреки указанным доводам, расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств не являются расходами, направленными на исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Комиссия, по существу, является оплатой расходов банка на совершение операции по перечислению денежных средств. Данные расходы не связаны с оказанием услуг непосредственно ФИО1, являются неизбежными расходами ответчика, связанными с выбором стороной договора формы получения исполнения такого договора другой стороной. При этом, способы оплаты определены ответчиком. В связи с чем, оснований для отказа истцу, как потребителю, в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме и, как следствие, возложение на потребителя понесенных ответчиком расходов по оплате услуг банка, судебной коллегией не установлено. Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, в силу следующего. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Суд первой инстанции в решении сослался на положения ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, положения указанного пункта (пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В настоящем случае, просрочка возврата денежных средств не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге. Таким образом, учитывая, что отказ ФИО1 от договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в ходе судебного разбирательства таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, а требование о расторжении Договора мотивировано истцом личными причинами, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца от первоначально заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 135 897,60 руб. В связи с чем, в силу вышеизложенных норм права, данные денежные средства подлежали учету при расчете размера штрафа. Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки, вынесенное решение подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа, а именно - с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 68 948 рублей 80 копеек (135 897, 60 руб.+ 2000 руб.)/2)). Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку по настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «Анапское Взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года в части взыскания неустойки отменить, в части штрафа, судебных расходов – изменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) штраф в размере 68 948 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 01.06.2026