Приговор № 1-42/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Катайск Курганская область 25 апреля 2024 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи

с участием:

государственного обвинителя

потерпевшего

подсудимой

защитника

при секретаре

Духовникова Е.А.,

прокурора района Ганшевского А.С.,

ФИО4 №1,

ФИО1,

адвоката Костоусова Н.А.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2024 г. около 06 час. 45 мин. ФИО1 находилась в ..., где в ходе конфликта с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 №1, в ответ на его аморальное и противоправное поведение, выразившееся в нарушении общественного порядка и причинении ФИО1 физического насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, осознавая преступный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, взяла на кухне кухонный нож, прошла к потерпевшему, находящемуся в ванной комнате, и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла ему один удар в область живота.

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 №1 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, с повреждением тонкой кишки и брыжейки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 в суде свою виновность в совершении преступления признала частично, указав, что ранение потерпевшему причинила не умышленно, в состоянии душевного волнения, а также в тот момент не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании сообщила, что с потерпевшим ФИО4 №1 проживает с 2020 года, ранее со стороны ФИО4 №1 имелись факты «рукоприкладства», в связи с чем некоторое время она с детьми проживала от потерпевшего отдельно, а с 12 января 2024 г. их брак расторгнут.

13 января 2024 г. в ночное время она находилась в кафе «Гурман» с подругами, где встретила ФИО4 №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения и разговорами пытался спровоцировать с ней скандал. В начале 4-го часа она приехала домой, ФИО4 №1 уже сидел на лестничной площадке в подъезде, она быстро зашла в квартиру и закрыла дверь. ФИО4 №1 стал сильно стучать в дверь и окно квартиры, поэтому она была вынуждена его впустить. Между ними на кухне произошла драка, в ходе которой она разбила ФИО4 №1 нос, у него пошла кровь, затем проснулся ее младший сын, прибежал на кухню, она взяла его на руки, в этот момент ФИО4 №1 стал ее душить, она на пару секунд потеряла сознание, когда очнулась, то ФИО4 №1 в это время уже стоял в ванной комнате и умывался. Она подумала, что он продолжит конфликт, поэтому, опасаясь возможного дальнейшего насилия со стороны ФИО4 №1, взяла на кухне нож, прошла в ванную, при ее входе ФИО4 №1, стоявший над умывальником, к ней развернулся, она в этот момент ударила его ножом один раз в живот. ФИО4 №1 упал и стал закатывать глаза, она бросила нож в ванну и вызвала скорую помощь, всячески оказывала ФИО4 №1 помощь до приезда врача. В тот вечер она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, так как за все время выпила незначительное количество спиртного. В настоящее время она с ФИО4 №1 проживает совместно, потерпевший к ней претензий не имеет, после выписки из больницы она осуществляет за ним уход и оказывает материальную помощь на приобретение продуктов питания и медикаментов.

После произошедшего она за медицинской помощью не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила, так как синяков или иных телесных повреждений на ее теле не имелось, только болели мышцы шеи от действий ФИО4 №1.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимую виновной в совершении изложенного преступления.

Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 подтверждается следующими доказательствами:

в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 сообщил, что ранее состоял в браке с подсудимой, в ходе совместного проживания периодически происходили словесные ссоры, и только дважды за все время - с незначительным применением физической силы - он толкал ФИО1, при падении она получала синяки, в связи с этим один раз привлекался за побои в отношении ФИО1 к административной ответственности. В ночь на 13 января 2024 года он около 03:00 встретил подсудимую в кафе «Гурман», она выпивала спиртное с подругами, видел у нее 0,5 л. бутылку с пивом, в нормальном тоне предложил ей ехать домой к малолетним детям, но она проигнорировала его слова и продолжила находиться в кафе примерно до его закрытия в 05:00, он остался там же, проследить за ФИО1, выпил также 0,5 л. пива, не был сильно пьян. Под закрытие кафе он приехал по месту жительства ФИО1, с целью проверить детей, подсудимой в квартире не было, стал ее ждать в подъезде. Через 20-30 мин приехала ФИО1, быстро зашла в квартиру и закрыла дверь, не впустив его, не дав ему проверить детей, в связи с чем он стал с силой стучать в двери и окно квартиры. Через некоторое время ФИО1 открыла дверь, он вошел внутрь квартиры, дети находились на своих кроватях в разных комнатах, ФИО1 тут же стала его выгонять, выталкивать из квартиры, он прошел на кухню попить воды, на кухне ФИО1 развернула его и стала бить кулаками по голове, также ударила головой в нос, била чайником по голове, в ответ он ее оттолкнул, от чего она упала, затем стал ее душить, отпустил и пошел в ванную комнату смывать шедшую из носа кровь от удара ФИО1. Через 30-40 секунд ФИО1 вбежала в ванную, резко его развернула и всадила в живот кухонный нож, вынула его и бросила в ванну, он вышел в зал и там упал на пол. После этого ФИО1 вызвала скорую помощь, зажимала ему рану до приезда врача. После выписки из больницы он стал проживать с ФИО1, она приобретала ему медицинские препараты, продукты питания, ухаживала за ним. Претензий к ФИО1 не имеет, просит ее не наказывать.

На предварительном следствии потерпевший ФИО4 №1 показал, что с января 2024 г. состоит с ФИО1 в разводе, фактически с ней не проживает середины 2023 г., ФИО1 с детьми проживает в принадлежащей ему квартире по .... За время проживания в браке часто ссорились, после расставания также случались конфликты, но рукоприкладством по отношению к подсудимой он не занимался, только один раз, еще при совместном проживании, в ходе возникшей ссоры не сдержался, не рассчитал сил, толкнул подсудимую, от чего она упала на пол и ударилась. По данному факту ФИО1 обращалась с заявлением в полицию, он был привлечен за это к административной ответственности к штрафу.

... около 02:00 часов приехал в кафе «Гурман» на площадь г.Катайска, где увидел ФИО1 с подругами, распивающими алкоголь, стал отправлять ее домой к детям, она не слушала, но конфликтов в кафе у них не происходило. Он также употреблял спиртное, но был не сильно пьян. Поскольку ФИО1 его не слушала, то он решил остаться в кафе и наблюдать за ней. Около 05:00, перед закрытием кафе, он предложил ей доехать на машине друга, на что она ответила, что сама доберется до дома. Тогда он приехал к дому по ... в ..., убедится, что с детьми все хорошо, а также поговорить с ФИО1 о ее поведении, а конкретно, чтобы она больше не оставляла детей в квартире с несовершеннолетними родственниками, на лестнице стал ждать ФИО1. Она приехала через 20 мин., в подъезде он стал ей высказывать претензии по ее поведению, ФИО1 быстро зашла в квартиру и закрылась.

Поскольку он был зол на такое поведение ФИО1, то стал стучать в дверь кулаками, пинать ногами, высказывая требование его впустить, при этом сломал ручку входной двери. Через некоторое время ФИО1 открыла дверь, он прошел в зал по коридору, чтобы посмотреть, с кем оставались дети, в зале увидел свою 13-летнюю племянницу Свидетель №2. Дети не спали, так как проснулись от его стука в дверь. Он и ФИО1 стали ругаться на повышенных тонах, он кричал, что раз ФИО1 оставляет детей и уходит на гулянки, чтобы она освободила его квартиру и искала себе другое жилье. В ходе ссоры ФИО1 пыталась повалить его на пол, наскакивала, когда он прошел в кухню попить воды, подошел к крану, ФИО1 схватила его за обе руки, прижала к стене и неожиданно ударила своей головой с размаху в область его носа. Затем она взяла металлический чайник с газовой плиты и стала наносить им удары в область его головы, он в это время прикрывал голову руками, поэтому все удары пришли на кисти рук, нанесла она таким образом более шести ударов, на кистях рук в последствии имелись синяки. В это время он прикрывал голову и не мог видеть, но всячески уворачивался и отталкивал от себя ФИО1, видимо от этого она села на пол в проходе из кухни в коридор. Из носа у него шла кровь, он испытывал физическую боль от побоев, причиненных ФИО1, был на нее зол, поэтому, когда она сидела на полу, ударил ее по лицу ладонью, после чего схватил за шею и стал душить. Когда увидел, что ФИО1 стала задыхаться, отпустил. Затем прошел в ванную комнату вымыть разбитый нос, стоял спиной к входу в ванную, следом зашла ФИО1, развернула его к себе рукой, произвела движение рукой в районе его живота, он в это время смотрел ФИО1 в лицо, так как не понимал, что ей нужно. Затем он посмотрел вниз и увидел, как ФИО1 вытащила нож из его живота и тут же бросила его в ванну. В этот момент он стал чувствовать боль в районе живота, схватился рукой за место ранения, понял, что ФИО1 нанесла ему ранение ножом. ФИО1 стала предлагать помощь, чтобы остановить кровь, вызвала скорую помощь, по приезду которой его госпитализировали в ГБУ «Катайская ЦРБ», а затем на операцию доставили в ГБУ «Шадринская городская больница», где проходил лечение до 24.01.2024 (т. 1 л.д. 82-85).

На очной ставке с подозреваемой ФИО1 потерпевший ФИО4 №1 показал, что 13.01.2024 около 02:00 приехал в кафе «Гурман» на площади г.Катайска, где увидел ФИО1 с подругами, распивавших алкоголь. Подошел к ФИО1, стал отправлять ее домой, так как она оставила дома детей без взрослых, она отказалась, в кафе конфликтов между ними не происходило. Около 05:00 предложил отвезти ее домой на машине знакомого, она вновь отказалась, пояснив, что ее отвезут. После этого сам поехал к квартире и стал ждать ФИО1 в подъезде, она приехала через 20-30 минут, забежала в квартиру и закрылась. Его это разозлило, стал стучать в дверь, чтобы ФИО1 впустила, при этом сломал ручку на входной двери. Через некоторое время ФИО1 открыла дверь, увидел, что с детьми в квартире находилась его племянница Свидетель №2. После того, как вошел в квартиру, они продолжили разговаривать на повышенных тонах, при этом ФИО1 пыталась его ударить. Он прошел на кухню, ФИО1 зашла следом и неожиданно ударила его своей головой в область носа, отчего из его носа пошла кровь, он присел, в это время ФИО1 стала наносить ему удары чайником в область головы, поскольку он прикрыл голову руками, то удары пришлись по рукам. В какой-то момент он оттолкнул ФИО1, отчего она села на пол, он тут же к ней подошел и стал ее душить. Находился ли в это время на руках у ФИО1 сын, не помнит, также не помнит, чтобы бил ФИО1 по лицу. Затем он прошел в ванную комнату умыться, так как хотел закончить конфликт и уйти домой, за ним в ванную зашла ФИО1, развернула к себе и нанесла один удар ножом в область живота. Сразу не понял, что случилось, только когда она вытащила нож из раны он почувствовал боль. Прошел в зал квартиры, ему стало плохо, ФИО1 вызвала скорую помощь.

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил, указав, что к ФИО1 в кафе подходил один раз и она молча проигнорировала его обращение, стучался в двери и окно квартиры он около 15-20 минут, когда вошел в квартиру, то дети спали, просыпались ли они, не помнит, ФИО1 первой стала применять к нему насилие на кухне, ударив головой в лицо, затем чайником била по голове, на руках у него от ударов чайника действительно были синяки, душил он ФИО1 со злости около 10 секунд, в ванной ФИО1 его развернула за правое плечо одной рукой, а второй тут же ударила ножом, сколько ФИО1 выпила в кафе спиртного не видел, видел только бутылку 0,5 пива, чувствовал от нее запах алкоголя, поэтому считает, что она была в состоянии опьянения, в тот момент он не знал о беременности ФИО1, однажды ФИО1 действительно привлекалась к административной ответственности за ложный вызов полиции, когда он ее толкнул в квартире, в связи с чем она вызывала полицию, но потом его пожалела и вызов оформили как ложный, ФИО1 и детей он никогда не избивал, угрозы их жизни и здоровью не высказывал, поэтому опасаться у ФИО1 за свою и жизнь и жизнь детей оснований не имелось, ФИО1 его ранее не боялась и никогда не опасалась находится с ним наедине.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показала, что обучается в 8 классе, в ..., проживает ее дядя ФИО4 №1, вместе с женой Быстровой Яной и двумя малолетними детьми. Примерно с августа 2023 года ФИО4 №1 и ФИО1 вместе не живут, в данной квартире ФИО1 проживала с детьми, она же иногда ездила к ней в гости помогать. 12.01.2024 приехала в гости к ФИО1, в течение дня занимались делами, около 23 часов ФИО1 уложила детей спать и сказала, что сходит к подружкам, она с детьми осталась дома и также уснула. Предположительно уже утром ФИО1 вернулась домой, слышала, как открылась и закрылась входная дверь в квартиру. Через некоторое время услышала, как кто-то стучит в дверь квартиры, сразу подумала, что это ФИО4 №1, так как он почти каждые выходные выпивает, приходит к ФИО1 и стучит в дверь, пока ему не откроют. Слышала, как ФИО1 открыла дверь ФИО4 №1, он стал кричать, ФИО1 и ФИО4 №1 ругались между собой некоторое время, затем сын ФИО1 проснулся и выбежал на крик из комнаты. Она не выходила из комнаты до тех пор, пока не услышала плач сына ФИО1, а когда вышла, то увидела, что ФИО1 сидит на полу между кухней и коридором, ФИО4 №1 при этом душит ее двумя руками, затем отпускает и наносит один удар ладонью по ее лицу, отчего ФИО1 упала на спину. При этом видела, что из носа ФИО4 №1 шла кровь. Она взяла сына подсудимой и ушла в комнату, ФИО4 №1 в это время прошел в ванную, ФИО1 вошла за ним, ФИО4 №1 ее оттолкнул, тогда она ушла на кухню, после чего ФИО1 с ножом в руке вновь зашла в ванну. ФИО1 спиной закрывала обзор и как она нанесла удар ножом ФИО4 №1, она не видела. Затем ФИО1 выбежала из ванной и сразу стала вызывать скорую помощь, а ФИО4 №1 в это время находился в ванной, просил воды, затем вышел и упал на пол в комнате, при этом он держался за живот. Примерно через 10-15 минут приехала скорая помощь и увезла ФИО4 №1 в больницу. Ранее при ней ФИО1 и ФИО4 №1 никогда не дрались, между ними были только словесные конфликты (т. 1 л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №1, фельдшер скорой помощи в ГБУ «Катайская ЦРБ», сообщила, что 13.01.2024 в 06:59 поступил вызов на адрес: ... ФИО4 №1, причина вызова – ножевое ранение, вызов был от его жены. По приезду в квартире при входе в комнату, на полу лежал молодой человек, в сознании, представился ФИО4 №1 В ходе осмотра ФИО4 №1 было обнаружено колото-резаное ранение брюшной стенки слева, в околопупочной области. ФИО4 №1 был госпитализирован в приемное отделение ГБУ «Катайская ЦРБ». ФИО4 №1 пояснил, что примерно за 15 минут до вызова скорой, во время ссоры с женой, она нанесла ему ранение кухонным ножом. Девушка, находящаяся в квартире, представилась супругой ФИО4 №1, по поводу ножевого ранения ничего не поясняла. В квартире в комнате на диване в это время лежали дети (т. 1 л.д. 109-111).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Катайский» от 13.01.2024, согласно которому 13.01.2024 в 07:43 по телефону в дежурную часть ОМВД России «Катайский» фельдшер ГБУ «Катайская ЦРБ» Томилова сообщила о том, что 13.01.2024 в 07:30 в приемный покой поступил ФИО4 №1 с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки». Ударила ножом жена по месту жительства (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024, согласно которому осмотрена ... в г. Катайске Курганской области, в ванной квартиры обнаружен и изъят кухонный нож, на полу в ванной и кухне установлено наличие пятен бурого цвета (крови), на кухне осколки посуды, брошенный на полу чайник (т. 1 л.д. 7-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024, которым в помещении ГБУ «Шадринская городская больница» по адресу: ... ..., ..., изъята футболка ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 25-27);

- заключением эксперта № 52 от 07.02.2024, согласно которому у ФИО4 №1 установлено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, с повреждением тонкой кишки и брыжейки, возникшее 13.01.2024 от воздействия плоского, колюще-режущего предмета, типа ножа, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Точек приложения травмирующей силы – одна (т. 1 л.д. 96-97);

- заключением эксперта № 5 от 23.01.2024, согласно которому на футболке потерпевшего ФИО4 №1 имеется одно сквозное повреждение в виде прокола с разрезанием нитей ткани. Данное повреждение могло быть нанесено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 66-69).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении изложенного преступления.

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

При оценке показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на установление значимых по делу обстоятельств, а потому принимает показания указанных лиц в полном объеме, учитывая при этом, что их показания также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой потерпевшим ФИО4 №1, поскольку как следует из его показаний, а также показаний подсудимой, он претензий к ФИО1 не имел и не имеет, проживают они совместно, наказывать он ФИО1 не желает.

При таких обстоятельствах оценивая показания подсудимой ФИО1 в части незначительных противоречий с показаниями потерпевшего, в частности относительно характера действий потерпевшего и подсудимой в квартире непосредственно перед преступлением, суд пришел к выводу, что следует отдать предпочтение показаниям именно потерпевшего, в той части, которые также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

То, что вред здоровью потерпевшего ФИО4 №1 – ножевое ранение в область живота, был причинен умышленными действиями подсудимой ФИО1, стороной защиты не оспаривается и с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, подсудимой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, о том, что именно подсудимая причинила потерпевшему ножевое ранение утром 13 января 2024 г. в ванной комнате квартиры по ...1 ..., заключениями экспертов по характеру телесного повреждения у потерпевшего, по изъятым ножу и футболке потерпевшего, согласно которым механическое повреждение футболки и проникающая колото-резаная рана могли быть причинены изъятым в квартире подсудимой ножом, иными исследованными доказательствами.

При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимая действовала в пределах необходимой обороны либо с ее превышением, либо в состоянии аффекта, полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 2, 3, 4, 5, 7, 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

С учетом изложенных разъяснений и признанных достоверными показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 и подсудимой ФИО1 следует, что ФИО4 №1 своим аморальным поведением спровоцировал ссору, а именно в утреннее время пришел с целью выяснения отношений к квартире многоквартирного дома по месту проживания подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, длительное время стучал кулаками и пинал ногами входную дверь, сломал ручку двери, в связи с чем подсудимая была вынуждена его впустить внутрь, при этом у нее, несомненно, возникли неприязненные отношения к потерпевшему. Оказавшись в квартире, потерпевший продолжал развивать ссору, выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, игнорировал ее требование уйти, в связи с чем подсудимая в ходе ссоры нанесла потерпевшему удар головой в область его лица, от чего у него из носа пошла кровь и он испытал физическую боль, а также удары металлическим чайником, от чего он в свою очередь, в силу алкогольного опьянения и испытанной от ударов боли, а также возникшей агрессии, в ответ стал руками с силой удерживать подсудимую за шею (душить), затем отпустил и ушел в ванную комнату умыться. После этого подсудимая, испытывая значительную неприязнь и агрессию в силу предшествовавших действий, желая отомстить потерпевшему, взяла на кухне нож, пришла в ванную, где, развернув рукой потерпевшего, умышленно нанесла ему удар ножом в область живота.

Кроме того, по показаниям свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, после того, как ФИО4 №1 перестал душить ФИО1 и зашел в ванную комнату, последняя следом зашла за ним в ванную, а после того, как он ее оттуда вытолкнул, прошла на кухню, где взяла нож, с которым вновь проследовала в ванную комнату. Указанное также подтверждает отсутствие у подсудимой ФИО1 страха за свою жизнь перед потерпевшим, что ее действия были обусловлены только неприязненными отношениями и желанием отомстить.

ФИО4 ФИО4 №1 указал, что действия по удушению подсудимой совершал в ответ на ее удар головой в область его лица, от чего у него пошла из носа кровь и он испытал физическую боль. Когда ушел в ванную смыть кровь, то намеревался после этого сразу уйти домой, не имея намерения продолжать конфликт.

Таким образом, указанное поведение подсудимой, первой применившей к потерпевшему в ходе конфликта физическую силу, а после ответного насилия в виде ее удушения, будучи безоружной, следом проследовавшей за потерпевшим в ванную, опровергает ее доводы о том, что она опасалась дальнейшего насилия с его стороны и, предупреждая его возможное дальнейшее противоправное поведение, причинила ему ножевое ранение.

Из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в силу произошедшего конфликта и имевшихся неприязненных отношений подсудимая из мести желала причинения потерпевшему вреда здоровью, и именно с этой целью совершила указанные действия.

Действия подсудимой ФИО1 в ванной комнате по причинению ФИО4 №1, не представляющего для нее ни мнимой ни фактической опасности, ввиду окончания конфликта, телесных повреждений ножом, совершенных уже после ссоры, когда необходимости в применении мер защиты явно не имелось, что было очевидно подсудимой, подлежат квалификации на общих основаниях.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер, поскольку она, нанося потерпевшему удар ножом, конструктивные особенности которого предполагают неизбежное травмирующее воздействие на тело человека, предвидела и сознательно допускала причинение вреда здоровью потерпевшего. Об этом также свидетельствует локализация удара – область живота, то есть место нахождения жизненно-важных органов, а также сила удара, достаточная для повреждения кожных покровов до образования проникающего ранения.

В результате действий ФИО1 здоровью ФИО4 №1 причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что ФИО1 13 января 2024 г. в 06 час. 45 мин. в квартире по месту своего проживания умышленно причинила установленные телесные повреждения потерпевшему ФИО4 №1, и причиненное ему телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с ее действиями, судом не установлено.

Суд не находит оснований для квалификации содеянного ФИО1, как совершенного в состоянии аффекта, поскольку для этого отсутствуют правовые и фактические основания.

Как установлено из исследованных материалов дела, ранее потерпевший за все время их проживания только единожды привлекался к административной ответственности за причинение побоев подсудимой, а также имелся один другой случай применения к ФИО1 незначительного насилия (толкнул потерпевшую от чего она упала и получила синяки). Согласно исследованному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 в отношении ФИО4 №1 и сведений информационного центра УМВД (СООП), а также показаний потерпевшего ФИО4 №1, иных фактов совершения ФИО4 №1 противоправных действий в отношении подсудимой, не имелось.

В судебном заседании потерпевший указал, что за все время совместного проживания с подсудимой он только два вышеуказанных раза применял насилие к подсудимой в ходе совместных конфликтов.

В настоящее время подсудимая и потерпевший примирились, проживают совместно, претензий друг к другу не имеют.

Медицинское освидетельствование подсудимой после данного преступления не проводилось, поскольку, по показаниям подсудимой, каких-либо видимых телесных повреждений на ее теле не имелось, в том числе на ее шее. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что потерпевшим ФИО4 №1 применялось незначительное насилие к подсудимой ФИО1, в ответ на применение ею силы, в отношении него.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что потерпевшим в отношении подсудимой не применялось такое насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, не совершались такие противоправные или аморальные действия либо имела бы длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, способными ввести подсудимую ФИО1 в момент данного преступления в состояние аффекта.

Признавая в действиях потерпевшего ФИО4 №1 предшествующее аморальное и противоправное поведение, тем не менее, ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствуют ее последующие целенаправленные и осмысленные действия, о которых она сообщила органам следствия детальную информацию.

Действия подсудимой по умышленному нанесению удара ножом потерпевшему, его сила и характер, положение потерпевшего в этот момент, исключают в действиях ФИО1 неосторожное причинение вреда.

По результатам оценки и исследования доказательств об обстоятельствах причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред, суд пришел к выводу, что указанные действия подсудимой совершены из неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего и желания ему отомстить.

Сведения о личности подсудимой и ее поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, способность давать детальные показания по обстоятельствам произошедших событий, не вызывают у суда сомнений в психическом здоровье подсудимой, отсутствии у нее болезненных состояний психики, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая не судима, не состоит в браке, фактически поддерживает брачные отношения с потерпевшим, имеет двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, на учете у нарколога и психиатра не стоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает ее беременность, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи и оказания потерпевшему помощи на месте до приезда врача, добровольное заглаживание морального вреда перед потерпевшим путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, осуществлением ухода за потерпевшим после выписки из больницы и оказанием ему материальной помощи на приобретение продуктов питания и лекарств.

Действия подсудимой ФИО1 по сообщению в медицинское учреждение о причинении ею ФИО4 №1 ножевого ранения, последующее ее признательное объяснение, данное сотрудникам полиции до опроса потерпевшего ФИО4 №1 и возбуждения уголовного дела, когда, согласно материалам уголовного дела, правоохранительный орган не располагал сведениями о лице, причинившем потерпевшему ФИО4 №1 ножевое ранение, суд признает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.

Также суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном разбирательстве достоверно установлено, что преступные действия со стороны подсудимой были спровоцированы потерпевшим, длительное время стучавшим в двери и окна, тем самым нарушавшим в общественном месте – подъезде многоквартирного дома, общественный порядок, спровоцировав конфликт, а также в дальнейшем применившим к подсудимой насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, в форме кратковременного удушения, за что он в настоящее время привлечен к уголовной ответственности. По мнению суда, именно такое аморальное и противоправное поведение потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшего конфликт, явилось непосредственной причиной совершения подсудимой данного преступления.

Суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для учета подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, в связи со следующем. Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1, он видел, что подсудимая ФИО1 употребляла алкоголь, в каком количестве не знает, считает, что она была в состоянии опьянения, так как от нее пахло алкоголем. Из показаний подсудимой следует, что она действительно в ночь на 13 января 2024 г. употребляла спиртное в небольшом количестве, но в состоянии алкогольного опьянения не находилась и употребление алкоголя никак не повлияло на ее последующие действия. Таким образом, достаточных доказательств того, что подсудимая находилась в состоянии опьянения и это состояние повлияло на ее действия, суду не представлено. В связи с изложенным, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что совершение ФИО1 преступления было обусловлено исключительно аморальным и противоправным поведением потерпевшего, спровоцировавшим конфликт с подсудимой.

За совершение преступления, суд, исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из данных о личности ФИО1, характеризующейся удовлетворительно и ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, суд не назначает ей дополнительное наказание, полагая достаточным основного наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при назначении наказания не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к убеждению, что цели наказания, приведенные в ст.43 УК РФ, не будут достигнуты ее условным осуждением, исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания.

Для отбывания подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 воспитывает двоих малолетних детей – ФИО2, ... г.р. и ФИО8, ..., а также находится в состоянии беременности.

Семья ФИО1 на профилактических учетах не состоит, имеются необходимые условия для проживания с ребенком. Учитывая, что ФИО1 к уголовной ответственности до совершения данного преступления не привлекалась, исходя из отсутствия сведения о ненадлежащем исполнении подсудимой родительских обязанностей, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, до достижения ее дочерью ФИО2, ... года рождения, возраста 14 лет.

С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож и футболка, подлежат уничтожению, как орудие преступления и не представляющий материальной ценности предмет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком - ФИО2, ... года рождения, возраста 14 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож и футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

...