Решение № 12-419/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-419/2019

Дело № 12-419-19


Р Е Ш Е Н И Е

«18» июля 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

22 апреля 2019 года государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 было вынесено постановление о привлечении начальника цеха № 6 ООО «РН-Морской Терминал Находка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С данным постановлением, не согласился ФИО1, им поданы жалобы.

В обоснование жалоб заявитель и защитник (по доверенности) ФИО3 пояснили суду, что основанием для составления постановления послужил вывод административного органа о том, что ФИО1 в нарушение п. 8 ч. 1, 2 ст. 212 и ч. 1, 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, допустил к работе без прохождения специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей Г

Заявитель и защитник считают, что при вынесении постановления административный орган не учел, что указанный работник был принят 21 декабря 2018 года, а в период с 16 по 30 января 2019 года он находился на больничном. С учетом Новогодних праздников за календарный месяц Г отработал 11 рабочих смен, что исключает его обучение именно в календарный месяц по независящим от ФИО1 причинам.

Считают, что постановление вынесено без полного и всестороннего исследования всех материалов дела.

Просят постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель; руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из анализа приведенных положений правовых норм следует, что к самостоятельной работе с опасными условиями работник может быть допущен только после прохождения стажировки на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что вынося оспариваемое постановление, административный орган исходит из доказанности вины ФИО1 в допуске работника без прохождения специального обучения.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться в силу следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено, что Г 21 декабря 2018 года был принят на работу в ООО «РН-Морской Терминал Находка» на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Пунктом 1.4.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, определено, что электротехнический персонал до назначения на самостоятельную работу или при переходе на другую работу (должность), связанную с эксплуатацией электроустановок, а также при перерыве в работе в качестве электротехнического персонала свыше 1 года обязан пройти стажировку (производственное обучение) на рабочем месте.

Стажировка проводится под руководством ответственного обучающего работника и осуществляется по программам, разработанным для каждой должности (рабочего места) и утвержденным в установленном порядке. Продолжительность стажировки должна быть от 2 до 14 смен (п. 1.4.11 Правил).

Соответственно, конкретные даты проведения вводного инструктажа, стажировки на рабочем месте и сдачи экзаменов при приеме на работу могут быть определены самим работодателем, следовательно, исчисляются временем, установленным работодателем, если иное не установлено законом.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо не учло, что с момента приема на работу (21 декабря 2018 года) Г с 16 по 30 января 2019 года (15 дней) находился на больничном. Кроме того, период с 30 декабря 2018 года по 08 января 2019 года (10 дней) являлся не рабочим в связи с Новогодними праздниками. То есть была исключена возможность прохождения специального обучения в течении 25 дней.

После выхода с больничного и полного обучения у работника 04 февраля 2019 года были проверены знания по безопасности труда и он был допущен к самостоятельной работе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учтя приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств и достаточных данных для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, о привлечении начальника цеха № 6 ООО «РН-Морской Терминал Находка» ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила