Решение № 12-605/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 12-605/2021

Дело № 12-605/2021 Судья Фролова О.Ж.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области 16 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что является инвалидом с детства, состоит на учет у врача-психиатра, согласно медико-психиатрической экспертизы признан невменяемым в связи с чем на основании статьи 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности.

ФИО1, его защитник Кулагин А.В., представители МО МВД РФ «Троицкий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов дела, 05.07.2021 года в 19 часов 00 минут ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, представляющей опасность для окружающих, повторно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания находясь в местах общего пользования, а именно в магазине «Красное Белое» по адресу: ул. Гагарина, 38 А, в г. Троицке Челябинской области, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп (в редакции от 31.03.2020, от 03.04.2020 № 190-рп, от 06.05.2020 N 288-рп, от 18.09.2020г. № 710-рп, от 19.11.2020г. № 976-рп) «О введении режима повышенной готовности».

При рассмотрении дела, судья районного суда указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С указанным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 августа 2021 года, ФИО1 извещался посредством СМС-уведомления (л.д. 15). Однако в материалах дела отсутствуют данные о согласии ФИО1 на его извещение таким способом, поскольку в имеющейся в материалах дела расписке (л.д.) подпись ФИО1 о согласии на СМС-уведомление отсутствует (от подписи отказался), что не позволяет установить волеизъявление лица.

При таких обстоятельствах уведомление ФИО1 посредством СМС-сообщения нельзя признать надлежащим, иных данных о его извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном заседании.

Таким образом, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие без законных к тому оснований.

Указанное свидетельствует о невыполнении судьей районного суда требований КоАП РФ, обеспечивающих со стороны судьи создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Троицкого городского суда Челябинской области постановление нельзя признать законным и обоснованным, при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения по статье 12.14 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - в течение трех месяцев).

Из материалов дел следует, что 05 июля 2021 года ФИО1 повторно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания находился в местах общего пользования в связи с чем полицейским ОРППСП МО МВД РФ «Троийкий» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении протоколом № 024090. Постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Последним днем срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось 05 октября 2021 года, поскольку датой события совершения административного правонарушения явилось 05 октября 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В связи с изложенным, постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Жуков