Решение № 2-4485/2025 2-4485/2025~М-3119/2025 М-3119/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4485/2025

дело № 2-4485/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в

составе: председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО "Импульс" о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ООО "Импульс" о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, солидарно.

В обоснование иска указывается, что 23 декабря 2024 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Tiana, г/н №, которая была припаркована и принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1

Виновником ДТП является ответчик ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была. По заказу истца независимым экспертом произведены осмотр и исследование автомобиля Nissan Tiana, г/н №, установлена стоимость восстановительного ремонта – 218 774 рубля. Со ссылками на нормы действующего законодательства истцом указывается, что вред, причинённый ему виновными действиями ответчика, подлежит возмещению в полном объеме. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО "Импульс" солидарно в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 218 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО7 в судебное заседание не явились и не сообщили суду об уважительности причин неявки, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенные ответчики в суд не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля Nissan Tiana, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Tiana, г/н №, которая была припаркована и принадлежащая на праве собственности истцу ФИО3

Виновником ДТП является ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, доказательства наличия полиса ОСАГО ответчиком в суд не представлены.

Судом установлено, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном транспортном средстве марки «Газель» за (ГРЗ) г/н № в подразделении МВД России, владельцем (собственником) транспортного средства является ФИО2. ООО «Импульс» не является собственником транспортного средства марки «Газель» за (ГРЗ) г/н № и соответственно причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Импульс» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается копией вышеуказанного материала дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Устанавливая размер причинённого вреда, суд руководствуется экспертным заключением НКО Фонд «Эксперт» № К4748/03 от 05.03.2025, проведенным по заказу истца в досудебном порядке. Экспертом в акте осмотра выявлены и зафиксированы повреждения автомобиля истца Nissan Tiana, г/н №, а также произведён расчет стоимости восстановительного ремонта, который составляет - 218 774 рубля.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что размер причинённых убытков должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа.

Таким образом, размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 218 774 рубля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинён в результате виновных действий ответчиков, имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом. Вместе с тем, спорные правоотношения сторон к таковым не относится.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из части удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 563 рубля, стоимость независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ООО "Импульс" о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно стоимость восстановительного ущерба в размере 218 774 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля, стоимость независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Импульс" о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 декабря 2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>