Апелляционное определение № 33-831/2026 от 24 февраля 2026 г.

№ 33-831 Судья Дидыч Н.А.

УИД - 71RS0026-01-2025-000557-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Авто Сити» на частное определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению К.Н. к ООО «Авто Сити» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто Сити» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Сити» и ФИО3 (первоначальный покупатель), по приобретению автомобиля (марка: <данные изъяты>

- взыскать с ООО «Авто Сити» в пользу К.Н.: 1589900 рублей - денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи; 907056 рублей - разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля; неустойку в сумме 1000000 рублей; 50000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 1000000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20990 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей.

- возложить на ответчика обязанность забрать, а истца возвратить ООО «Авто Сити» автомобиль марка: <данные изъяты>, который подлежит принятию ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований К.Н. отказано.

С ООО «Авто Сити» судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 30488, 69 рублей.

Частным определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание руководителя ООО «Авто Сити» на необходимость строгого соблюдения норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах в течение одного месяца со дня получения копии определения сообщить в Привокзальный районный суд <адрес>.

Не согласившись с частным определением, ООО «Авто Сити» в лице генерального директора ФИО1 подало частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой он выражает несогласие с постановленным по делу частным определением, просит его отменить.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесении судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении частного определения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Авто Сити» нарушаются требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что должны соблюдаться нормы действующего законодательства.

Судья судебной коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спорного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

частное определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Авто Сити» – без удовлетворения.

Судья: