Апелляционное постановление № 22К-2506/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

№ 22к-2506/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шарого Д.С. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. М. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, до возбуждения уголовного дела давал показания, а также дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, родственников и иных знакомых, с которыми поддерживает связь за пределами <адрес> и <адрес> не имеет, следователем не предоставлено никакой информации, которая бы свидетельствовала о том, что ФИО1 не являлся для проведения следственных действий, и иным образом уклонялся от явки к следователю, не представлено сведений о попытках скрыться от органа предварительного следствия, о пересечении государственной границы, также ФИО1 никоим образом не оказывал давления на потерпевшего и свидетелей в целях изменения показаний, не представлено никаких документов, подтверждающих возможность оказания давления на свидетелей, свидетели не сообщали об оказании на них какого-либо давления. Кроме того, свидетели по уголовному делу допрошены, а сам ФИО1 уволен из ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, не может оказать на них давления.

Отмечает, что находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста IIIолдан Ю.Г. будет находиться под постоянным контролем УФСИН России по <адрес>, не имея средств связи и не сможет фактически оказать давление на свидетелей.

Обращает внимание, что ФИО1 состоит в браке с ФИО4, которая имеет на праве собственности квартиру, постоянный источник дохода и готова обеспечить ФИО1 продуктами питания, кроме того судом не принято во внимание что ФИО1 характеризуется положительно как в быту, так и по служебной деятельности, противоправных действий до ДД.ММ.ГГГГ не совершал, имеет двоих малолетних детей.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Отмечает, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства в целях воспрепятствования установлению обстоятельств по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, под тяжестью предъявленного обвинения имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования. Обстоятельства, при которых ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, риски не отпали.

Указывает на то, что судом проверены все представленные материалы органа предварительного расследования в части обоснованности предъявленного обвинения, о чем правомерно указано в постановлении.

Считает, что стороной защиты не приведено ни одного довода, опровергающего указанный вывод суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постановлением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, законность задержания были проверены судом.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может оказать влияние на свидетелей в целях воспрепятствования установлению обстоятельств по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 10 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко