Решение № 3А-1058/2021 3А-1058/2021~М-755/2021 М-755/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3А-1058/2021

3а-1058/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 октября 2021 года <данные изъяты>,

М. <данные изъяты>

М. областной суд в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

при секретаре Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а–1058/2021 по административному исковому заявлению ООО «Норма»

о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее- ООО «Норма», административный истец) обратилось в М. областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 11.08.2016г. административный истец обратился в ОСП по ЦАО <данные изъяты><данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «АНТИКВУД» ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 312 ч.1 и ст. 315 ч.1 УК РФ.

Постановлением ведущего специалиста- эксперта (дознавателя) О. РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступлений.

Постановлением О. городского прокурора от 10.02.2017г. данное постановление отменено, материалы проверки с указаниями о проведении конкретных проверочных мероприятий возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.

<данные изъяты> О. РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Срок дознания по данному делу неоднократно продлевался, о чем выносились соответствующие постановления.

07.08.2017г. ООО «Норма» в лице генерального директора ФИО3 признано потерпевшим по делу.

29.08.2017г. постановлением дознавателя О. РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> производство по уголовному делу было приостановлено.

Постановлением заместителя начальника О. РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело передано прокурору О. <данные изъяты> М. <данные изъяты> для решения вопроса о направлении дела по подследственности.

07.09.2017г. постановление о приостановлении уголовного дела отменено; дело изъято из производства О. РОСП УФССП Росси по М. <данные изъяты> и направлено для производства предварительного расследования в СУ МУ МВД России «О.».

В последующем, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось; все постановления о приостановлении производства по делу были отменены О. городской прокуратурой как незаконные.

Кроме того, производство по уголовному делу <данные изъяты> неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования- постановления от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>. Указанные постановления о прекращении уголовного дела были отменены О. городской прокуратурой, как незаконные и необоснованные.

10.11.2020г. следователем СУ УМВД России по О. городскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На дату обращения с настоящим иском в суд данное постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о совершении преступления (с 11.08.2016г.) составила более 4 лет.

В связи с непринятием мер, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, административный истец неоднократно направлял обращения и жалобы в прокуратуру и суд.

Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена крайне неэффективными действиями органов предварительного расследования.

Административный истец находит нарушенным свое право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму денежной компенсации в размере 266 517 рублей. Представителем административного ответчика – Министерством финансов Российской Федерации (далее, в том числе, административный ответчик) суду представлены письменные возражения, в которых просит оставить исковые требования без удовлетворения. При определении разумности и продолжительности судопроизводства просит учесть, что данное уголовное дело отличается определенной правовой сложностью. Регламентируя деятельность судом при рассмотрении дел, связанных с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законодатель обратил внимание, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Представителем заинтересованного лица УМВД России по О. городскому округу (далее, в том числе, заинтересованное лицо) суду представлены письменные возражения, в которых также просит оставить исковые требования без удовлетворения. Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу- равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Таким образом, длительность уголовного судопроизводства не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Органами дознания и следствия велось расследование уголовного дела, проводились следственные действия. Неоднократное приостановление производства по уголовному делу не свидетельствует о незаконности совершенных следственных и оперативных действий, поскольку постановления о приостановлении выносились с учетом требований уголовно- процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела. Сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении дознания (следствия) по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ не является основанием для признания действий следственного органа неэффективными, поскольку основаниями для отмены указанных процессуальных решений являлись указания следствию на необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые впоследствии выполнялись. Соответственно, исходя из совокупности представленных материалов, требования ООО «Норма» не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу.

В судебном заседании представитель административного истца- генеральный директор ООО «Норма» ФИО3, ФИО4 ( по доверенности) поддержали заявленные требования, дополнив, что длительное (более 4 лет) расследование уголовного дела не было вызвано сложностью дела, выполнением большого количества следственных действий, производством экспертиз. Из материалов уголовного дела следует, что в течение длительных временных промежутков по делу вообще не проводилось никаких следственных действий, а указании вышестоящего руководителя следственного органа и надзирающего прокурора при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела следователями не выполнялись.

Кроме того, представителями административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на то, что копия постановления о прекращении производства по делу от 10.11.2020г. представителем ООО «Норма» была получена только 31.03.2021г. на личном приеме у зам. начальника СУ УМВД О. М. <данные изъяты> ФИО5 От него же была получена информация, что постановлением О. городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства начальника СУ МУ МВД России «О.» о разрешении возобновить производство по уголовному делу для выполнения дополнительных следственных действий. В настоящее время данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, несвоевременное вручение копии постановления о прекращении производства по делу от 10.11.2020г. объективно воспрепятствовало административному истцу в установленный законом срок обратиться с настоящим иском, что является основанием для его восстановления.

Представитель административного ответчика МВД России заинтересованного лица- УМВД России по О. городскому округу ФИО6 по доверенности просил отказать в удовлетворении требований ООО «Норма» по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по М. <данные изъяты> ФИО7 по доверенности также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в <данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 68-ФЗ; Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Исходя из положений ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, 11.08.2016г. ООО «Норма» обратилось в ОСП по ЦАО <данные изъяты><данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «АНТИКВУД» ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 312 ч.1 и ст. 315 ч.1 УК РФ.

Постановлением ведущего специалиста- эксперта (дознавателя) О. РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступлений.

Постановлением О. городского прокурора от 10.02.2017г. данное постановление отменено, материалы проверки с указаниями о проведении конкретных проверочных мероприятий возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.

<данные изъяты> О. РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Срок дознания по данному делу неоднократно продлевался, о чем выносились соответствующие постановления.

07.08.2017г. ООО «Норма» в лице генерального директора ФИО3 признано потерпевшим по делу.

29.08.2017г. постановлением дознавателя О. РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника О. РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело передано прокурору О. <данные изъяты> М. <данные изъяты> для решения вопроса о направлении дела по подследственности.

07.09.2017г. постановление о приостановлении уголовного дела отменено; дело изъято из производства О. РОСП УФССП Росси по М. <данные изъяты> и направлено для производства предварительного расследования в СУ МУ МВД России «О.».

В последующем, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ- постановления от <данные изъяты>; от 15.03.2018г.; от <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные постановления о приостановлении производства по делу отменялись за их необоснованностью с возобновлением производства по делу.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «О.» от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление было отменено О. городской прокуратурой <данные изъяты> как незаконное и необоснованное.

В последующем, производство по делу прекращалось <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные постановления о прекращении уголовного дела были отменены руководителем следственного органа либо О. городской прокуратурой как незаконные и необоснованные.

10.11.2020г. следователем СУ УМВД России по О. городскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На дату настоящего судебного разбирательства данное постановление вступило законную силу.

Апелляционным постановлением М. областного суда от <данные изъяты> жалоба адвоката Гольдиной О.А., действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> возвращена заявителю для устранения недостатков. Постановлением судьи О. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление руководителя следственного органа- заместителя начальника УМВД России по О. городскому округу- начальника СУ ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены восстановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> возвращено начальнику СУ УМВД России по О. городскому округу для устранения нарушений.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, общую продолжительность досудебного производства

следует исчислять с даты подачи ООО «Норма» заявления о преступлении, а именно с 11.08.2016г. Соответственно, на дату принятия постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (<данные изъяты>) общая продолжительность досудебного производства составит 4 года 3 месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

С учетом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства по уголовному делу не соответствует требованию разумности. Органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к нарушению права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Так, анализ материалов уголовного дела показывает, что после возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось (постановления от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>) по мотиву истечения срока предварительного следствия по делу и выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Все постановления следователя о приостановлении предварительного следствия были отменены руководителем следственного органа либо прокуратурой вследствие необоснованности данного решения, так как не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, указано на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий в отсутствие обвиняемого и оперативных розыскных мероприятий.

Так, основанием отмены постановления дознавателя О. РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении дознания явилось невыполнение требований о полноте следственных действий; отсутствия достаточных данных о сокрытии подозреваемого.

Основанием для отмены постановлений о приостановлении от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты> послужили те же нарушения. В постановлении ГСУ ГУ МВД России по М. <данные изъяты> от 15.08.2018г. об отмене постановления от <данные изъяты> указано, что указанное решение принято преждевременно; не установлены и не допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Вятичпаркет»; работники ООО «Антиквуд» и ООО «Радогощь»; не допрошены в качестве свидетелей конкретные физические лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,; не проведена очная ставка между свидетелем и подозреваемым; не проведена экспертиза товара, а также не выполнены иные следственные действия, направленная на установление обстоятельств произошедших событий.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в течение длительных временных промежутков 2017, 2018 г.г по делу не проводились следственные действия, а указании вышестоящего руководителя следственного органа и надзирающего прокурора при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела следователями не выполнялись. Так, в частности, указания О. городского прокурора от 21.07.2017г. об установлении и допросе в качестве свидетелей работников ООО «Вятичпаркет»; работников ООО «Антиквуд» и ООО «Радогощь» в определенные периоды времени; допросе в качестве свидетелей конкретных физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,; проведении очной ставки между свидетелем и подозреваемы; проведении экспертизы товара не были выполнены следствием в ходе расследования уголовного дела, о чем, в частности, указано в постановлении ГСУ ГУ МВД Росси по М. <данные изъяты> от 15.08.2018г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 25.05.2018г.; в постановлении О. городского прокурора от 13.01.2020г. об отмене постановления следователя СУ УМВД России по О. городскому округу о прекращении уголовного дела от 04.10.2019г.; в постановлении судьи О. городского суда М. <данные изъяты> от 14.04.2021г. о возвращении постановления о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10.11.2020г.

Как уже отмечалось, производство по уголовному делу четырежды прекращалось (постановления от 31.01.2019г.; от 11.08.2019г., от 04.10.2019г.; от 10.11.2020г.) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, постановления о прекращении уголовного дела от 31.01.2019г.; от 11.08.2019г., от 04.10.2019г. были отменены руководителем следственного органа либо О. городской прокуратурой как незаконные и необоснованные. В постановлении О. городского прокурора от 18.03.2019г. об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «О.» о прекращении уголовного дела от 31.01.2019г., а также в постановлении О. городского прокурора от 13.01.2020г. об отмене постановления следователя СУ УМВД России по О. городскому округу о прекращении уголовного дела от 04.10.2019г., кроме того, отмечено, что указания О. городского прокурора от 21.07.2017г. не выполнены.

Административный истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие сотрудников полиции в О. городскую прокуратуру; прокуратуру М. <данные изъяты>; руководителю следственного органа; ГУ МВД России по М. <данные изъяты>; МВД России; в О. городской суд.

Согласно представленным материалам, жалоба административного истца от 07.02.2018г. признана О. городской прокуратурой обоснованной (л.д. 40), в связи с выявленными по делу нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ начальнику СУ МУ МВД России «О.» 28.02.2018г направлено требование об устранении нарушений.

На обращение от <данные изъяты> административному истцу О. городской прокуратурой 30.09.2020г. дан ответ, что по факту нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, городской прокуратурой в адрес начальника СУ УМВД Росси по О. городскому округу <данные изъяты> направлено представление об их устранении.

Перечисленные выше обстоятельства расцениваются судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как уже отмечалось, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что следствием осуществлялись действия по расследованию уголовного дела: опрашивались конкретные физические лица; истребовались документы и проводился их осмотр; к делу приобщались вещественные доказательства.

Вместе с тем, действия следователей нельзя признать достаточно эффективными. Предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось, впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа либо прокурором по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых следовало осуществить; при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось. Бездействие следственного органа неоднократно подтверждалось в ходе проверок, осуществляемой органами прокуратуры.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 425-О и от <данные изъяты> N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П и от <данные изъяты> N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1056-О).

Из материалов уголовного дела следует, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой, руководителем следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает, что нарушено право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

ООО «Норма» просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму денежной компенсации в размере 266 517 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Норма» компенсацию в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

При этом, исходя из положений статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета и части 9 статьи 3 названного Федерального закона, указывающей, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является Министерство финансов Российской Федерации.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 250Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия акта, которым прекращено уголовное дело.

Поскольку итоговым процессуальным документом по делу является постановление о прекращении уголовного дела от 10.11.2020г., шестимесячный срок, в течение которого могло быть подано заявление о компенсации, истек 10.05.2021г.

ООО «Норма» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в М. областной суд посредством почтового отправления 09.07.2021г., за пределами установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Разрешая вопрос о возможности признания причин пропуска ООО «Норма» процессуального срока уважительными, суд исходит из того, что копия постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> следственным органом административному истцу своевременно не направлялась; 29.01.2021г. административным истцом было подано письменное ходатайство о выдаче копии последнего процессуального решения по уголовному делу, которое, как следует из пояснений административного истца в настоящем процессе, была ему вручена 31.03.2021г., в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Письменных доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копии вышеуказанного постановления от 10.11.2020г. в установленный процессуальным законом срок, в материалы дела административным ответчиком, заинтересованным лицом, не представлено.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования ООО «Норма» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «Норма» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Норма» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей, перечислив платеж на расчетный счет ООО «Норма», открытый в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, р/счет 40<данные изъяты>, доп. Офис <данные изъяты>, к/счет 30<данные изъяты>, БИК 044525225.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Норма» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение суда в части присуждения денежной компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через М. областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021г.