Приговор № 1-103/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-103/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 9 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В., при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самойловой К.Ю., защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-103/2019 в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимой:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире малознакомого <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>

<адрес> воспользовавшись тем, что последний спит, имея умысел на кражу, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила со стула, стоящего в комнате, ноутбук марки «ДНС Келерон 1037 У» с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, со стола сотовый телефон «ФИО3 6000Эс» имей №, № стоимостью 8000 рублей с сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № сотового оператора «МТС» с абонентским номером № материальной ценности для потерпевшего не представляющими, с картой памяти на 8Гб стоимостью 300 рублей, из шкафа сотовый телефон «Дексп Айксион Е240 Страйк 22» имей №, №, стоимостью 1000 рублей, с полки шкафа сотовый телефон марки «Файн Повер С1» имей №, №, стоимостью 2000 рублей, из выдвижного ящика кухонного стола банковскую карту АО « <данные изъяты> №, открытую в АО <данные изъяты>» по адресу <адрес> на имя <данные изъяты> с банковскими документами, пин-кодом, с целью дальнейшего хищения денежных средств с указанной банковской карты, всего на общую сумму 19 500 рублей, после чего покинула квартиру <данные изъяты> Далее, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовала в супермаркет <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, используя похищенную банковскую карту, принадлежащую <данные изъяты> в 15 часов 27 минут 20 секунд, путем обмана уполномоченного работника супермаркета, умалчивая о незаконном владении банковской картой, по безналичному расчету произвела оплату товара на сумму 58 рублей банковской картой АО <данные изъяты>» №, открытую на имя <данные изъяты> тем самым похитила их. Затем ФИО2 продолжая реализовывать свой умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> направилась к банкомату № АО «<данные изъяты> расположенному по адресу <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с банковского счета № банковской карты №, открытого в АО <данные изъяты> на имя <данные изъяты> обналичила денежные средства: в 15 часов 49 минут в сумме 40 000 рублей, в 15 часов 51 минуту в сумме 3000 рублей, в 15 часов 54 минуты в сумме 20 000 рублей, в 15 часов 55 минут в сумме 5000 рублей, таким образом, ФИО2 похитила с банковского счета денежные средства в сумме 68 058 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>., на общую сумму 87 558 рублей, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она познакомилась у магазина с <данные изъяты>, по его предложению она пошла к нему домой, адрес точно не знает. Здесь они вместе распивали спиртное, потом <данные изъяты> уснул, а она осмотрела квартиру и решила похитить вещи, потому что в это время не работала, ей нужны были деньги. Она взяла со стула ноутбук «ДНС» с зарядным устройством и мышью, в кухне со стола сотовый телефон «Блэквайв», в зале из шкафа сотовые телефоны «Дексп» и «Файн Повер». В ящике стола в кухне она обнаружила банковскую карту и листок с пин-кодом, она взяла их, чтобы снять деньги с карты. После этого она на такси поехала в центр города, по дороге купила пачку сигарет и расплатилась банковской картой, которую похитила у <данные изъяты>. Потом она пришла в помещение банка, расположенного на <адрес>, и через банкомат, вводя пин-код, стала снимать денежные средства с банковской карты <данные изъяты>, сняла 40000 рублей, потом 20000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, всего она сняла 68 000 рублей. После этого отправилась на Центральный рынок, где продала скупщикам ноутбук и сотовый телефон «Дексп» за 4500 рублей. Деньги она потратила на приобретение вещей для себя, спиртного, продуктов питания. Банковскую карту выбросила, потому что денег на ней не было, телефон «Блэквайв» она отдала своему знакомому <данные изъяты> а «Файн Повер» у нее забрал <данные изъяты> когда в нетрезвом состоянии она пришла к нему и рассказала о краже. Вину признает полностью, раскаивается, кражу совершила, потому что была в нетрезвом состоянии.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебное заседание не явился потерпевший <данные изъяты> в связи с болезнью, просил рассмотреть дело в его отсутствии. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина на <адрес> он встретил ранее не знакомую ему ФИО2, она попросила погреться, он позвал ее в дом, где они распили спиртное, и он уснул. Проснулся около 19 часов и обнаружил, что отсутствуют его сотовый телефон «Блэквайв», ноутбук «ДНС» с зарядным устройством и компьютерной мышью. Он осмотрел квартиру, понял, что похищены еще два сотовых телефона «Дексп Айксион» и «Файн Повер», которые лежали в шкафу, а также банковская карта банка «<данные изъяты> и пин-код к ней. В этот день он обращаться в полицию не стал, потому что был в нетрезвом состоянии. На следующий день к нему пришла ФИО2, в руках у нее он увидел свой сотовый телефон «Файн Повер» и забрал его. Она призналась ему, что совершила кражу и сняла деньги с его банковской карты. Всего с его банковской карты было снято 68058 рублей, а всего ему причинен ущерб на общую сумму 87 558 рублей (л.д. 157-159).

Подсудимая ФИО2 суду подтвердила показания потерпевшего <данные изъяты> пояснила, что ей показания понятны, вопросов не возникает.

В судебное заседание не явились свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания названных свидетелей оглашены судом, поскольку они получены с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО2 некоторое время проживала с ее семьей в ее квартире, характеризует ее положительно (л.д.52-53).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он неофициально занимается скупкой сотовых телефонов в здании Центрального рынка на лестнице третьего этажа. В начале декабре 2018 года он купил у незнакомой женщины, позже узнал ее фамилию – ФИО2, ноутбук марки «ДНС» и сотовый телефон « Дексп» за 4500 рублей. В тот же день ноутбук и телефон он продал незнакомым лицам (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в середине декабря 2018 года его знакомая ФИО2 подарила ему сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Блэквайв», которым он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ этот телефон у него изъят сотрудниками полиции (л.д.61-63).

Кроме изложенного вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органами расследования и признаны судом допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестной женщине, которая похитила у него ноутбук, сотовые телефоны и банковскую карту банка «<данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является частный дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего <данные изъяты> изъяты копия товарного чека №№, копия товарного чека № №,копия предложения № № копия предложения № №, фотографии коробок от сотовых телефонов «Блэквайв», «Файн Повер», «Дексп Айксион Е 240 Страйк 2», а также копии фрагментов указанных коробок, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что ноутбук «ДНС Келерон 1037У» приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 12 950 рублей, смартфон «Дексп Айксион Е240 Страйк 2» имей №, № приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 2790 рублей, смартфон «Файн Повер Ц1» имей № приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 2850 рублей, смартфон «ФИО3 6000Эс» имей №, № приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 10 999 рублей.

Приведенные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего <данные изъяты> о наличии у него похищенного имущества и размере причиненного вреда.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты> изъят сотовый телефон марки «Блэквайв» в корпусе черного цвета со вставками зеленого цвета, имей телефона идентичен имей телефона «Блэквайв», указанному на фрагменте коробки, изъятой у потерпевшего <данные изъяты> Сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, передан потерпевшему <данные изъяты>. на ответственное хранение.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший <данные изъяты> уверенно опознал ФИО2 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в его квартире, после ее ухода он обнаружил пропажу ноутбука, сотовых телефонов, банковской карты.

Из информации и диска с видеозаписью, представленными АО «<данные изъяты>», усматривается, что <данные изъяты> является клиентом банка, с ним заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора ему выдана карта №, по которой в период с 07.12.2018г. по 11.12.2018г. проведены следующие операции (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:20 покупка на сумму 58 рублей, в 10:49:40 – снятие наличных в сумме 40 000 рублей, 10:51:50 – снятие наличных в сумме 3000 рублей, в 10:53:23 – снятие наличных в сумме 26 000 рублей – операция не одобрена в связи с недостаточностью средств, в 10:54:04 – снятие наличных в сумме 20 000 рублей, в 10:55:10 – снятие наличных в сумме 5000 рублей. Все операции проведены через банкомат, расположенный в <адрес>. В 11:28:34 – покупка на сумму 1800 рублей не проведена в связи с недостаточностью средств. Согласно протоколу осмотра приведенного документа и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении банка по адресу <адрес>, следует, что осмотр произведен с участием подозреваемой ФИО2, при этом она подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована она, пояснила, что ею сняты указанные в информации денежные средства.

Приведенные документ и видеозапись признаны вещественными доказательствами и объективно подтверждают показания подсудимой о месте и времени хищения ею денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего <данные изъяты>, а также показания потерпевшего о размере причиненного вреда.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно изложила обстоятельства хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> а также сообщила места сбыта сотовых телефонов и ноутбука.

В ходе предварительного расследования показания подозреваемой ФИО2 проверялись на месте совершения преступления, из протокола которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 правильно указала частный дом по адресу <адрес>, в доме – место на столе в кухне, откуда она похитила ноутбук, ящик стола, откуда она похитила банковскую карту и листок бумаги с указанием пин-кода.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.3 п.»г» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Судом достоверно установлено, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут, находясь в доме по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> безвозмездно изъяла из законного владения потерпевшего <данные изъяты> принадлежащее ему имущество и банковскую карту «<данные изъяты> Зная пин-код, путем использования банкомата, установленного в помещении банка по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:27 до 15:55 похитила со счета, открытого на имя <данные изъяты> денежные средства в размере 68 000 рублей, а также произвела оплату покупки на сумму 58 рублей, причинила потерпевшему реальный ущерб на общую сумму 87 558 рублей, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен подсудимой правильно. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего, который является инвалидом 2 группы, размер его пенсии, суд признает ущерб в размере 87 558 рублей значительным для потерпевшего <данные изъяты>

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> У суда нет причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать их оговором. Их показания последовательны, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий и в совокупности с письменными доказательствами изобличают подсудимую в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимой, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, подробны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В тот период времени ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, она нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которое ей не противопоказано.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, значительный стаж работы по специальности, высокую квалификацию, на основании изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, представленных экспертам, с применением научных методов исследования. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимую материалами, наблюдая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимую ФИО2 следует признать вменяемой, и она согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.

Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимой смягчающими наказание обстоятельствами <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, поэтому в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимой рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимой рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая совершила кражу после распития спиртного совместно с потерпевшим, похищенные денежные средства потратила, в том числе, и на приобретение алкоголя, состояние опьянения способствовало совершению преступления, что подтвердила и подсудимая в судебном заседании.

Согласно представленным характеристикам, подсудимая за время отбывания предыдущего наказания в исправительной колонии и, проживая у свидетеля <данные изъяты> зарекомендовала себя удовлетворительно.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, <данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимой, которая ранее два раза судима за совершение корыстных преступлений, однако предыдущее наказание оказалось недостаточным для ее исправления, она вновь совершила тяжкое корыстное преступление, определенного места жительства и регистрации не имеет, не трудоустроена, документы, удостоверяющие личность, у нее отсутствуют, злоупотребляет спиртным, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. У суда не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимая не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. У суда не имеется оснований и для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что в действиях подсудимой наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.»и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимой не усматривает, равно как и для применения ст. 82 УК РФ, <данные изъяты>

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

Настоящее преступление подсудимая совершила в период не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение <данные изъяты> оставить у <данные изъяты> диск с видеозаписью, находящийся при деле, хранить при деле.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова