Апелляционное постановление № 22-1350/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 1-20/2020

судья Тюрин А.В. дело № 22-1350/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 17 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Минаева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого Батырбекова <.......>. – адвоката Глушко Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Батырбекова <.......>.- адвоката Ермаковой С.И. на приговор Среднеахтубинского района Волгоградской области от 7 февраля 2020 года, которым

Батырбеков <.......><.......>

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого Батырбекова <.......>. возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав защитника осуждённого ФИО1 <.......> – адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 <.......> признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 <.......>. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 <.......>.- адвокат Ермакова С.И. просит изменить в части назначенного ФИО1 <.......>. наказания, снизив наказание до минимально возможного. Обращает внимание, что её подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 <.......>. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 <.......>., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 <.......> судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 <.......>. суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <.......>., судом обоснованно признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Новых данных о личности осужденного, его отношении к совершенному преступлению, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного им наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не были, и в апелляционной жалобе не содержится.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а приговор оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменению при расследовании дела и его рассмотрении, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев