Апелляционное постановление № 22-5035/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/16-58/2025

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-5035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Комова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, несудимому,

осужденному 24 августа 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Комова Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Осужденный отмечает, что ранее при аналогичной положительной характеристике он был переведен в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части

наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства названные требования закона учтены.

Как следует из материалов дела ФИО1, осужденный за особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы, срок которого истекает 07 августа 2027 года, в ФКУ ИК-40 трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует правильно, участие в жизни отряда не принимает, 30 августа 2024 года переведен в колонию-поселение, где трудоустроен, характеризуется положительно, имеет средне-специальное образование, требования распорядка дня соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, вину признал, социально-полезные связи поддерживает. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 11 поощрений и 5 взысканий, последнее из которых было наложено 28 января 2025 года, снято поощрением 28 июля 2025 года.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, психологическую характеристику, по результатам которой под воздействием псих активных веществ повышается вероятность совершения преступления, данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, отметил отрицательное поведение в период отбывания наказания, наличие взысканий, что не свидетельствует о положительной направленности осужденного на исправление.

При таких обстоятельствах, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягкими видом наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие положительно характеризующих данных не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Доводы осужденного о принятии судом решения о переводе его на колонию-поселение в связи с аналогичными данными, характеризующими его личность, не свидетельствует о незаконности принятого решения, рассмотренного в порядке ст. 80 УК РФ, которое надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы либо на принудительные работы.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального права либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий