Апелляционное постановление № 22-5551/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/16-58/2025

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-5551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 1 октября 2021 года приговором Кудымкарского городского суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 1 месяц.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2024 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2025 года) условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 отменено с направлением для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 1 день в исправительную колонию общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, к мероприятиям воспитательного характера отношение положительное, вину в преступлении признает, взысканий не имеет. Указывает, что судом не приведено убедительных мотивов со ссылкой на конкретные данные, характеризующие поведение ФИО1 с отрицательной стороны. Полагает, что у ФИО1 сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, она не нуждается в дальнейшем его отбывании, определенного судом. Просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденной судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО1 трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории ИУ, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительные листы, мер к досрочному погашению не принимает, за период отбывания наказания получила свидетельство «Швея 2 разряда», к учебному процессу относилась удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, должные выводы делает не всегда, в общественной жизни отряда участия не принимает, законные требования администрации выполняет, поддерживает общение с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи не утратила, была ознакомлена с правом обращения к администрации с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, но данным правом не воспользовалась, в ведомственной программе социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость участие не принимала, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 в условиях исправительного учреждения не стремится к исправлению.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденной.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что поведение осужденной не является стабильно положительным, ориентированным на исправление, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденная твердо встала на путь исправления и у нее сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне изучил данные о личности ФИО1, ее поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: