Приговор № 1-110/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № 1-110/2024

УИД № 51RS0006-01-2024-001407-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 12 сентября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Петровичева Д.С.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .... судимого:

- 19.12.2022 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 12.10.2023 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговор от 19.12.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.01.2024 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 11 часов 39 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «....», расположенного в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа одну бутылку коньяка «Виват Армения» объемом 0,5 л, принадлежащую ООО «....», стоимостью 349 рублей 17 копеек, которую спрятал под верхнюю одежду, и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина.

Указанные действия ФИО1 были обнаружены покупателем Ж.Г.М.. и администратором магазина Л.П.А., которые потребовали их прекращения.

ФИО1, игнорируя законные требования о возвращении похищаемого чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив указанное выше чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред на сумму 349 рублей 17 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Орловская Т.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного. Представитель потерпевшего ООО «....» Т.М.М. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует ее письменное заявление, имеющееся в материалах уголовного дела. Государственным обвинителем Петровичевым Д.С. не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует чек-ордер .... (л.д. 107), ...., подтвержденное сведениями из ЗАГС, состояние здоровья подсудимого, ...., а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Мончегорского городского суда от 12.10.2023.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а равно с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему самого строгого вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 инкриминируемое преступление совершил спустя непродолжительный период времени (менее месяца) после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичного корыстного преступления, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, штрафы по которым им не оплачены, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к нормам закона, не работает, постоянного и легального источника дохода не имеет, ...., суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, при условном осуждении достигнуто быть не может.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, а также, что подсудимый по месту жительства, месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, его возраст, трудоспособность, отсутствие каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, незначительную стоимость похищенного имущества, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обязать осужденного ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова