Апелляционное постановление № 22-6844/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-438/2024

Судья Костин А.А. № 22-6844/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2024 года в отношении ФИО5.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного обращения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2024 года ФИО5, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО5 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено 16 апреля 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО5 и назначенное наказание, сославшись на положения ст. 297 ч. 2 УПК РФ, просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание чистосердечного признания как явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО5, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, 16 апреля 2024 года после того как был замечен сотрудниками правоохранительных органов резко выкинул бумажный сверток и только после задержания от ФИО5 поступило чистосердечное признание. Кроме того, сославшись на положения ст. 240 п. 3 УПК РФ и разъяснения в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 отмечает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательств вины ФИО5 приведён протокол проверки показаний на месте от 10 июня 2024 года на листах дела 86-90, сведений об исследовании которого в протоколе судебного заседания не имеется. На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих вину осуждённого, ссылку на протокол проверки показаний на месте от 10 июня 2024 года, содержащийся на листах дела 86-90.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО5 кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО2., ФИО1; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов (документов); справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы вещества, изъятого у ФИО5

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО5 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Данные требования закона судом выполнены в полном объёме, в том числе должным образом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО5, ссылку на протокол проверки показаний ФИО5 на месте от 10 июня 2024 года, имеющийся на листах дела 86-90.

Аудиозапись и протокол судебного заседания от 30 июля 2024 года свидетельствуют о том, что государственным обвинителем Апполоновой Е.А. в ходе судебного следствия оглашался указанный выше протокол проверки показаний на месте.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное признание (явку с повинной). Так, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО5 был задержан сотрудниками полиции сразу же после того, как выбросил свёрток с наркотическим средством. Лишь после задержания от ФИО5 поступило чистосердечное признание. То есть, после задержания ФИО5 правоохранительные органы уже располагали достаточной информацией о факте совершенного им преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При этом, согласно разъяснению в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления.

Признака активного способствования раскрытию и расследования преступления в действиях ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО5 не предоставил органу дознания информацию, которая могла бы иметь значение для раскрытия и расследования преступления, а именно незаконного хранения наркотического средства, которое стало очевидным после задержания ФИО5 и экспертного исследования выброшенного последним наркотического средства.

Суд первой инстанции исключил из квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства.

Соответственно апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании чистосердечного признания, как явки с повинной, из числа смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий