Апелляционное определение № 33-795/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-795/2026 (№ 2-1893/2025)

27RS0006-01-2025-001836-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения ФИО1, ФИО2, его представителя – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 февраля 2025 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена страховая выплата на общую сумму 80 329 рублей 00 копеек. Согласно акту экспертного исследования размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 257 100 рублей 00 копеек.

Просила взыскать в свою пользу 176 771 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, а также почтовые расходы – 489 рублей 01 копейку, расходы на оплату услуг представителя – 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 468 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20 июня 2025 года процессуальный статус ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменен на соответчиков.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2025 года в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19 671 рубль, с ФИО2 – 157 100 рублей. Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением того же суда от 04 декабря 2025 года принято заявление ФИО1 об уменьшении исковых требований, производство по требованиям ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить за счет страховой компании. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном пп.4, 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Закон об ОСАГО), то лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае будет составлять 400 000 рублей. Так как ущерб истцу причинен на сумму меньше указанного лимита, то страховая компания обязана возместить истцу сумму ущерба в полном объеме.

В письменном отзыве СПАО «Ингосстрах» разрешение требований оставило на усмотрение суда, указало, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 208 рублей 99 копеек. СПАО «Ингосстрах» по требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило выплаченное истцу страховое возмещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО1 не возражала против удовлетворения жалобы, при этом полагала, что суд необоснованно прекратил дополнительным решением производство по ее заявлению о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, его представителя – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2025 года около 13 часов 02 минут произошло ДТП в районе <...> в г. Хабаровск с участием следующих автомобилей «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности, и «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и находящегося в ее собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра и, двигаясь в заднем направлении, допустил столкновение с автомобилем истца.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На месте ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и приобщен фотоматериал (фотофиксация № 661269).

27 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 февраля 2025 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно калькуляции, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Х 777 ХУ27, составляет без учета износа 80 329 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56 208 рублей 99 копеек.

Претензией от 06 марта 2025 года ФИО1 просила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что суммы 56 208 рублей 99 копеек является недостаточно для восстановления автомобиля.

17 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 56 208 рублей 99 копеек.

09 апреля 2025 года страховщиком выплачено еще 24 120 рублей 01 копейка.

Общая сумма страховой выплаты составила 80 329 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратилась в суд, представив акт экспертного исследования ООО «НЭЦ» № 36/4 от 26 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 174 400 рублей, без учета износа – 257 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что со страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика, предусмотренным п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (100 000 рублей), и выплаченным страховым возмещением, что составило 19 671 рубль (100 000 рублей – 80 329 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховой выплатой, ограниченной размером лимита ответственности страховщика, что составило 157 100 рублей (257 100 рублей - 80 329 рублей 00 копеек - 19 671 рубль). Оснований для взыскания убытков со СПАО «Ингосстрах» суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими вниманию в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила № 1108).

Согласно подп. «б» п. 2, п. 4 названных Правил № 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно пп.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ст.11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 рублей (п.4), так и при определенных условиях 400 000 рублей (п. 6).

Из материалов дела следует, что разногласий по поводу обстоятельств ДТП, степени вины, характера и перечня видимых повреждений между участниками ДТП не имелось. При оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции информация о ДТП была передана его участниками в АИ ОСАГО посредством мобильного приложения «Европротокол» с приобщением фотоматериалов, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, при указанных обстоятельствах размер лимита ответственности по настоящему делу составит 400 000 рублей, выводы суда о пределе лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей не соответствуют приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз.4 и 5 п. 37 постановления Пленума № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 постановления Пленума № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Как видно из заявления ФИО1 при обращении к страховщику форма прямого возмещения убытков ею выбрана не была, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении вреда сторонами заключено не было. Указанная в п.4.2 заявления отметка о перечислении страховой выплаты на банковский счет и запись о приложении реквизитов не свидетельствуют о заключении между истцом и страховщиком соглашения о страховом возмещении, поскольку указанный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, по настоящему делу истец просит возместить убытки, связанные с повреждением автомобиля.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Полагать, что истец, заполняя заявление, выразила явное согласие на получение убытков в денежной форме, оснований не имеется, о чем свидетельствует, в том числе ее претензия к страховщику об организации восстановительного ремонта автомобиля, которая подана ею до осуществления страховщиком страховой выплаты.

По настоящему делу оснований предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, замены натуральной формы возмещения убытков на денежную, не усматривается, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» безосновательно не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислило истцу вместо этого денежные суммы в общей сложности в размере 80 329 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 80 329 рублей, а рыночная стоимость того же ремонта составляет 257 100 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

При таких обстоятельствах, со страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежали взысканию убытки в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой и рыночной стоимостью ремонта в размере 176 771 рубля (257 100 рублей - 80 329 рублей).

Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истцу на ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст.2 ГПК РФ и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Как следует из материалов дела, принимая дополнительное решение от 04 декабря 2025 года, суд первой инстанции принял заявление ФИО1 об уменьшении исковых требований и производство по ее требованиям о взыскании судебных расходов прекратил.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 видно, что вопрос о взыскании судебных расходов она просила не рассматривать, указала, что планирует его разрешить после рассмотрения дела отдельным заявлением.

Данное заявление отказ от требований о взыскании судебных расходов не содержит. В дополнительном решении суд не привел предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ последствий прекращения производства по делу, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу не разъяснил.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на доступ к правосудию и лишил его возможности защитить права по возмещению судебных расходов, которые она полагает нарушенными.

При таком положении, дополнительное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2025 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2025 года и дополнительное решение того же суда от 04 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 176 771 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи