Приговор № 1-126/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бугина Д.А., при помощнике судьи Матвеевой А.В., с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г. и старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника Медведкина И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

18 января 2020 года в период времени с 00 часов до 03 часов ФИО1, находясь около дома № 14 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя потерпевшего П*** После этого у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Реализуя задуманное, ФИО1 из корыстных побуждений в этот же день около 03 часов 01 минуты, находясь в помещении «Бистро на углях», расположенном по адресу: <...>, с помощью этой банковской карты похитил 110 рублей, принадлежащие П***. Затем ФИО1, продолжая свои действия, в этот же день около 06 часов 14 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, с помощью этой банковской карты похитил 20300 рублей, принадлежащие П***. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив П*** материальный ущерб на общую сумму 20410 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 имеет психические недостатки, которые не лишают его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В связи с этим суд не усматривает у ФИО1 признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 147-148).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом положений, предусмотренных частью 5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ считает возможным изменить категорию этого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший П*** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с ФИО1. Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель возражала против его удовлетворения.

ФИО1, впервые совершивший преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, оказал активное способствование расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Причиненный потерпевшему вред полностью заглажен. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л.д. 124, 126, 127, 130, 137, 142).

При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере № рублей, выплаченные адвокату Медведкину за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 ст. 302, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - историю операций и выписку по счету, DVD-диск, находящиеся при деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Бугин