Приговор № 1-351/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-351/2020

К делу № 1-351/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 год ст. Динская Динского района Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Костюк А.А.

при секретаре Алтуховой А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района –

ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

адвоката Алексеюк Б.А.

подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, села <адрес> Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так ФИО3, являлся должностным лицом, наделенным полномочиями по постоянному выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в пределах своей компетенции, а именно старшим специалистом группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило: своевременное истребование из ФКУ «Центр хозяйственного и специального обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» и довольствующих органов автотранспорта, запасных частей и горюче-смазочных материалов; ведение количественного учета горюче-смазочных материалов; осуществление контроля за нормами расхода топлива, смазочных материалов. ыла наделена в Учреждении в соответствии с его Уставом полномочиями по постоянному выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в пределах своей компетенции.

Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Центр хозяйственного и специального обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» и ООО «ВиваОйлСервис» последнее оказывает заказчику услугу по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, поставленных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» для нужд УМВД-ОМВД России по <адрес>, в том числе ОМВД России по <адрес>.

Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВиваОйлСервис» и ООО «НЕФТЕБИЗНЕС-СЕРВИС» последнее оказывает заказчику услугу по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, поставленных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» для нужд ОМВД России по <адрес> через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший специалист группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес> ФИО3, действуя умышленно, являясь ответственным за учет и отпуск моторного топлива для нужд ОМВД России по <адрес> на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1, 2, 8 и 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2.1, 2.3, 2.17.5 должностной инструкции старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что обращающиеся к нему сотрудники ОМВД России по <адрес> и иные лица будут осуществлять заправку моторным топливом личных автотранспортных средств и использовать их не в служебных целях, из корыстной заинтересованности, не связанной с незаконным безвозмездным обращением чужого имущества в свою пользу, а также - иной личной заинтересованности, связанной со стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, желанием получить взаимную услугу или заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, обеспечил заправку следующих транспортных средств, не являющихся служебным автотранспортом ОМВД России по <адрес> и не используемых для выполнения служебных задач органов внутренних дел Российской Федерации, с условием последующего возмещения стоимости заправленного топлива со стороны вышеуказанных лиц:

-автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак № рег., используемого им лично, а также его женой - дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> в который было противоправно отпущено 40 литров бензина марки АИ-95;

-автомобиля «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак № рег., используемого помощником начальника отдела-начальником отделения по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> ФИО4 в который было противоправно отпущено 20 литров бензина марки АИ-92;

-автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № рег., используемого начальником тыла ОМВД России по <адрес> ФИО5 в который было противоправно отпущено 40 литров бензина марки АИ-95;

-автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № рег., автомобиля «Hуundai I30», государственный регистрационный знак № рег., используемых специалистом группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес> ФИО6 в которые было противоправно отпущено 20 литров бензина марки АИ-92 и 30 литров бензина марки АИ-95, соответственно;

-автомобиля «Chevrolet Niva 2123», государственный регистрационный знак № рег., используемого заведующим хозяйством группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес> ФИО7, в который было противоправно отпущено 30 литров бензина марки АИ-92;

-автомобиля «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак № рег., используемого старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО8, в который было противоправно отпущено 40 литров бензина АИ-92;

-автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № рег., используемого полицейским (водителем) комендантской группы по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по <адрес> ФИО9, в который было противоправно отпущено 15 литров бензина марки АИ-92;

-автомобиля «Hуundai IХ35», государственный регистрационный знак № рег., используемого командиром отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО10, в который было противоправно отпущено 35 литров бензина марки АИ-92;

-автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак № рег., используемого заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> ФИО11, в который было противоправно отпущено 40 литров дизельного топлива;

-автомобиля «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак № рег., используемого старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО12, в который было противоправно отпущено 30 литров бензина марки АИ-92;

-автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак С № рег., используемого главным инспектором инспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, в который было противоправно отпущено 50 литров дизельного топлива;

-автомобиля «Hуundai I40 VF», государственный регистрационный знак № рег., используемого инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> ФИО14, в который было противоправно отпущено 50 литров бензина марки АИ-92;

-автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № рег., используемого участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО15, в который было противоправно отпущено 20 литров бензина марки АИ-92;

-автомобиля «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак № рег., используемого начальником отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «Центр хозяйственного и специального обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» ФИО16, в который было противоправно отпущено 60 литров дизельного топлива;

-автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № рег., используемого полицейским (водителем) отделения № взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО17, в который было противоправно отпущено 15 литров бензина АИ-92;

-автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак № рег., используемого старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО18, в который было противоправно отпущено 35 литров бензина АИ-92;

-автомобиля «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак № 23 рег., используемого братом ФИО3 - ФИО3, в который было противоправно отпущено 50 литров дизельного топлива;

-автомобиля «Кia Rio», государственный регистрационный знак № рег., используемого командиром взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО19, в который было противоправно отпущено 10 литров бензина АИ-92, а также – неустановленных следствием автомобилей, используемых неустановленными лицами, в которые было противоправно отпущено: 95 литров дизельного топлива, 946 литров бензина АИ-92, 1075 литров бензина АИ-95, а всего в указанный период ФИО3 было необоснованно отпущено 295 литров дизельного топлива на сумму 10000, 5 руб., 1266 литров бензина АИ-92 на сумму 48183, 96 руб., 1 185 литров бензина АИ-95 на сумму 42509, 1 руб. на общую сумму 100 693, 56 руб.

В результате незаконных действий ФИО3, совершенных вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности при указанных обстоятельствах, необоснованно использовалось государственное имущество, что повлекло подрыв авторитета органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем существенно нарушены права и охраняемые законом интересы общества и государства, а также причинен материальный ущерб ОМВД России по <адрес> на общую сумму 100 693, 56 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела на предварительном следствии ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит необходимым признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Стороной обвинения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Между тем, это обстоятельство не может быть повторно учтено при назначении наказания, поскольку ФИО3, являясь сотрудником органа внутренних дел, совершил преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ с использованием своего служебного положения, и поэтому суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

Данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей (п. К, Г ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризующегося по месту жительства и по предыдущему месту работы, его возраст, семейное положение, женатого, проживает с женой и детьми, его состояние здоровья, не страдающего какими-либо хроническими заболеваниями, и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества назначив штраф, размер которого определить исходя из имущественного положения подсудимого.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ФИО3 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - передать в ОМВД России по <адрес>.

-флэш-карту «SanDisk», емкостью 128 ГБ. с видеозаписями с видеокамер, установленных на АЗС ООО «НефтеБизнес-Сервис», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - хранить при уголовном деле;

-кассовые чеки ООО «НефтеБизнес-Сервис», изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - хранить при уголовном деле;

-оптические носители, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись