Решение № 2-172/2026 2-172/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-172/2026

№ 2-172/2026

УИД №03RS0038-01-2026-000025-35

Категория «162г»


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), с последующим его уточнением, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований что 26.05.2023 в 21 час. 56 мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. 06.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от 21.06.2023 страховщик сообщил о том, что им принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ, согласия истца для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, а также его согласия произвести доплату за ремонт СТОА. 22.06.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в сумме 35 100 руб. 28.06.2023 истек двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт в СТОА по направлению страховщика. 30.06.2023 я обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, без износа запасных частей, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Письмом № № от 14.07.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензии. 26.08.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в сумме 50 000 руб. Решением финансового уполномоченного № № от 02.10.2023 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 30.07.2024 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в сумме 34 681 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Не соглашаясь с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 06.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которому просил страховщика выплатить неустойку. 12.08.2025 ответчиком произведена выплата, согласно решению суда, в размере 35 681 руб. Письмом от 27.08.2025 страховщик сообщил, что начисленная сумма процентов по 395 ГК РФ в ближайшее время будет перечислена на предоставленные банковские реквизиты.11.09.2025 ответчиком произведена выплата в размере 1 185,81 руб., из них 13% НДФЛ – 154 руб. было удержано и перечислено в бюджет, истцу было перечислено 1 031,81 руб. 23.10.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки за период в сумме 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного № № от 22.11.2025 в удовлетворении требований истцу отказано. Истец не согласен с отказом страховой компании в выплате неустойки в неполном объеме и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 304 175,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В возражении на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований – снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2023 на <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

06.06.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором также указано на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.06.2023 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

22.06.2023 страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.06.2023 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 14.07.2023 страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

26.08.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от 02.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

04.12.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в части износа запасных частей.

Письмом от 13.12.2023 страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

03.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 34 681руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от 31.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 30.07.2024 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 34 681 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.08.2025 истец обратился с требованием о выплате неустойки.

12.08.2025 ответчиком произведена выплата, согласно решению суда, в размере 35 681 руб. 11.09.2025 ответчиком произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 185,81 руб., из них 13% НДФЛ – 154 руб. было удержано и перечислено в бюджет, истцу перечислено 1 031,81 руб.

23.10.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 200 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от 22.11.2025 в удовлетворении требований истцу отказано.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период 28.06.2023 по 12.08.2025 составляет 305 361 руб. и складывается из следующего:

- с 28.06.2023 (20 дней после обращения в страховую компанию) по 12.08.2025 (выплата убытков в размере 35 681 руб., - 777 календарных дней) - 39 300 *1%*777= 305 361 руб.

11.09.2025 ответчик произвел процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 185,81 руб., которую истец учитывает в качестве выплаченной неустойки.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 304 175,19 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении истцом своим правом.

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 304 175,19 руб.

Доводы, указанные АО «АльфаСтрахование» в возражении на исковое заявление, суд находит несостоятельными, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор поручения от 24.12.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, из которого следует, что Поверенный" (ФИО4) принимает на себя обязательства от имени "Доверителя" (ФИО1) подготовить исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, участвовать в судебных процессах судов первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств, ФИО4 получил от ФИО1, согласно п.4 Договора от 24.12.2025, денежные средства в сумме 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», принят к производству 15.01.2026, назначена подготовка по делу на 24.02.2026.

Представитель ФИО4 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.02.2026, что следует из расписки получения извещения от 24.02.2026, представитель ФИО3 принимала участие в судебном заседании 16.03.2026.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 104 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), неустойку в размере 304 175 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представители в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.