Апелляционное постановление № 22-934/2021 от 25 мая 2021 г.

Дело № 22-934/2021г. Судья Потанин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Евстигнеевой С.А.,

адвоката Дикой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Степанова Д.В. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2021 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес>, ранее судимый:

- 17 июля 2020 года Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов; наказание отбыто 30 октября 2020 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Евстигнееву С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Дикую Ю.В., полагавшую необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в п. Ильино Западнодвинского района Тверской области в период времени с 23 часов 00 минут 13 декабря 2020 года до 02 часов 00 минут 14 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Западнодвинского района Тверской области Степанов Д.В. просит приговор в отношении ФИО3 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ и назначить осужденному реальное отбывание наказания.

В обоснование представления ссылается, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, подал заявление о явке с повинной, что расценивается смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, ФИО3 совершил данное преступление, имея непогашенную судимость, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, характеризуется отрицательно и это свидетельствует, что последний должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, но в приговоре не сделана ссылка на названную норму права.

Полагает, назначенное ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, необоснованным и не будет способствовать исправлению осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО3 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в приговоре согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ справедливо назван рецидив преступлений, так как ФИО3, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь осужден за умышленное преступление средней тяжести.

Также суд учел отрицательную характеристику ФИО3 по месту жительства.

Каких – либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначение ФИО3 более строгого наказания и не учтенных судом первой инстанции, государственный обвинитель в представлении не приводит, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд расценил его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и возврат похищенного имущества, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления.

С учетом вышеназванного, принимая во внимание незначительный размер причиненного преступлением ущерба, выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с использованием ст.73 УК РФ, являются правильными. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исправление ФИО3 допустимо без изоляции от общества.

Возможности для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ о максимально допустимом размере наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с условным его отбыванием ФИО3 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Мотивировав и фактически применив при назначении ФИО3 наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, в описательно – мотивировочной части приговора на названную норму права суд не сослался, что и надлежит сделать суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО3 наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Степанова Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв