Приговор № 1-399/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-399/2025

Дело № 1-399/2025

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 3 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Михайлова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Краснова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения Российской Федерации для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием» лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее- лицо №) утверждён председателем аккредитационной комиссии в <адрес>.

В соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» (далее – Приказ №н) Лицо № был наделён, в том числе специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, то есть был наделён организационно- распорядительными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 18 минут (время московское) ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, работая в должности врача-хирурга ГАУЗ «<адрес> больница», не желая в связи с отсутствием свободного времени и обременительностью процедуры проходить в установленном порядке первичную специализированную аккредитацию специалистов по специальности «Урология», осведомлённый от лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения (далее – лицо №), участника организованной преступной группы лица №, о возможности прохождения аккредитации без фактической сдачи тестирования и оценки практических навыков (умений) за незаконное денежное вознаграждение, реализуя возникший умысел на дачу участникам данной организованной преступной группы взятки за совершение лицом № в его интересах действий, входящих в его служебные полномочия, за заведомо незаконные действия и способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности совершению указанных действий, выраженных в фиктивном прохождении первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решения ситуационных задач по специальности «Урология», с банковского счета №,открытого в филиале № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, перечислил на банковский счёт лица № №, открытый в отделении ООО «Банк Точка» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение лицом № вышеуказанных заведомо незаконных действий.

Лицо №, занимая должность председателя аккредитационной комиссии Министерства Здравоохранения РФ в <адрес>, наделённое специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право аккредитуемым заниматься медицинской деятельностью на всей территории Российской Федерации, то есть являющееся должностным лицом государственного органа - Министерства Здравоохранения России, будучи осведомлённым о том, что первичная специализированная аккредитация специалистов проводится в очной форме путём последовательного прохождения аккредитуемым тестирования и оценки практических навыков, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, используя должностное положение и авторитет занимаемой должности, в нарушение ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 15, 68 и 69 Положения об аккредитации специалистов, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, совершило незаконные действия по фиктивному прохождению ФИО1 первичной специализированной аккредитации, выраженные в регистрации ФИО1 в системе управления аккредитации специалистов, решении за него тестов, сдаче практических навыков (умений), составлении протокола аккредитационной комиссии с отметкой «сдано», содержащего заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации по специальности «Урология».

Полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме 100 000 руб. участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, указав, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Просил уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 данных входе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Ватсап» ему позвонил представитель НПО ФИО2 №1, предложил помощь в получении первичной специализированной аккредитации по специальности «Урология» за денежные средства, а именно за сумму 100 000 рублей. Учитывая, что он ранее проходил аккредитацию, ему известна была процедура прохождения, а именно, что врач должен фактически принимать участие в сдаче экзаменов, практических навыков, решении ситуационных задач. Из разговора с ФИО27 он понял, что аккредитация будет получена незаконно за денежное вознаграждение без его участия. Он на тот момент был занят на работе, готовился к другой дополнительной учебе, поэтому согласился на предложение ФИО27. После его согласия ФИО27 в мессенджере «Ватсап» направил ему договор возмездного оказания услуг и реквизиты, куда необходимо было перечислить денежные средства за получение аккредитации – ИП ФИО2 №1, номер счета №, открытый в ООО «Банк Точка» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, со счета своей супруги П.С.В. перечислил на указанный счет ИП ФИО2 №1 денежные средства в размере 100 000 рублей для получения первичной специализированной аккредитации по специальности «Урология», при этом супругу не посвящал в свои дела по поводу фиктивной аккредитации, ничего про аккредитацию ей не говорил. В конце марта или начале ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» увидел уведомление о присвоении аккредитации по специальности «Урология» от ДД.ММ.ГГГГ на базе ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия». Обучение и аккредитация по специальности «Урология» ему была необходима для трудоустройства на новое место при переезде в другой город. У них переезда не было, он до настоящего времени по-прежнему работает в <данные изъяты> больнице, где не имеется ставки врача уролога, по данной причине он не воспользовался полученной специализацией по урологии. Он понимает, что аккредитация получена незаконно, то есть за дачу взятки. При перечислении денежных средств на счет ИП ФИО2 №1, он понимал, что часть денежных средств из суммы 100 000 рублей в дальнейшем будут переданы членам аккредитационной комиссии для присвоения первичной специализированной аккредитации по специальности «Урология». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ признает полностью, раскаивается. Он фактически в <адрес> не приезжал, на аккредитации не присутствовал, этапы аккредитации в виде тестирования, сдачи практических навыков, решения ситуационных задач не проходил. (<данные изъяты>)

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, подтвержденные последним в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО2 №1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им учреждено ООО «Непрерывное профессиональное образование» (далее – ООО «НПО», Общество, предприятие). Предприятие осуществляло услуги, в том числе в сфере медицины и здравоохранения: дополнительное профессиональное образование, подготовка кадров высшей категории, профессиональное обучение, дополнительное образование и другие. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с председателем аккредитационной комиссии ФИО2 №9, с которым договорился о проведении аккредитации на базе ФГБОУ ВО «ЧГМА» без фактической явки медицинских специалистов. После этого он разъяснял специалистам, обратившимся в его организацию по вопросу прохождения аккредитации, что имеется возможность сделать аккредитацию без ее фактического прохождения за денежное вознаграждение члену аккредитационной комиссии. Данные вопросы с медицинскими специалистами он обсуждал лично путем общения через мессенджеры или через сайт организации. С такими специалистами заключался договор с ООО «НПО» или с ним как с индивидуальным предпринимателем. Оплату специалисты производили по реквизитам на счет организации или индивидуального предпринимателя в АО «Точка банк». Сроки проведения аккредитации, количество специалистов и вид специальности, по которым будет проводиться аккредитация, решал ФИО2 №9 После подготовки пакет документов направлялся ФИО2 №9 Размер вознаграждения ФИО2 №9 составлял 25 000 руб. за одного специалиста, остальные средства оставались у него. Денежные средства в начале перечислял на банковский счет, указанный ФИО2 №9, а впоследствии передавал наличными через курьера. О завершении процедуры проведения аккредитации узнавал от ФИО2 №9 К нему с целью получения фиктивной первичной аккредитации обращался врач из <адрес> ФИО1, передав за это взятку в размере 100 000 рублей. С ним он лично разговаривал по мессенджеру и говорил, что пройти первичную аккредитацию без ее фактического прохождения можно через него за взятку председателю аккредитационной комиссии в размере 100 000 рублей. ФИО1 передать взятку согласились, и в последующем перевел на счет ИП ФИО2 №1, открытый в «Банк Точка» 100 000 рублей, 25 000 рублей из которых были переданы ФИО2 №9, а остальные денежные средства он забрал себе и распорядился ими по собственному усмотрению. Данный врач не приезжали в <адрес> для прохождения аккредитации. (<данные изъяты>)

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 №9 данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Минздрава России является председателем аккредитационной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №1, сообщил, что является директором ООО «Непрерывное профессиональное образование», оказывает услуги по переподготовке медицинских работников, предложил за денежное вознаграждение проводить фиктивную первичную специализированную аккредитацию в отсутствие медицинских работников, без сдачи ими необходимых тестов и задач. Он согласился проводить такую аккредитацию за 25 000 руб. В это же время ему позвонил ФИО2 №10, который был индивидуальным предпринимателем и также оказывал услуги по переподготовке медицинских работников. ФИО2 №10 сообщил, что вышел на него через ФИО2 №1, предложил также проводить фиктивную аккредитацию за 25 000 руб., на что он согласился. Переговоры с врачами, желающими пройти аккредитацию, вели ФИО2 №1 и ФИО2 №10, они же получали деньги, он с врачами не общался. По договоренности он подбирал время для проведения аккредитации, в которое мог реально аккредитовать нескольких врачей, и к ним в списки добавить фамилии врачей, которые заплатили деньги, то есть указывал их в список фиктивно. После определения даты писал ФИО2 №1 или ФИО2 №10, что сможет принять определенное количество врачей для аккредитации по определенной специальности. Данные лица направляли ему в мессенджере «Телеграмм» паспорт, диплом и СНИЛС медработников, он регистрировал их в системе управления аккредитации. После получения логина и пароля направлял их ФИО2 №1 и ФИО2 №10 для решения вопросов с прохождением тестов и задач, либо иногда сам решал тесты. Сведения о выполнении практических заданий сам вносил в систему. Это выглядело так, что аккредитуемый при членах комиссии сдал практическое задание. Членам подкомиссий, которые указывались в протоколе, не сообщал о том, что они якобы приняли участие в аккредитации. Протоколы сканировались в СУАС, после выдачи результатов системы СУАС, сведения о прохождении аккредитации автоматически поступают в личный кабинет «Госуслуги». О прохождении аккредитации сообщал ФИО2 №1 и ФИО2 №10, указывал фамилии медицинских работников, которым проставил аккредитацию. Изначально денежные средства ФИО2 №1 перечислял на счета третьих лиц, впоследствии ФИО2 №1 и ФИО2 №10 должны были передавать деньги наличными. В ДД.ММ.ГГГГ о том, что проводит с ФИО2 №10 аккредитации медработников за взятки, сообщил ФИО2 №11 и предложил перевозить и хранить деньги, тот согласился и впоследствии на систематической основе встречался с ФИО2 №1 и ФИО2 №10, а также их представителями, забирал деньги и хранил их в банковской ячейке на свое имя. Он сказал ФИО2 №11, что может забирать себе 10% от переданной ему суммы. Действия по загрузке протоколов в СУАС до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял по <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес>, в <адрес>. Лично с лицами, вошедшими в список аккредитуемых врачей, знаком не был. (<данные изъяты>)

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО2 №10, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 №1 работает с председателем аккредитационной комиссии ФИО2 №9 по вопросам проведения аккредитации медицинских работников. Он позвонил ФИО2 №9, тот согласился работать с ним, принимать от него людей для проведения аккредитации. Как индивидуальный предприниматель он оказывал консультационные услуги, в связи с чем к нему обращались медицинские работники с вопросом о прохождении аккредитации. Данным лицам он разъяснял, что есть возможность пройти аккредитацию без фактического ее прохождения за денежное вознаграждение. Впоследствии по таким специалистам формировался пакет документов, который направлялся ФИО2 №9 Деньги он передавал ФИО2 №9 за проведение медицинским специалистам аккредитации на базе ЧГМА, размер вознаграждения ФИО2 №9 составлял 25 000 руб. за каждого аккредитованного специалиста. Насколько помнит, ФИО26 проходил аккредитацию не через него, а через ФИО2 №1 Ему известно, что в рамках аккредитации нужно пройти 2 этапа: тестирование и практическую часть. Вопросы прохождения второго этапа решал сам ФИО2 №9, в дальнейшем информировал их о том, что провел аккредитацию по конкретной специальности. Сроки проведения аккредитации определял ФИО2 №9 Денежные средства он передавал ФИО2 №11 в <адрес>.

Показаниями ФИО2 №11, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 №9 знает с детства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №9 позвонил и рассказал, что за денежное вознаграждение в 25 000 руб. фиктивно проводит аккредитацию медицинских специалистов, списки врачей ему направляет ФИО2 №10 Сообщив это, ФИО2 №9 попросил забрать деньги в сумме около 2 млн.руб. В ДД.ММ.ГГГГ того же года ФИО2 №9 попросил оказывать помощь: получать деньги от ФИО2 №10 и хранить у себя. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №9 сообщал ему даты получения денежных средств, а он забирал их и хранил, с конца сентября деньги он забирал еженедельно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №9 сообщил о возможности оставлять 10 % от суммы. По просьбе ФИО2 №9 он открыл банковскую ячейку, куда внес указанные денежные средства. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №9 также сообщил, что получает деньги от ФИО2 №1, просил забирать и эти средства, что он и делал. <данные изъяты>

ФИО2 Е.А.В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работает главным специалистом отдела информации ГУЗ «Медицинский информационный аналитический центр», выполняет работу по организации процесса аккредитации специалистов. Она принимает поступающие в электронном виде документы от специалистов, которым необходимо пройти аккредитацию, формирует таблицу и вносит сведения о таких лицах в программу 1С «Система управления аккредитацией специалистов», выполняет иные необходимые действия. Лично при прохождении этапов аккредитации не присутствует. Тестирование проходит в компьютерном классе в корпусе ЧГМА по адресу: <адрес>. В ходе первого этапа фиксирует результаты в программе, затем формируется протокол, который утверждается через пароль председателя подкомиссии. Затем бумажный протокол подписывает председатель подкомиссии (заместитель) и его секретарь. В симуляционном центре специалист решает задачи в программе 1С. Оценка практических навыков производится членами комиссии в корпусе ЧГМА по <адрес>, в <адрес> по бальной системе. После этого этапа также формируется протокол, который затем подписывается на бумажном носителе. В соответствии с занимаемой должностью именно она вела приём документов и вносила сведения об аккредитантах в программу 1С. ФИО1 ей не знаком.

Свидетели ФИО2 №2 (<данные изъяты>), ФИО2 №6 (<данные изъяты>), ФИО2 №3 (<данные изъяты>), Н.М.А. (<данные изъяты>), каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ являются членами подкомиссии для прохождения первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Урология». В целом, рассказали о работе аккредитационной комиссии, целях, задачах, составе. Показали, что первый этап аккредитации проводится в форме тестирования в компьютерном классе ЧГМА. Второй этап начинается с решения ситуационных задач, которые аккредитуемые выполняют в компьютерном классе ЧГМА. После этого специалисты проходят в симуляционный центр в корпусе ЧГМА по <адрес>, в <адрес>, где проходят практические задания, которые оцениваются членами подкомиссии по чек-листу в бумажном формате. Чек-лист затем подписывается и передается помощнику председателя аккредитационной комиссии. Указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии был ФИО2 №9, который полностью вел работу аккредитационной комиссии, регистрировал аккредитантов, работал в программе 1С «Система управления аккредитации специалистов».

Из оглашённых показания свидетеля ФИО2 №8, данных в ходе предварительного следствия следует, что она является работником ООО «Непрерывное профессиональное образование», которое оказывало услуги: повышение квалификации, профессиональная переподготовка, услуги профессиональной переподготовки на портале непрерывного медицинского образования в области охраны труда, пожарной безопасности, в том числе и в сфере здравоохранения. Генеральным директором организации является ФИО2 №1, в обязанности которого входило полное руководство организацией, то есть он выполнял организационно-распорядительные функции. НОЧУ ДПО «Профессионал» (далее - «Профессионал») существует примерно с ДД.ММ.ГГГГ, это их партнёрская компания, которая является самостоятельной организацией, специфика деятельности заключается в переподготовке специалистов и повышении квалификации. У «Профессионала» должности генерального директора не было, фактически все управленческие функции выполнял ФИО27. (<данные изъяты>)

Из оглашённых показания свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварительного следствия следует, что в Некоммерческом образовательном частном учреждении Дополнительного профессионального образования «Профессионал» (далее – «Профессионал») она работает с ДД.ММ.ГГГГ. «Профессионал» является самостоятельной организацией, специфика деятельности которой заключается в переподготовке специалистов и повышении их квалификации. Обе компании являются партнёрами. Учредителем «Профессионал» и генеральным директором «НПО» является ФИО2 №1, который занимался в целом руководством организации. Специфика деятельности «НПО» является обучение специалистов, в основном, медицинских, повышение их квалификации, профессиональная переподготовка. Идентичная деятельность у «Профессионала». Ни она, ни ее подчинённые не решали вопросы, связанные по первичной аккредитации. Таких клиентов они напрямую направляли к ФИО27, и дальнейшую беседу и переписку вёл с ними ФИО27. Сбор пакета документов, оплата проходили только через ФИО27. ФИО27 мог самостоятельно издать договор, заключаемый с различными специалистами по вопросам обучения, поскольку ФИО27 являлся генеральным директором и обладал такими полномочиями, ставил подпись в договоре. (<данные изъяты>

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом показания данных лиц согласуются между собой, не имея существенных противоречий, позволяют восстановить картину преступления, согласуются с показаниями ФИО1, который с момента первого допроса в подробностях рассказал об обстоятельствах передачи взятки участникам ОПГ ФИО2 №9 Последний также в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах сообщил об обстоятельствах незаконного получения денежных средств, а также оформления документов о прохождении, в том числе, ФИО1 первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач по специальности «Урология».

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями, которые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сообщённые ими показания проверялись органами предварительного следствия и согласуются также с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет, расположенный в цокольном этаже ФГБОУ ВО ЧГМА, по адресу: <адрес> где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №9 являясь председателем аккредитационной комиссии Минздрава России в <адрес> проводил на рабочем компьютере фиктивные аккредитации медицинским специалистам, без фактической сдачи ими экзаменов за незаконное денежное вознаграждение. Зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов осмотрен сайт «1 С Система управления аккредитацией специалиста», имеющего ссылку <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружен протокол результатов проведения аккредитации по специальности «Урология» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди аккредитованных лиц указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место проведения аккредитации, установлено следующее: ФГБОУ ВО «ЧГМА» Минздрава России, а также установлено, что председатель комиссии: ФИО2 №2; ответственный секретарь: ФИО2 №3; члены комиссии: ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №3. (<данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты и в последующем протоколом осмотра осмотрены и признаны вещественными доказательствами: копия диплома по урологии, полученная в ООО «Непрерывное профессиональное образование»; копия выписки из реестра лицензий; копия договора № возмездного оказания услуг; акт приема-передачи документов; копия выписки со сведениями о прохождении аккредитации специалиста; выписка по банковскому счету П.С.В.; квитанция о платеже. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен кабинет №, расположенный в здании по адресу: <адрес>, являющийся рабочим местом генерального директора ООО «Непрерывное профессиональное образование» - ФИО2 №1 Зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, со счета своей супруги ФИО8, открытого в ПАО «ВТБ», перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет ИП ФИО2 №1 в качестве взятки за незаконное прохождение аккредитации без фактического его участия. Зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрен и в последующем приобщён в качестве вещественного доказательства: компакт-диск с детализациями телефонных соединений, на котором содержится информация о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что мобильный аппарат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - в день прохождения аккредитации, находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в пределах базовых станций, расположенных в <адрес> не находился (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрен и в последующем приобщён в качестве вещественного доказательства: диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № индивидуального предпринимателя ФИО2 №1. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2 №1 поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО8 (номер счета №). (<данные изъяты>)

Результатами оперативно- розыскной деятельности, а именно: копиями данных медицинских работников регионов России из федерального регистра медицинских работников, в том числе на ФИО1, с отметкой о прохождении первичной специализированной аккредитации по специальности врач-уролог ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России. (<данные изъяты>)

Справкой ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 авиа, железнодорожных и автобусных билетов до <адрес> не приобретал. (<данные изъяты>)

Копией диплома о профессиональной подготовке регистрационный №, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл профессиональную переподготовку в ООО «Непрерывное Профессиональное Образование» по программе «Урология» в объёме 576 часов. (<данные изъяты>)

Выпиской о наличии в единой государственной информационной система в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста, согласно которой ФИО1 присвоена специальность - «Урология», уникальный номер реестровой записи об аккредитации №, дата и номер итогового протокола заседания аккредитационной комиссии: «ДД.ММ.ГГГГ №», дата проведения первичной специализированной аккредитации – ДД.ММ.ГГГГ, место проведения – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации. (<данные изъяты>)

Полномочия ФИО2 №9 как должностного лица регламентированы следующими документами:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе на другую работу ФИО2 №9- главным специалистом отдела информации Медицинского информационно- аналитического центра (<данные изъяты>);

- должностной инструкцией главного специалиста отдела информации утверждённой и.о. директора ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» ФИО17, согласно которой в должностные обязанности главного специалиста входит организация процедуры аккредитации медицинских работников с высшим медицинским образованием, а также организация деятельности аккредитационной комиссии, обеспечение контроля, формирование составов, рассмотрение обращений, организация и работа в системе «Система управления аккредитацией специалиста», консультирование и др. (<данные изъяты>);

- приказом Министерства Здравоохранения РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения РФ для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и не медицинским образованием», согласно которым ФИО2 №9 утверждён председателем аккредитационной комиссии в <адрес> (<данные изъяты>);

- приказом №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» согласно которому председатель аккредитационной комиссии, осуществляет общее руководство деятельностью аккредитационной комиссии и организует ее деятельность, председательствует на заседаниях аккредитационной комиссии, обеспечивает соблюдение членами аккредитационной комиссии порядка проведения аккредитации специалистов, установленного положением, формирует аккредитационные подкомиссии и согласовывает график их работы, утверждает протоколы аккредитационных подкомиссий, распределяет обязанности между заместителями председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии), назначает временно исполняющего обязанности председателя аккредитационной комиссии из числа заместителей председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии)(<данные изъяты>).

На основании указанных документов, а также показаний свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подтверждается, что ФИО2 №9, занимавший должность главного специалиста отдела информации ГУЗ «Медицинский информационно- аналитический центр», утвержденный председателем аккредитационной комиссии, при выполнении возложенных на него как на председателя Комиссии специальных полномочий, выполнял организационно-распорядительные функции по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право указанным лицам заниматься медицинской деятельностью на всей территории РФ, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как председатель аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ и согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом государственного органа.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладёт признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт дачи им взятки ФИО2 №9, путём перечисления на счёт ФИО2 №1, входившего в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников при установленных судом обстоятельствах. В ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, ему разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями ФИО2 №9– должностного лица, которому подсудимый давал взятку за совершение незаконных действий, а также лиц, входивших в состав группы лиц, совместно осуществляющих организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации ФИО18, ФИО2 №10, ФИО2 №11, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО19, ФИО2 №7, ФИО2 №8, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

При оценке показаний ФИО2 №9, ФИО2 №1, ФИО2 №10, ФИО2 №11, указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся, либо которые им стали известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 не установлено и суду не представлено. Показания лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а также лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, являются стабильными, последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: результатами ОРМ, которыми установлена причастность подсудимого к даче взятки, протоколами осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми установлена обстановка на каждом из них; ответами на запросы и протоколами осмотров предметов и документов, которыми установлено перечисление денежных средств с банковского счета подконтрольного ФИО1 на банковский счет лица №, отсутствие ФИО1 в месте проведения первичной специализированной аккредитации в период ее проведения; выпиской из протокола, подтверждающей, что ФИО1 данную аккредитацию прошел, а также документами, подтверждающими организационно-распорядительные полномочия Лица №, иными материалами уголовного дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено. Проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. Допросы свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

О том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которым он, будучи осведомлённым о том, что Лицо № является должностным лицом, передал взятку за незаконные действия выраженные в фиктивном прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач по специальности «Урология», так и показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, показавшего о получении взятки от ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 самостоятельно достиг соглашение с лицом №, входившим в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников, о выполнении председателем аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ (лицом №), выполняющим по специальному поручению организационно-распорядительные функции, то есть являющегося должностным лицом, о получении и даче взятки в виде денег, за незаконные действия. Впоследствии ФИО1 передал лицу № через лицо №, входившего в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей посредством банковской операции, при обстоятельствах, установленных судом. После чего при отсутствии на то оснований, ввиду фактичекского не прохождения первичной специализированной аккредитации, был признан лицом ее получившим и имеющим право осуществлять медицинскую деятельность по специальности «Урология».

Преступление подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

При этом преступление, совершенное ФИО1, было оконченным, поскольку дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления на счет). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления - «за незаконные действия» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку ФИО1 изначально знал, что должностным лицом № будут осуществляться действия в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждён в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 передал взятку в размере 100 000 рублей, что, исходя из п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером. Передача взятки в указанном размере подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, лица № и лица №, протоколом осмотра предметов (документов) и другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Согласно ч. 3 ст. 69 вышеуказанного федерального закона, аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» первичная специализированная аккредитация специалиста проводится в отношении лиц, завершивших освоение дополнительных профессиональных программ - программ профессиональной переподготовки, лиц, имеющих медицинское или фармацевтическое образование, не работавших по своей специальности более пяти лет и завершивших освоение дополнительных профессиональных программ.

В соответствии с пп. 4, 9, 10 Приказа №н организация проведения аккредитации специалистов осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации. Аккредитационные комиссии формируются Министерством здравоохранения Российской Федерации с участием профессиональных некоммерческих организаций. Аккредитационные комиссии в субъектах Российской Федерации формируются отдельно для проведения: аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием; аккредитации специалистов со средним профессиональным медицинским образованием; аккредитации специалистов с фармацевтическим образованием, в соответствии с п. 5 информационно-техническое сопровождение процедуры аккредитации специалистов осуществляется Федеральным аккредитационным центром высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования и Федеральным аккредитационным центром среднего медицинского образования, создаваемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации на базах подведомственных образовательных и (или) научных организаций (далее вместе - Федеральные аккредитационные центры).

Методическое обеспечение аккредитации специалистов осуществляется Методическим центром аккредитации специалистов, создаваемым Министерством здравоохранения Российской Федерации на базе подведомственной образовательной и (или) научной организации.

В соответствии с п. 68 Приказа №н первичная специализированная аккредитация проводится в помещениях аккредитационных центров.

Согласно п. 69 Приказа №н первичная специализированная аккредитация лиц, имеющих высшее медицинское или высшее фармацевтическое образование, а также лиц с немедицинским образованием проводятся на русском языке путем последовательного прохождения аккредитуемым следующих этапов: тестирование, оценка практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решение ситуационных задач.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 69 ФЗ № лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения.

Министерством здравоохранения Российской Федерации на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства Здравоохранения Российской Федерации сформирована аккредитационная комиссия для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием.

В нарушение приведенных положений закона, а также Приказов, Лицо № осуществил регистрацию ФИО1 в системе управления аккредитации специалистов, решил за него тесты, сдал практические навыки (умения), составил протокол аккредитационной комиссии с отметкой «Сдано», содержащий заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Урология».

На основании изложенного суд считает виновность ФИО1 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, поскольку приведёнными доказательствами, показаниями лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подтверждается, что взятка была передана Лицу №, входившему в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников.

С учётом данных о личности ФИО1, который на учёте у врача-психиатра не состоит, с учётом осознанного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, уровня его образования, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и он подлежит ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, ранее не судим (<данные изъяты>), на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), трудоустроен, откуда характеризовался положительно (<данные изъяты>), женат, имеет двоих несовершеннолетних детей (<данные изъяты>), является депутатом Константиновского Совета народных депутатов седьмого созыва, имеет благодарственные письма, грамоты из разных источников, осуществляет благотворительную помощь в зону проведения специальной военной операции, страдает хроническим заболеванием.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования давал стабильные признательные показания, из которых органам следствия стали известны некоторые обстоятельства его совершения, в том числе время и место достижения договорённости о даче и получении взятки, а также предоставлении органам следствия платёжного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счёт Лица №, наличие малолетнего ребёнка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, имеющих хронические заболевания- супруги и родителей, положительные характеристики личности из различных источников, участие в благотворительной деятельности.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, поскольку по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обратился в следственный орган с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором фактически сообщает о передаче взятки ФИО2 №1, только после того, как был вызван в следственный орган для дачи показаний в качестве свидетеля посредством телефонной связи, а в последующем повесткой от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось самим подсудимым, куда последний явился с адвокатом.

Согласно материалов уголовного дела следует, что вызван ФИО1 был в связи с имеющимися в распоряжении органов предварительного следствия результатами оперативно-розыскной и оперативной деятельности подтверждающей причастность последнего к совершенному преступлению, поступившими в распоряжение следователя в ДД.ММ.ГГГГ, а также о совершении преступления именно ФИО1 органу предварительного расследования также стало известно из показаний лица, заключившего досудебное соглашение также ДД.ММ.ГГГГ при его допросе. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах уголовного дела, также как и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда свидетельствуют о вынужденном характере его действий, исключают добровольности его обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, указанное свидетельствует об активной признательной позиции подсудимого по уголовному делу. Обстоятельства противоправных действий лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и самого ФИО1 стали известны органам следствия из показаний Лица №, данных в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении Лица № и Лица №.

На основании изложенного, оснований для прекращения уголовного дела (уголовного) преследования в отношении ФИО1, на основании примечаний к ст. ст. 291, 291.1 УК РФ, а также по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

К доводам стороны защиты и подсудимого о том, что с заявлением о преступлении он обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, а его зарегистрировали только ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, кроме того, они по мнению суда, не опровергают осведомлённости ФИО1 об имеющейся информации у органов предварительного расследования о его причастности к совершенному преступлению.

Доводы о том, что при явке в следственный орган для дачи показаний в качестве свидетеля по повестке, он не предполагал, что его подозревают в совершении инкриминируемого преступления, суд находит не состоятельными, поскольку для допроса в качестве свидетеля ФИО1 был уведомлён заблаговременно по телефону до направления ему судебной повестки, о чем он сам показал в судебном заседании, и прибыл для допроса с адвокатом, что по мнению суда свидетельствует о его осведомлённости о цели его вызова в следственный орган.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, против государственной власти, затрагивающего также общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ и нормальной деятельности учреждений, осуществляющих медицинскую деятельность, а также исходя из п. 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, закреплённого в приложении к Приложению о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание его трудоспособный возраст, наличие постоянного дохода, а также возможность получения дохода, материальное положение подсудимого и его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в величине кратной сумме взятки, а также с лишением права заниматься медицинской деятельностью по специальности «Урология», поскольку ФИО1 совершено преступление коррупционной направленности, с целью получения им возможности осуществления медицинской деятельностью по специальности «Урология», в связи с чем суд полагает, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью по специальности «Урология», суд учитывает, что таковая деятельность не связана с единственной медицинской деятельностью подсудимого, который имеет возможность и занимается медицинской деятельностью по специальности «Хирургия», «Трансфузиология».

При определении размера дополнительного наказания, назначаемого ФИО1 в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев и кредитных обязательств, а также его трудоспособный возраст, наличие у него постоянного дохода, а также возможность его получения, вместе с тем суд по тем же основаниям приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься медицинской деятельностью по специальности «Урология», подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, с учётом данных о его личности, обстоятельств дела, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки Мицубиси Делика 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 1 050 000 рублей и автомобиль марки Тойота C-HR HYBRID, 2017 года выпуска с государственным номером ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 2 100 000 рублей суд считает необходимым, отменить, поскольку стоимость этого имущества, значительно превышает назначаемое судом дополнительное наказание в виде штрафа.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: копия договора ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, выданная ПАО «ВТБ»; компакт-диск с информацией телефонных соединений абонентского номера № используемого ФИО1; компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 – хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, не обсуждался, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью по специальности «Урология» на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока:

- встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Исполнение дополнительного наказания в виде штрафа рассрочить сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 20 000 рублей в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и в соответствии с законодательством РФ о национальной платёжной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> л/с №), ИНН: №, КПП: №, Лицевой счет: №, Банк: Отделение Чита Банка России//УФК по <адрес>, Расчетный счет: №, Кор. счет: №, ОКТМО: №, КБК: № (в перечне приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ф, БИК №, УИН №.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью по специальности «Урология», исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Арест, наложенный на транспортные средства Мицубиси Делика 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Тойота C-HR HYBRID, 2017 года выпуска с государственным номером №, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, выданная ПАО «ВТБ»; компакт-диск с информацией телефонных соединений абонентского номера № используемого ФИО1; компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осуждённый также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова