Решение № 2-83/2021 2-83/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-83/2021

2- 83/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Порхов 30 марта 2021 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

с участием заместителя прокурора Порховского района Псковской области Семеновой Л.Е.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Канаевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2021 года по иску Главного управления МЧС России по Псковской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Псковской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 900000 рублей в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является работником 1 пожарно - спасательного отряд ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Псковской области» и занимает должность водителя автомобиля (пожарного) группы пожарно - спасательной части № 25 город Порхов). В ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 12 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали служебный пожарный автомобиль ПСЧ № 25 ФГКУ «1 отряд ФПС по Псковской области» КАМАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9 В результате данного ДТП водитель ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался. Приговором Порховского районного суда Псковской области от 11.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 - супруги погибшего в ДТП ФИО9 о взыскании компенсации морального ущерба с 1 ОФПС в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей удовлетворен в полном объеме. Данная сумма истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме. ФГКУ «1 отряд ФПС по Псковской области», как самостоятельное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и по приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Северо - Западном федеральном округе», Главное управление является его правопреемником. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ 1 ОФПС вошел в том же штатном составе, в котором существовал как самостоятельное юридическое лицо, в штат Главного управления и стал его структурным подразделением. Учитывая, что бюджету МЧС России в лице 1 ОФПС Главного управления причинен материальный ущерб в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей в результате того, что, на основании статьи 1068 ГК РФ отрядом возмещенпо Решению Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный его работником ФИО2 при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании статьи 1081 ГК РФ юридическое лицо имеет право регресса к лицу, причинившему вред. Таким образом, Главное управление имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей к виновнику причинения вреда ФИО2, установленному приговором Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, руководствуясь ст. 1081 ГК, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ просят о взыскании материального ущерба в порядке регресса с ФИО2 в пользу Главного управления в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Также пояснила, что ФИО2 продолжает работать в организации - правопреемнике ранее действующей организации. Никаких досудебных договоров о возмещении ФИО2 причиненного МЧС ущерба, связанного с возмещением морального вреда от его виновных действий в добровольном порядке, не заключалось и, ФИО2, работодателем о необходимости возмещения, причиненного работодателю ущерба в добровольном порядке, не уведомлялся. Полагала, что в данном случае приоритетным являются сроки предъявления иска, связанные с правом предъявления регрессного иска по возмещению ущерба, возникшего от виновных действий иного лица, а не сроки установленные нормами трудового законодательства. Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности для подачи искового заявления Главного управления МЧС России по Псковской области к ФИО2, как к работнику обязанному возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, о взыскании суммы 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в порядке регресса, а именно в размере выплаченного возмещения морального вреда ФИО3 - супруге погибшего в ДТП ФИО9 по вине ФИО2 Главным управлением данный иск подан только в декабре 2020 года. При этом, в установленный законом - ст. 392 ТК РФ, срок Главное управление не могло предъявить настоящие требования в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась процедура ликвидации ФГКУ «1 отряд ФПС по Псковской области», как самостоятельного юридического лица. Для успешного завершения процедуры ликвидации и перехода 1-го пожарно - спасательного отряд ФПС ГПС в Главное управление в качестве структурного подразделения в полном численном и имущественном составе, все финансово - расчетные мероприятия должны были быть завершены: все счета закрыты. В связи с данной процедурой иск не подавался, так как данная сумма взыскивалась бы частями, что не позволило бы закрыть ликвидационный баланс и представить его в территориальный налоговый орган. Данное обстоятельство, по мнению истца, является уважительной причиной для пропуска срока. Просила в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в порядке регресса в размере выплаченного возмещения морального вреда.

Ответчик ФИО2 и его представитель Канаева М.Ш. в судебном заседании, не оспаривая обоснованности предъявляемых истцом требований о возмещении ущерба в порядке регресса по существу, просили об отказе в удовлетворении заявленных требований, как поданных по истечению срокаисковой давности для обращения в суд. Указали, что приговором Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. В соответствии с решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с Федерального казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Псковской области» была взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей. Как на момент ДТП, так и на момент взыскания ущерба и по настоящее время ФИО2 состоит с ГУ МЧС России по <адрес> в трудовых отношениях и работает в должности водителя автомобиля (пожарного) группы обслуживания 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Псковской области. В досудебном порядке, как предусматривает Трудовой кодекс Российской Федерации, работодатель не предлагал ФИО2 добровольно возместить ущерб, возникший, по его мнению, с момента вступления в законную силу решения о взыскании компенсации морального вреда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был фактически возмещен причиненный вред по решению Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в полном объеме. Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ФИО2 выплаченного ущерба в порядке регресса, были заявлены МЧС России по Псковской области, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению годичного срока давности предъявления исковых требований, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу иска ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что разрешение вопроса о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса, как денежных средств, выплаченных ей в качестве компенсации морального вреда на основании решения Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет на усмотрение суда. Указала, что вся сумма денежной компенсации морального вреда, причиненного ей и ее двоим несовершеннолетним детям, в связи с гибелью в ДТП по вине ФИО2, супруга ФИО9, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена ей на счет МЧС России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ единым платежом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора Порховского района Семеновой Л.Е., полагавшей, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать в связи с пропуском им срока для предъявления требований и отсутствием уважительных причин для его восстановления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу военнослужащие войск гражданской обороны и сотрудники Государственной противопожарной службы, а также государственные гражданские служащие. При этом порядок и основания материальной ответственности сотрудников Государственной противопожарной службы и государственных гражданских служащих за материальный ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются согласно положениям главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работниками подлежит только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность водителя пожарного автомобиля группы обслуживания 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Псковской области ( л.д. 21-24).

Аналогичные сведения о трудоустройстве ФИО2 в период до мая 2018 года и по настоящее время в Федеральном Государственном казенном учреждении « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Псковской области» 25-ой пожарной части г. Порхова, правопреемником которой, как структурного подразделения является Главное управление МЧС России по Псковской области, содержатся в трудовой книжке АТ-IV № заполненной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-20).

Распоряжением Федерального Государственного казенного учреждения « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Псковской области» 25-я пожарная часть г. Порхова ( правопреемником которой, как структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ является Главное управление МЧС России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ « О закреплении автотранспорта» за бригадиром водителей ФИО2 закреплен, в том числе пожарный автомобиль марки № ( л.д. 25-26).

Приговором Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут в г. Порхове на регулируемом перекрестке проспекта 25 Октября и проспекта Ленина произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение между служебным пожарным автомобилем ПСЧ № ФГКУ «1 отряд ФПС по Псковской области» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 при исполнении служебных обязанностей и автомобиль «ГАЗ-53», г.р.з. Т424ЕС60, под управлением водителя ФИО9,в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ГАЗ - 53», г.н.з. Т 424 ЕС 60 регион ФИО9 были причинены телесные повреждения, которыми, в совокупности, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и повлекший по неосторожности наступление его смерти и ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и привлечен к уголовной ответственности, за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека ( л.д. 27-30).

Решением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах двоих несовершеннолетних детей и с Федерального Государственного казенного учреждения « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Псковской области» в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда, обусловленная гибелью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей - ФИО9 в размере 900 000 рублей ( по 300 000 рублей каждому) ( л.д. 31-33).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 900000 рублей были перечислены ФГКУ « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Псковской области» единым платежом с перечислением на расчетный счет, открытый в Северо-Западном Банке ПАО « Сбербанк России» на имя ФИО3 ( л.д. 34).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Псковской области» ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена по факту участия в ДТП ФИО2 - водителя 25-й пожарной части ФГКУ « 1 отряд ФПС по Псковской области», при этом вопросы установления размера причиненного ущерба, взысканного с работодателя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а равно причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в ходе проведения данной проверки не выяснялся (л.д.62-64).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами выплата денежной компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, в счет возмещения ущерба за работника третьим лицам, была произведена ФГКУ « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Псковской области» единым платежом с перечислением на расчетный счет, открытый в Северо-Западном Банке ПАО « Сбербанк России» на имя ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и, именно с указанной даты начинается течение срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском, лишь ДД.ММ.ГГГГ - дата направления заявления ( л.д. 69), то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока довынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием как на уважительность причин его пропуска на то, что Главное управление не могло предъявить настоящие требования в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась процедура ликвидации ФГКУ «1 отряд ФПС по Псковской области», как самостоятельного юридического лица, правопреемником которого они являются. Для успешного завершения процедуры ликвидации и перехода 1-го пожарно - спасательного отряд ФПС ГПС в Главное управление в качестве структурного подразделения в полном численном и имущественном составе, все финансово - расчетные мероприятия должны были быть завершены: все счета закрыты. В связи с данной процедурой иск не подавался, так как данная сумма взыскивалась бы частями, что не позволило бы закрыть ликвидационный баланс и представить его в территориальный налоговый орган.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ( МЧС России) № от ДД.ММ.ГГГГ определена ликвидация учреждений находящихся в ведении МЧС России, включая в Псковской области и установлен срок завершения ликвидации Учреждений и передачи закрепленного за ними движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования и обеспечить передачу указанного имущества правопреемнику учреждения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в должность водителя пожарного автомобиля группы обслуживания 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Псковской области - правопреемника ранее действовавшего Учреждения.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Государственное казенное Учреждение «« 1 отряд Федеральной Противопожарной Службы по Псковской области» снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть ликвидационный баланс предприятия был закрыт более чем за 8 месяцев до истечения срока установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о взыскании ущерба с ФИО2

В связи с чем, указанные представителем истца как исключительные уважительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления, такие как невозможность предъявления требования в связи с проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедурой ликвидации ФГКУ «1 отряд ФПС по Псковской области», как самостоятельного юридического лица, с завершением всех финансово - расчетные мероприятий и закрытием счетов, составлением ликвидационного баланса и представления его в территориальный налоговый орган, с последующей передачей всего имущества правопреемнику, не могут свидетельствовать об исключительности данных обстоятельств, как не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в срок.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, а заявленное истцом как основание пропуска срока обстоятельство, связанное с проведением ликвидационных мероприятий, окончившихся для истца за 8 месяцев до наступления срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, не может быть, согласно указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнесено к исключительному, не зависящему от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Псковской области о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.

Судья: подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.