Решение № 12-64/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 ноября 2018 года г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу директора МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 на постановление зам. Руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО7 от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО7 от 09.10.2018 года директор МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённом при следующих обстоятельствах.

Установлено следующее нарушение: Между МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе» с единственном поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены следующие договоры:

1) № от 22.12.2017 на выполнение работ по ремонту кабинетов на втором этаже в здании Администрации г.о. Октябрьск по адресу <адрес> на сумму 89198 рублей 93 копейки; оплата по данному договору произведена платежным поручением № от 28.12.2017 на сумму 89198,93 руб.;

2) № от 25.12.2017 на ремонт холла на первом этаже в здании Администрации г.о. Октябрьск по адресу <адрес> на сумму 67652 руб. 84 коп.: оплата по данному договору произведена платежным поручением № от 29.12.2017 на сумму 67652,84 руб.;

Все договоры и акты приемки работ по форме КС-2 подписаны директором МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г. Октябрьск ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, выполняются в одном временном периоде, в одном здании и сходны по видам (проведение внутреннего ремонта помещений). Разделение единого комплекса работ по внутреннему ремонту помещений здания Администрации г.о. Октябрьск по двум договорам с идентичными видами работ нецелесообразно.

Совокупность закупаемых работ составила единую потребность, стоимостное выражение которой составило 156,85 тыс. руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе».

Таким образом, в нарушение требований статей 24, 93 Федерального закона «О контрактной системе» учреждение заключило вышеуказанные договоры с единственным поставщиком без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский городской суд Самарской области, где указал, что договора на ремонт кабинета на втором этаже и холла на первом этаже были заключены с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, который за счет собственных мобильных ресурсов обязался выполнить работы в наиболее сжатые сроки при условии полной оплаты после их выполнения. Предоставление возможности ИП ФИО5 нельзя рассматривать как обвинительный фактор об ограничении конкуренции, так как само по себе включение в контрагенты Индивидуальных предпринимателей, имеющих упрощенную систему налогообложения и небольшой опыт работ в сфере строительства, ранее предполагает введение дифференциации среди подрядчиков, не говорит о нарушении конкуренции. Очевидно, что выполнение работ на сумму 81 198,93 руб. и отдельно на сумму 67 652,84 руб. является удобным способом распределения своих сил для индивидуального предпринимателя, не имеющего постоянный штата работников и способствует быстрому выполнению пожеланий заказчика. Особенно накануне Нового года и в преддверии длительных посленовогодних каникул, когда банки не производят расчеты и операции по счетам. Работы, предусмотренные договорами № и № носили различный характер: ремонт кабинета на втором этаже предусматривал: демонтаж светильников для люминесцентных ламп и установку их в подвесных потолках; сплошное выравнивание штукатурки в один слой сухой растворной смесью; окраску водно-дисперсионными акриловыми составами стен; демонтаж и установку радиаторов. Ремонт холла на первом этаже включал разборку бетонных конструкций при помощи отбойных молотков; разборку бетонных оснований под полы на кирпичном щебне; отбивки штукатурки с поверхностей стен и потолков, а затем устройство металлической сетки по каркасу для обмазки раствором; выравнивание штукатурки в один слой с окраской водно-дисперсионными акриловыми составами стен и потолков; устройство стяжек бетонных и ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону, облицовка стен по системе Кнауф из потолочного профиля. Очевидно, что по каждому договору использовались свои специалисты, различные материалы и инструменты. И хотя в ремонте нуждался весь кабинет и холл, без какой-либо разбивки на стены, потолок, пол, но в профессиональном плане данные виды работ не выполняются одним и тем же специалистом, а следовательно не могли быть объединены в один контракт. Кроме того, законодателем прямой запрет на разделение действий по профессиональным признакам не содержит. Поэтому вывод Административного органа о выполнении данных видов работ только единым комплексом ремонтных работ помещений не подтверждается нормативными документами и фактическими обстоятельствами. Выполнение работ и оплата за их выполнение произведена в разное время, исходя из возможностей заказчика и имеющихся у него поступлений от платной деятельности - вывоз мусора и предоставление услуг спецтранспорта. Очевидно, что в предновогодний период данный вид услуг не является самым востребованным и разделение оплаты на две части -предоплату и окончательный расчет невозможен. Таким образом, оплата производилась в разное время и поэтапно. Также выгодоприобретателем - Администрацией города капитальный ремонт здания не планировался и не проводился, а санитарно-технические и косметические работы проводились вследствие необходимости сохранения непрерывности рабочего процесса муниципальных органов. Существовали и объективные причины малой закупки: цена одного договора настолько мала, что проводя закупку конкурентным способом, она не будет интересна потенциальным участникам закупки. Просит постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 данную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в жалобе, а так же показал, что 8 декабря 2017 года в МБУ «Служба благоустройства» г.о.Октябрьск поступило письмо от начальника организационного отдела Администрации г.о.Октябрьск ФИО4 о том, что в кабинете Главы г.о.Октябрьск произошёл прорыв трубопровода системы отопления, что привело к аварийной ситуации в самом кабинете, просили направить специалистов для устранения аварийной ситуации. Он лично на осмотр кабинета после аварии не ходил. Работающий в МБУ специалист по контрактной системе нашёл ИП ФИО5 с которым и заключил договора. Он лично не знаком с ФИО5. Так как на конец года оставались неосвоенные денежные средства, то решено было отремонтировать кроме кабинета ещё и холл на первом этаже здания. Он подписал два договора. Производились разные работы в разных местах, а поэтому не было оснований составлять один договор. В договорах оказаны даты заключения договоров от 22 и от 25 декабря 2017 года. На самом деле договора были заключены ранее-10 декабря 2017 года. Договора были направлены на согласование специалисту по финансовому контролю Администрации г.о.Октябрьск.

Представитель ФИО1 - ФИО10, действующая по доверенности, жалобу ФИО1 поддержала, а так же показала, что Административному органу в ходе рассмотрения дела было представлено письмо АО «Сызраньагропромпроект», члена СРО Ассоциации «Объединение ГрадСтройПроект» в виде ответа на вопрос «При проведении текущего ремонта помещений на первом и втором этаже здании Администрации по <адрес> в. Октябрьске применен проектно-сметный метод определения НМЦК. Сколько локальных ресурсных сметных расчетов на выполнение работ по ремонту кабинета на втором этаже в здании Администрации г.о. Октябрьск и на выполнение работ по ремонту холла на первом этаже в здании Администрации г.о. Октябрьск имел право составить заказчик?». Технический специалист ФИО6 указала, что исходя из анализа двух локальных ресурсных сметных расчетов следует, что при разделении видов работ заказчик имеет право заключить не только два, но и три договора. А если исходить из методических рекомендаций, то на каждое помещение можно составить отдельный договор, что имело место в нашем случае. Кроме того, Администрацией г.о. Октябрьск был сделан запрос непосредственно к правоприменителю норм о муниципальной закупке - эксперту Службы поддержки пользователей в сфере осуществления закупочной деятельности ФИО2. Эксперт по закупкам указывает, что понятие «дробление закупки» Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 года не содержит. Так же она считает, что чьи либо права на осуществление ремонта, не нарушены, жалоб от других индивидуальных предпринимателей или компаний не поступало, правонарушение является малозначительным.

Зам. руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что он не отрицает о возможности составления нескольких локальных сметных расчётов по одному договору. Это так же подтверждает специалист АО «Сызраньагропромпроект», что при наличии нескольких локальных сметных расчетов возможно заключение как одного, так и нескольких договоров. В локальной смете к договору № и № указаны схожие работы: по выравниванию штукатурки внутри здания сухой растворной смесью для последующей окраски и оклейки, а также окраска водно-дисперсными акриловыми составами. В ходе административного производства Заявителем был подтвержден факт того, что в ноябре 2017 года у Учреждения имелась потребность в выполнении работ, предусмотренных договорами №, №, а также были запланированы денежные средства на проведение ремонтных работ в здании Администрации г.о. Октябрьск. Данный вывод подтверждается Планом ФХД Учреждения. Таким образом, Учреждение имело все возможности для соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе», по проведению конкурентных процедур для заключения договоров на выполнение работ. Совокупная стоимость работ, в выполнении которых у Учреждения имелась потребность уже в ноябре 2017 года, составляла 156,85 тыс. рублей. Договора были подписаны 10 декабря 2017 года, сами работы были выполнены 15 декабря 2017 года. Следовательно, Учреждение имело возможность осуществить закупку требуемого объема работ посредством проведения запроса котировок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, а равно принятие Заявителем каких-либо мер по соблюдению требований законодательства РФ о контрактной системе. При этом необходимость срочного проведения закупок на осуществление ремонтных работ вызвана ненадлежащим планированием закупок со стороны Учреждения. Что касается довода Заявителя о необходимости устранения последствий аварии в кабинете главы города Октябрьска, необходимо отметить, что в соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе» Учреждение вправе заключить договор с единственным подрядчиком на выполнение работ в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий аварии. В материалах дела представлено письмо начальника организационного отдела Администрации г.о. Октябрьск ФИО4 содержащее сообщение о прорыве трубопровода системы отопления. При этом соответствующим Актом авария не подтверждена, что, по-видимому, и препятствовало Учреждению применить п. 9 ч. 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе» и заключить договор на выполнение работ в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий аварии. Согласно акта выполненных работ к договору от 22.12.2017 № в перечне работ содержится демонтаж и установка радиаторов стальных, демонтаж светильников для люминесцентных ламп, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью для последующей окраски или оклейки обоями стен, окраска водно-дисперсными акриловыми составами, но отсутствует такой вид работ как замена трубопровода системы отопления, в котором имелась необходимость. Таким образом, в перечне работ отсутствуют работы по замене трубопровода системы отопления и иных работ, связанных с устранением последствий аварийной ситуации. Словосочетание «дробление закупки» широко применяется при рассмотрении аналогичных дел Судами всех инстанций. Осуществив закупку без проведения конкурентных процедур, Учреждение выбрало единственного контрагента - индивидуального предпринимателя ФИО5, чем обеспечило данному индивидуальному предпринимателю необоснованно благоприятные условия ведения предпринимательской деятельности, лишив иных хозяйствующих субъектов возможности выступить со своими ценовыми предложениями относительно предмета договора. Таким образом, с учетом тождественности предметов договоров, одномоментного их заключения и единого периода исполнения, общей цели закупок - выполнения ремонтных работ на первом и втором этаже в здании Администрации г.о Октябрьск - фактически оба договора от 22.12.2017 и 25.12.2017 образуют единую сделку, искусственно разделенную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе», в целях обеспечения возможности не проведения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным подрядчиком. Учитывая, что данное правонарушение имеет формальный состав, правонарушение признаётся общественно опасным самим фактом невыполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны бюджетных средств, состояние защищённости государственных интересов, а поэтому данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным

Изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, учитывая положения ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, Федерального закона от 05.04.2013 года N. 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Федерального закона №44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ. При этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 указанной статьи Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Федерального закона №44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании части 2 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Понятие идентичности, равно как и понятие однородности товаров, работ и услуг, приведены ч.ч. 13 - 15 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ с целью определения соответствия товаров, работ и услуг, представленных на рынке, для обоснования цены товаров, работ и услуг, которые планирует приобретать заказчик. Таким образом, указанные понятия даны для определения возможности использования цен товаров, работ, услуг, представленных на рынке, для установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Перечень случаев, в которых закупка может осуществляться у единственного поставщика, установлен в части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Закупка товаров (работ, услуг) у единственного поставщика является наиболее удобной для большинства заказчиков в том случае, если цена контракта незначительна. Закон разрешает закупать у единственного поставщика по выбору заказчика любые товары (работы, услуги) на сумму не более 100 тыс. руб. по одному контракту (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ). Тем не менее годовой объем таких закупок ограничен (за исключением закупок для нужд сельских поселений) и не должен превышать одного из следующих значений: 2 млн руб.; 5% от совокупного годового объема закупок, составляя при этом не более 50 млн руб.

Оценив доводы жалобы, представленные в материалах дела доказательства, материалы проверки, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности директора МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 в его совершении.

Установлено, что руководимое ФИО1 учреждение как муниципальный заказчик производило искусственное дробление единого заказа на группу однородных товаров (работ, услуг), чтобы избежать конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг. При этом учреждение заключило в один день с одним подрядчиком ИП ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 «Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 2 договора на оказание услуг по выполнению ремонтных работ в здании Администрации г.о.Октябрьск на общую сумму 156000 рублей 85 копеек, направленных на достижение единой хозяйственной цели.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 24 данного Федерального закона заказчик при выборе способа определения подрядчика совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и вина директора МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Суд находит вину директора МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ -принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ссылку заявителя на нецелесообразность применения иных способов определения подрядчика в связи с необходимостью незамедлительного завершения работ по объекту, а так же то, что в кабинете на 2 этаже здания имело место авария трубопровода системы отопления, суд находит несостоятельной.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Следовательно, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление аварии или иной чрезвычайной ситуации (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

Согласно пп.2 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авария это опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Фактически применение данной нормы обуславливается срочностью устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости ограничения числа участников закупки и заключения государственных контрактов от 10.12.17 с единственным поставщиком.

Письмо от 8 декабря 2017 года в МБУ «Служба благоустройства» г.о.Октябрьск поступившее письмо от начальника организационного отдела Администрации г.о.Октябрьск ФИО4 о том, что в кабинете Главы г.о.Октябрьск произошёл прорыв трубопровода системы отопления, что привело к аварийной ситуации в самом кабинете, суд за основу не берёт, так как других доказательств аварии не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что между МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены два контракта на ремонт кабинета и холла в здании Администрации г.о.Октябрьск. Срок заключения контракта - 10 декабря 2017 года.

Представитель правонарушителя ФИО11 в судебном заседании указала на малозначительного совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда» и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий, то при разрешении вопроса о признании данного правонарушения малозначительным должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных и муниципальных учреждений, который обеспечивает эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления зам. руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО7 от 9 октября 2018 года о привлечении директора МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО7 от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Баринов М.А.