Приговор № 1-77/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело №1-77/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 21 мая 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя Дашеева Г.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Очировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часов до 22.41 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, находившихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: РБ, <адрес>4, возникла ссора, в ходе которой последний оскорбил ФИО2 нецензурным словом, унижающим его честь и достоинство, в результате такого аморального поведения у ФИО2 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя преступный умысел, ФИО2 взял нож со шкафа и, используя указанный нож в качестве оружия, действуя умышленно, нанес им ФИО3 не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов – Свидетель №7 боковую поверхность груди, причинив ему следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение Свидетель №7 боковой поверхности груди, проникающее в Свидетель №7 грудную полость в проекции 5-6 межреберья, между средней и задней подмышечными линиями с повреждением межреберных сосудов мягких тканей, пристеночной плевры, нижней доли Свидетель №7 легкого, сердечной сорочки, Свидетель №7 желудочка сердца, которая оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и здоровья человека. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия от колото-резанного ранения Свидетель №7 боковой поверхности груди, проникающего в Свидетель №7 грудную полость, с излитием крови и развитием массивной острой кровопотери. Между преступными действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что лишил потерпевшего жизни, однако умысла на убийство ФИО3 у него не было. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ее мама распивали спиртное по <адрес>. Свидетель №1 от выпитого сильно опьянел, усн<адрес>.00 часов он, ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сидели за столом, Потерпевший №1 с Свидетель №2 разговаривали о своем, а он с ФИО3. Последний дважды обозвал его на жаргоне «голубым», что считается оскорблением. После этого разозлившись, он схватил нож в правую руку, хотел им напугать ФИО3 и замахнулся на него. Ручка ножа была обмотана черной изолентой. В этот момент ФИО3 сидел, то ли он хотел уклониться, то ли отодвинуться, и в этот момент ударил его в область сердца. Не целился, так получилось. Не осознавал, что, что может нанести серьезные повреждения. ФИО3 сначала встал и пошел, затем упал. Нож потом бросил в комнате. Попросил Потерпевший №1 вызвать Скорую и полицию. С места преступления не скрывался, смысла не было. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поводом к совершению преступления стало высказанное ФИО3 в его адрес оскорбление. Перед потерпевшей извинился, в содеянном искренне раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в течение дня распивали спиртное дома у Потерпевший №1. От выпитого Свидетель №1 сильно опьянел, усн<адрес> часов он, ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 снова сели за стол. В этот момент он стал спрашивать ФИО3 куда мог деться его телефон, на что последний разозлился и начал материться, в какой-то момент назвал его «(нецензурное слово)», и снова повторил. Именно из-за этого он разозлился на него, подошел к шкафу и схватил нож в правую руку, которым со всего размаха нанес 1 удар ФИО3 в область подмышки слева. Когда наносил удар, не осознавал, что мог его убить, поскольку был пьяный. Нанес удар с целью отпугнуть его. ФИО3 встал со стула, прошел в зал и там упал на пол. Потерпевший №1 подойдя к ФИО3 стала кричать на него - «Что ты сделал?», на что он ответил, чтобы та вызывала скорую и полицию. После этого, Потерпевший №1 выбежала из дома. В дальнейшем приехала Скорая и при них он выкинул нож в спальню. Потом приехали сотрудники полиции и увезли его (л.д.143-147).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указал об обстоятельствах причинения им телесного повреждения ФИО3, воспроизвел на месте обстановку преступления, пояснив, что нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки (л.д.148-152).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде подтвердил.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она, ее мама Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2 сидели на кухне дома, выпивали, Свидетель №1 в этот момент спал. За столом она разговаривала с мамой, о чем говорили ФИО3 с ФИО2, не слышала. Потом ФИО3 встал, прошел мимо нее, зашел в зал и упал. Момент нанесения удара, не видела. Она подбежала и увидела, что у него на рубашке небольшое пятно крови в области сердца, рубашка порезана. Скорую вызвала от соседей Свидетель №3. ФИО2 не просил ее вызвать Скорую. Когда она спросила у ФИО2, что он сделал, тот просто показал ей нож. Нож был их, ручка самодельная обмотана черной изолентой. Утром в дежурной части Свидетель №1 спрашивал у ФИО2, за что он убил ФИО3, тот сказал, что ФИО3 обозвал его матерными словами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов прибежала Потерпевший №1, попросила вызывать Скорую. Они живут в соседях, через стенку. На вопрос что случилось, сказала, что ФИО3 зарезал ФИО2. Она вызвала Скорую, которая приехала в течение 2-3 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов поступил вызов на Скорую, они сразу выехали на <адрес>, номер дома не помнит. В зале возле двери лежал мужчина. Пульс, давление не прослушивались. При осмотре обнаружил ножевое ранение в грудную клетку по передней подмышечной линии, стало понятно, что в сердце. Вызвали сотрудников полиции. Потерпевшая сказала, что подсудимый ударил его ножом. Подсудимый сидел за столом, потом встал, ходил с ножом, с черной рукояткой. Потом он бросил нож и ушел. В доме находились еще мужчина, который спал в комнате, мама потерпевшей. Все были в алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов по вызову приехали на <адрес>, девушка, соседка, которая вызвала Скорую, сказала, что там человек с ножевым ранением. Когда он с чемоданом зашел в дом, фельдшер сказал, что летальный исход. Подождали полицию и уехали. В доме были две женщины, один мужчина спал в дальней комнате, также подсудимый сидел за столом, ругался с хозяйкой. У подсудимого видел нож с деревянной рукояткой. Потерпевшая сказала, что подсудимый ударил ножом погибшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у ФИО3 на <адрес>, номер дома не знает, там еще были Потерпевший №1, ФИО2. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и усн<адрес> в дежурной части на следующий день. Со слов Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 убил ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивала алкоголь у дочери Потерпевший №1 на <адрес>. Там были ФИО2, ФИО3. Еще один с ними был, опьянел и спал в комнате, ничего не видел. Около 21.00 часов ушла спать. Как только задремала, услышала грохот. ФИО3 лежал возле зальной комнаты на пороге, стала бить его по щекам, пульс не прощупывался. Потом увидела у него кровь. Дочери сказала, чтобы вызывала полицию. Не поняла, что случилось, все тихо сидели, не ругались.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов поступило сообщение от оперативного дежурного полиции о том, что по <адрес>4 <адрес> идет драка, мужчина нападает с ножом. Немедленно выехали туда, задержали ФИО2 и доставили его отделение полиции. Тот стоял на <адрес>4, сопротивление не оказывал, был в состоянии алкогольного опьянения, сам сказал, что убил человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что дату точно не помнит, в марте 2024 г., где-то в 22.00 часов поступило сообщение с отдела полиции, что по <адрес>, дом не помнит, идет драка. По прибытию, там уже стояла Скорая. ФИО2 стоял на улице, был в алкогольном опьянении, сказал, что убил человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что около 22.40-23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению прибыли на <адрес>, точный адрес не помнит. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его задержали за убийство человека.

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследовались письменные доказательства, которыми также установлена вина подсудимого в совершении преступления:

Рапорт оперативного дежурного Отд. МВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому по адресу: <адрес>4, идет драка, мужчина нападает с ножом (л.д.11).

Протокол осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4. В ходе осмотра изъят нож. Приложена фототаблица (л.д.20-30).

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты джинсы синего цвета, кофта бордового цвета и водолазка бордового цвета. Приложена фототаблица (л.д.33-37).

Протокол выемки, согласно которому в ГБУЗ «РБ СМЭ» изъяты футболка коричневого цвета с рисунками, рубашка красного цвета, кожный лоскут и образец крови ФИО3 Приложена фототаблица (л.д.40-44).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому изъят образец крови ФИО2 (л.д.47).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож с рукояткой черного цвета (рукоятка ножа обмотана изолентой черного цвета); джинсы синего цвета, кофта бордового цвета, водолазка бордового цвета ФИО2; рубашка красного цвета, футболка коричневого цвета ФИО3 Приложена фототаблица (л.д.48-57).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения Свидетель №7 боковой поверхности груди, проникающего в Свидетель №7 грудную полость, с излитием крови и развитием массивной острой кровопотери. При исследовании трупа ФИО3 выявлены повреждения: a) колото-резаное ранение Свидетель №7 боковой поверхности груди, проникающее в Свидетель №7 грудную полость: рана № располагалась в 120 см от подошвенной поверхности стопы, в 20,5 см влево от срединной линии груди, (в проекции 5-6 межреберья, между средней и задней подмышечными линиями; раневой канал походил - слева направо, несколько снизу вверх, почти горизонтально, по ходу него были повреждены межреберные сосуды мягких тканей, пристеночная плевра, нижней доли Свидетель №7 легкого, сердечной сорочки, Свидетель №7 желудочка сердца – причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти пострадавшего, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего лезвие и выраженный обух, каковым мог быть нож и т.п., оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и здоровья человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; б) Ссадины: правой щечной области (3) подбородочной области справа (1), переносицы справа (3), правой скуловой области (1), правой боковой поверхности спинки носа (3), носогубного треугольника слева (1), Свидетель №7 скуловой области (2), Свидетель №7 щечной области (1) нижнечелюстной области слева (2) - причинены в результате скользящего действия твердого, шероховатого предмета (предметов); в пределах 1-3 суток на момент смерти пострадавшего; обычно у живых лиц вреда здоровью не влекут, в причинной связи со смертью не состоят. 4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,5 %, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.61-65).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо механических повреждений кожных покровов головы, шеи, груди, живота, поясничной области, ФИО1 и нижних конечностей не выявлены (л.д.69).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 относится к В? группе крови. Обвиняемый ФИО2 имеет А? группу крови. На клинке ножа, а также футболке и рубашке потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от него самого. Происхождение крови от обвиняемого ФИО2 исключается (л.д.73-74).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 относится к В? группе крови. Обвиняемый ФИО2 имеет А? группу крови. На водолазке, кофте и джинсах ФИО2 кровь не обнаружена (л.д.79-80).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, рубашке потерпевшего ФИО3 имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждения на рубашке и футболке могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: c. Курумкан, <адрес>4 (л.д.84-89).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в совершении убийства ФИО3 доказанной.

Установлено, что именно ФИО2 в период с 21.00 часов до 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>4, умышленно в ходе ссоры с ФИО3 и внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес не менее 1 удара ножом в область расположения жизненно важных органов – переднюю боковую поверхность груди ФИО3, отчего последний спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В обоснование вины подсудимого в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах суд считает необходимым положить показания самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые к тому же проверялись в ходе проверки показаний на месте, подтвержденные им в суде, о том, что он действительно в ходе распития спиртного нанес один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов ФИО3 – в грудную клетку, а также данные суду о том, что он нанес ФИО3 один удар ножом в грудную клетку; - показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО3 при ней встал из-за стола, затем упал, рубашка на нем была порезана, в области сердца кровь. Видела в руках ФИО2 нож; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 попросила вызывать Скорую, сказала, что ФИО2 зарезал ФИО3; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что по прибытии Скорой на адрес, мужчина был без признаков жизни. Потерпевшая сказала, что подсудимый удар его ножом. Видели подсудимого в доме с ножом в руке; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 убил ФИО3; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 спиртного обнаружила последнего мертвым в квартире; показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5 о том, что по прибытии на адрес по вызову, ФИО2 стоял на улице алкогольном опьянении, сказал, что убил человека, сопротивление не оказывал, доставили его в отделение полиции.

Сведения, изложенные допрошенными по делу потерпевшей, свидетелями логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Перечисленные доказательства согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъято орудие преступления, обнаружен труп ФИО3 с телесным повреждением; протоколами выемки; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения Свидетель №7 боковой поверхности груди, проникающего в Свидетель №7 грудную полость, с излитием крови и развитием массивной кровопотери; иными материалами дела, приведенными выше.

Подсудимый ФИО2 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, поводом для совершения преступления явилась аморальность поведения потерпевшего.

К доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство ФИО3, суд относится критически, как к избранной форме защиты с целью повлиять на изменение предложенной обвинением квалификации содеянного и смягчить возможное наказание.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных именно на убийство ФИО3, свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация телесного повреждения, орудие преступления, а именно использование подсудимым колюще-режущего предмета - ножа, характер насильственных действий, тяжесть причиненного потерпевшему ФИО3 смертельного ранения в область сердца, последующее поведение подсудимого, который не оказал помощи потерпевшему, не вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 не просил вызвать Скорую.

Судом установлено, что последствия в виде наступления смерти ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО2, который осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал именно с прямым умыслом, направленным исключительно на лишение жизни последнего.

Судом на основе исследованных доказательств не установлено противоправного поведения потерпевшего, от которого подсудимый оборонялся, как и не установлено наличие у подсудимого состояния аффекта

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2, в том числе предложенной стороной защиты, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании в причинении смерти ФИО3; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которой фактически является его сообщение прибывшим на место происшествия сотрудникам Росгвардии о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний по обстоятельствам его совершения, участия в проверке показаний на месте; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; болезненное состояние его здоровья, инвалидность 3 группы; посредственную характеристику от администрации МО СП «Курумкан»; принесение извинений потерпевшей; оказание иной помощи потерпевшей, направленной на заглаживание вреда, а именно оказал через сестру материальную помощь в организации похорон ФИО3; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и не имеет претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений о том, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на него при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, судом не установлены. Поводом к совершению преступления, как установлено судом, явилась именно аморальность поведения потерпевшего.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что ФИО2 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает наказание в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания, содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> руб., в ходе судебного следствия в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере <данные изъяты> руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, рубашку и футболку ФИО3 - уничтожить; джинсы, кофту и водолазку ФИО2 – вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова