Решение № 2-602/2021 2-602/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-602/2021

Дело №2-602/2021

89RS0004-01-2021-000044-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

с участием прокурора Волосковой Е.С.

при секретаре Кабановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что работал в ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора, трудовой договор был расторгнут по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает что расторжение трудового договора незаконным, поскольку при его подписании был введен в заблуждение представителем администрации общества в связи с нахождением на самоизоляции перед заездом на рабочую вахту и фактически был принужден к подписанию соглашения. Это подписание сне являлось моим свободным волеизъявлением, так как не желал прекращать трудовые отношения. Просит восстановить на работе в ООО «Газпром добыча Уренгой» в прежней должности. Взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Просил признать причину пропуска подачи искового заявления уважительными и восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились поддержали доводы изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании прокурор полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (п. 1 ч.1 ст. 77ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 Постановления Пленума Верховного ссуда РФ от 17.03.2004 №2).

Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой –либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением.

Согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. Иным словами, если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор определенного числа и на определенных условиях, то другая сторона либо соглашается на прекращение отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение договора. Это не означает, что стороны не могут вести переговоры и идти на уступки друг другу, однако, дав согласие, нельзя затем в одностороннем порядке изменить содержание соглашения. Поэтому работника пожелавшего расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на определенных условиях, нельзя уволить по этому основанию на условиях, определенных работодателем по своему усмотрению.

В частности, при увольнении по соглашению сторон работодатель не может сам переносить дату увольнения, о которой просит работник, на более поздний срок, как это иногда возможно при увольнении работника по собственному желанию.

В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности трубопроводчика линейного в Линейно- производственном управлении магистральных газопроводов, конденсатопроводов и продуктопроводов ООО «Газпром добыча Уренгой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано и подписано заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром добыча Уренгой» заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовой договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-К действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, экземпляр соглашения о внесении изменений в трудовой договор об увольнении по соглашению сторон, а также сведения о страховом стаже по форме СЗВ-Стаж и по форме СЗВ-М на дату увольнения направлено по почте по адресу: <адрес>.

Факт собственноручного подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что соглашение о расторжении трудового договора написано им под давлением и воздействием работодателя.

В судебном заседании свидетель В. М.Ю. пояснил, что работает инженером по ремонту 1 категории и газового промысла [суммы изъяты] Уренгойского газопромыслового управления филиала ООО «Газпром добыча Уренгой». На курорте «Красная Пахра» организован пункт временного пребывания для обсервации работников ООО «Газпром добыча Уренгой». Помимо работников в нем также проживают гости, которые приезжают для отдыха и прохождения курса лечения. Сотрудники ООО «Газпром добыча Уренгой» проживают по два человека в номере. При заселении всех работников, в том числе и ФИО1 предупреждены о том, чтобы никаких передвижений после заселения не было, также разъяснено, что два раза в день утром и вечером медицинский работник будет приходить и брать термометрию, а также проверять внешний вид работников. ДД.ММ.ГГГГ четверо работников, в том числе и ФИО1 прошли в комнату [суммы изъяты], где распивали спиртные напитки. В тот же день был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Отдел дисциплины проводил в отношении них дисциплинарное расследование. Всем, включая ФИО1, было предложено написать заявление по соглашению, они согласились, даже вопросов не задавали. Бланки заявлений и соглашений присылали с отдела дисциплины на электронную почту, документы распечатывали на ресепшене курорта «Красная Пахра». Никаких угроз не поступало, так как являюсь старшим группы в обязанности входит следить за дисциплиной и решать бытовые вопросы.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работаю в ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности начальника Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов. ДД.ММ.ГГГГ сообщили о том, что в санатории где находились работники ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 является работником линейно-производственного управления. С ФИО1 общался по телефону, сообщил о том, что он повел себя не надлежащим образом и по результатам данного инцидента будет проведено служебное расследование, по результатам которого буду приняты соответствующие меры. Давление на истца не оказывал, и увольняться не предлагал, так как такими полномочиями не обладает.

В ходе судебного разбирательства, неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено; утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не приведено.

Вместе тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора, осознавал значения своих действий и их правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение тот факт, что договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами достигнута в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления; увольнение истца по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введение его в заблуждение при подписании данного соглашения, ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем доводы истца о том, что ответчик действует не последовательно поскольку, достигнув соглашение о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ требует от истца предоставить письменные объяснения в течении двух рабочих дней в связи с чем увольнение незаконно являются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании норм материального права так как в соглашении о расторжении дата прекращения трудовых отношений указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем работодатель не лишен права провести служебное расследование и применить меры дисциплинарного воздействия до указанной даты.

Таким образом, поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, суд приходит к выводу, что требования о восстановлении его в прежней должности и соответственно взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока для на обращение в суд.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Иск в Новоуренгойский городской суд подан истцом 26.11.2020 (что следует из соответствующей отметки на почтовом конверте - л. д. 11), т.е. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Копия определения судьи о возвращении искового заявления в связи с тем, что оно не подписано, получена истцом по почте 28.12.2020, что видно из копии почтового уведомления (л. д. 12). При этом 31 декабря 2020 года, т.е. в разумный срок, иск был подан в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений в п. 16 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» причины пропуска истцом срока обращения в суд (изначальная подача иска в установленный законом срок без подписи искового заявления) являются уважительными, в связи с чем имеются оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.