Апелляционное определение № 33-2969/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Макарова Н.С. дело № 33-2969/2026 (№13-94/2026)

13-1306/2025

25RS0007-01-20223-003159-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Павлуцкой С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2026 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части,

у с т а н о в и л:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.07.2025 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным решения, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРП и снятии земельного участка с кадастрового учета.

10.12.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Артемовского городского округа судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных при рассмотрении дела. В обоснование требований ФИО2 указала, что 10.05.2023 между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №5-ТЛФ/2023, за услуги представителя она оплатила 87500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.05.2023 и 08.12.2025. Также ею понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб., что подтверждается чеками по операции от 26.06.2024.

В дальнейшем в адрес суда 23.12.2025 поступило заявление ФИО2 об уточнении требований, т.к. в тексте была допущена описка, неверно был указан ответчик по делу, ФИО2 просила взыскать понесенные расходы в размере 110 000 руб. с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1, представители Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации Артемовского городского округа, Управления Росреестра по Приморскому краю, СНТ «Аралия» в судебное заседание не явились. Рассмотрение заявления проведено в их отсутствие.

Определением суда от 19.01.2026 требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 22500 руб., итого взыскать 92500 руб.

С данным определением не согласилась ответчик ФИО1, ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. Заявитель частной жалобы считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя превышает разумные пределы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 не совершала противоправных действий, действовала добросовестно, обоснованно полагалась на законность акта государственного органа, как и истец, является пострадавшей стороной. Надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, чьи действия признаны незаконными. Расходы на экспертизу также не подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.Разрешая заявленные требования, суд правильно применил ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, принципы разумности взыскал в пользу ФИО2 70 000 руб. в счет оплаты расходов за услуги представителя и 22500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика ФИО1

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ФИО1 возник спор о праве на недвижимое имущество. По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 16.05.2025, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО1, налагается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.07.2025 признано незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, оформленное распоряжением №856-ар от 24.12.2018 и признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Из ЕГРП исключена регистрационная запись в отношении указанного земельного участка, земельный участок снят с кадастрового учета.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 10.05.2023 №5-ТЛФ/2023, акту №40 от 08.12.2025, чекам от 10.05.2023 и 08.12.2025 ФИО2 (заказчик) оплатила ИП ФИО3 (исполнитель) сумму в размере 87500 руб. за предоставленные услуги: составление искового заявления -20 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 67 500 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях (18.07.2023, 12.10.2023, 17.12.2023, 19.06.2024, 29.07.2025), а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил к возмещению сумму в размере 70 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, суд апелляционной инстанции также находит правильными, данные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям частной жалобы, взысканная сумма в счет расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, характеру защищаемого права, объему выполненных представителем истца юридических услуг.

Доводы ФИО1 о том, что вины ответчика в возникновении спора не имеется, противоречат материалам дела, поскольку распоряжение №856-ар от 24.12.2018 было издано на основании обращения ФИО1

Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края не имеет материальной заинтересованности относительно предмета спора, при вынесении распоряжения по обращению ФИО1 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края полагался на добросовестность заявителя.

Утверждения ФИО1 о том, что она не является лицом, по вине которого возник спор, действовала добросовестно, является пострадавшей стороной от незаконных действий органа публичной власти, являются необоснованными.

С учетом процессуального поведения ответчика ФИО1, которая возражала против удовлетворения иска, и по ходатайству которой назначалась судебная экспертиза по вопросу наложения земельных участков, судом правомерно взысканы судебные расходы с указанного ответчика в пользу истца.

Доводы частной жалобы ФИО1, не согласившейся с определением суда, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.