Решение № 12-76/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-76/2021

Дело №12-76/2021

УИД 33MS0056-01-2020-003130-52


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Телеком» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 января 2021 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «М-Телеком» (далее по тексту – ООО «М-Телеком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО «М-Телеком» обратилось в Муромский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок его обжалования и данное постановление отменить, считая его незаконным, поскольку обязанность по оплате обязательных отчислений обществом не выполнена ввиду стечения обстоятельств, возникших не по вине юридического лица; деяние подлежало признанию малозначительным; юридическое лицо о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей юридическое лицо надлежащим образом не извещалось.

В судебное заседание директор ООО «М-Телеком» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судьей отказано. Вместе с тем, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роскомнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает доводы жалобы несостоятельными, а оспариваемое решение - законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 19 января 2021 года. Копия постановления направлена по месту регистрации юридического лица почтовым отправлением и 15 февраля 2021 года возвращена судье по истечении срока хранения, в связи с чем по истечении 10-суточного срока после поступления (возвращения) мировому судье постановление считается вступившим в законную силу.

Согласно пояснений директора ООО «М-Телеком» ФИО1 он о вынесенном мировым судьей постановлении осведомлен не был. Исходя из незначительного штата сотрудников организации вопросами получения и отправки почты он занимается лично. Однако в конце 2020 года он переболел коронавирусом, после чего у него обострились хронические заболевания, и он длительное время с октября 2020 года по апрель 2021 года находился на лечении, а после этого по рекомендации врачей в течение месяца проходил курс реабилитации и находился дома в режиме самоизоляции. Узнал о вынесенном мировым судьей постановлении только в конце апреля 2021 года. В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 1 по 10 мая 2021 г. объявлены нерабочими днями. После указанных выходных дней им направлена в суд жалоба.

В подтверждение пояснений ФИО1 предоставлены талоны на выдачу листков нетрудоспособности, согласно которым он болел в октябре 2020 года - апреле 2021 года.

Согласно штампа на почтовом конверте жалоба генеральным директором ООО «М-Телеком» ФИО1 направлена в Муромский городской суд 14 мая 2021 года.

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях соблюдения права юридического лица на защиту имеются основания для удовлетворения ходатайства, восстановления пропущенного срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области ООО «М-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как указывается в ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2).

На основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных нормативных положений праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи обеспечить возможность его реализации.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица и вынес постановление, в котором указал, что о времени и месте рассмотрения дела ООО «М-Телеком» извещено надлежащим образом.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 19 января 2021 года, ООО «М-Телеком» извещалось судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица: <...>/30.

В соответствии со штампом почты, имеющемся на возвращенном мировому судье конверте, а также в соответствии с информацией, содержащейся в справке Федеральной почтовой службы № 22347-10, почтовое отправление с судебным извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении отправлено 13 января 2021 года из судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района по адресу: <...>/30, после чего возвращено мировому судье по истечении срока хранения 21 января 2021 года.

Указанные сведения полностью согласуются с требованиями, закрепленными в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных соответствующим Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно которым почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из вышеприведенных Правил оказания услуг почтовой связи, срок хранения почтового отправления в объекте почтовой связи с судебным извещением о рассмотрении 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района дела об административном правонарушении в отношении ООО «М-Телеком» истек только 20 января 2021 года.

Поэтому судья считает установленным факт возвращения мировому судье судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района почтового отправления с судебным извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении, адресованного ООО «М-Телеком» по адресу: <...>/30, в связи с истечением срока хранения в объектах почтовой связи 21 января 2021 года.

Имеющийся на почтовом конверте, возвращённом мировому судье и находящемся в материалах дела, штамп судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района о возвращении конверта мировому судье 19 января 2021 года противоречит указанной выше информации почтового ведомства, штампу почты на данном почтовом конверте (21 января 2021 года) и не соответствует требованиям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, о сроках хранения почтового отправления, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Направление посредством почтовой связи извещений ООО «М-Телеком» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <...> «а», не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В силу ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В материалах дела имеется выписка ЕГРЮЛ, согласно которой местонахождение ООО «М-Телеком»: <...>/30. Ходатайств лица, участвующего в деле, о направлении извещений по иному адресу в деле об административном правонарушении не имеется.

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей 19 января 2021 года сведений о надлежащем извещении ООО «М-Телеком» или о возврате судебной повестки за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в материалах дела не имелось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение ООО «М-Телеком» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе иным способом, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Реализация указанных положений предполагает, что лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела только в том случае, если срок хранения извещения уже истек к моменту рассмотрения дела и такие сведения поступили до момента рассмотрения дела по существу. Данные положения требований закона мировым судьей соблюдены не были.

Таким образом, ООО «М-Телеком» при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 19 января 2021 года не могло считаться надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 25.1, ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «М-Телеком», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «М-Телеком» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел составляет три месяца и истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованности постановления по существу при наличии допущенных процессуальных нарушений не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «М-Телеком» срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 января 2021 года, вынесенное по ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанного юридического лица.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Телеком» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «М-Телеком» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева