Приговор № 1-58/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-58/2025

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося *** ФИО5, 3 курс, работающего ООО «***», кладовщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Согласно абзацу 1 и 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в частности, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» входит – «тормозные трубопроводы и шланги имею перегибы, трещины, видимые перетирания, надрывы, надрезы, разрывы» (п.1.4).

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать воителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Так, *** примерно в 22 часа 10 минут ФИО1, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 и 2 пункта 2.3.1 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 10.2 ПДД РФ, в нарушение пунктов 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, имеющим технические неисправности (***), двигаясь со скоростью не менее *** км/ч, превышая тем самым установленных в населенных пунктах лимит не менее чем на 51 км/ч, по крайней правой полосе проезжей части по *** со стороны *** в сторону ***, и в районе расположения *** при совершении маневра перестроения из крайней правой полосы в среднюю, а затем обратно, допустил выезд автомобиля на тротуар вдоль проезжей части *** по стороне с нечетной нумерацией домов.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 согласно заключению эксперта №МД-111-2024 от *** получил телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: *** которые в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ ***н от ***, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО6, наступившей *** от указанной сочетанной травмы тела.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственным обвинителем, потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства ст.УУП ОМВД России *** характеризуется ***, соседями по месту жительства, матерью ФИО8, бабушками ФИО9, ФИО10 – положительно, на учете врачей ***, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в районе произошедшего, опознал свой автомобиль, себя, описал произошедшие события. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств ДТП, по мнению суда, повлияла на ход расследования уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действительно, подсудимым *** оформлен документ, озаглавленный как протокол явки с повинной (т.1, л.д.220), однако не признавая явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что заявление о преступлении сделано ФИО1 лишь ***, то есть спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, при этом органы следствия на тот момент располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Какой-либо иной значимой и не известной на тот момент органам следствии информации, заявление ФИО1, отраженное в протоколе явки с повинной, не содержит.

Оснований учитывать явку с повинной ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, она учитываются судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание последним вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, возмещение материального ущерба, принятие мер к частичному добровольному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей, принесение соболезнований и извинений родственникам, состояние здоровья подсудимого, ***, подтвержденным медицинскими документами, награждение грамотами ***, наличие сертификатов об участии в конкурсах, молодой возраст подсудимого, наличие у матери благодарности и почетной грамоты ***, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, бабушкам, находящимся в пенсионном возрасте, страдающим хроническими заболеваниями, участие в благотворительной деятельности, в помощи участникам специальной военной операции, жителям ***, как самостоятельно, так и в составе своей семьи, положительную характеристику соседями по месту жительства, матерью ФИО8, бабушками ФИО9, ФИО10, ФИО11

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исходя из обстоятельств совершенного, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание тот факт, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для неприменения дополнительного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера совершенного деяния, и личности подсудимого, оснований для применения положений ст.96 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу морального вреда в размере 2 000 000 рублей. При этом потерпевшая указала, что в результате действий ФИО1 потеряла единственного сына, ей причинены нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с подсудимого с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с утратой сына, материального и семейного положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере *** рублей. Фактов противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не выявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитать время следования осужденного в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** регион, не опечатанный и не упакованный – оставить по принадлежности у ФИО1;

- видеозапись за *** на СD-R диске, который упакован в бумажный конверт, опечатаны оттиском печати 43/1 с подписью;

- видеозапись за *** на СD-R диске, который упакован в бумажный конверт, опечатаны оттиском печати 43/1 с подписью – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - ФИО15