Решение № 12-675/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-675/2017

Дело № 12-675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Г.О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Г.О.С., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством она не управляла, они с мужем пересели, так как муж забыл дома сумку с документами, а у нее при себе они были. У нее в ГИБДД работает бывший супруг, и она хотела чтобы побыстрее их отпустили. Дома у нее были несовершеннолетние дети, которые спали, она боялась что их сейчас заберут в ГИБДД, что у мужа нет при себе документов, поэтому не теряя времени она сею за руль, а муж пересел на пассажирское сидение. Когда к транспортному средству подошел молодой человек в зеленой жилетке, она сидела за рулем, а ее муж на пассажирском сидении. Молодой человек представился стажером ФИО1, и сказал что ей необходимо пройти в патрульный автомобиль к инспектору ДПС. Она рассказала сотруднику ДПС что дома их ждут дети, и что она боится что они проснуться, также пояснила, что она бывшая супруга инспектора ДПС и попросила отпустить их. Сотрудник ГИБДД сказал ей, что если она подпит все документы, то ее не будут привлекать к административной ответственности. Она доверилась стражам порядка, тем более что инспектор который составлял административный материал сказал что все будет хорошо, главное все подпиши. После этого, были остановлены понятые, инспектор ДПС дал им пустые бланки, они их подписали и сотрудник их отпустил. В это время стажер и инспектор ДПС составляли какие то бумаги. После того как ей предложили подуть в трубочку она поняла что что-то не так, попросила пояснить, ей сказали не переживай, так нужно. Все документы подписала, ей вручили копии, только потом поняла, что в отношении нее составили административный материал за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, сказала инспектору ДПС что автомобилем не управляла, что автомобилем управлял муж, но он сказал что уже поздно, и что у него с ее бывшем мужем неприязненные отношения, и что он решил ему так отомстить. При составлении административного материала понятые не присутствовали, их не предупреждали об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.7 КоАП РФ не разъясняли. Ей также не разъяснялись права, не были показаны клеммы на приборе, не была показана поверка на прибор, весь административный материал был собран формально. Инспектор ДПС даже не выходил с патрульного автомобиля. В соответствии с п. 10 Приказа МВД РФ от 15.08.2011 г. № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается: поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, составление протоколов об административных правонарушениях; привлекать стажера к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в случаях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав и свобод человека и гражданина; знакомить стажера с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.

Факт ее управления транспортным средством не доказан материалами дела, мировой судья взяла за основу объяснение стажера В.К.А. который согласно действующего законодательства на момент остановки т/с не являлся сотрудником полиции, в связи с чем его доводы относительно нее не могут быть достоверными, и приняты во внимание судом. Других доказательств ее управления транспортным средством должностными лицами не предоставлено. В ходе изучения видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле было установлено, что видеофиксация ее управления транспортным средством, также отсутствует.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, факт установления опьянения является незаконным, как и проведение освидетельствования, поскольку транспортным средством она не управляла. Судом не соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, также не было принято мер к всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении меня составлен должностным лицом через 01 час 10 минут после остановки транспортного средства, и через 28 минут после освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2016 года № 25-П, составление протокола об административном правонарушении в отношении лиц, находящихся в состоянии опьянения, и получение от данных лиц объяснений должно быть отложено до момента их вытрезвления, при этом, для лиц, не подвергнутых административному задержанию, должен быть соблюден срок не менее суток с момента установления состояния опьянения. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении в отношении не составлен с существенными нарушениями.

В судебном заседании Г.О.С., защитник Т.Ю.Н. доводы жалобы поддержали полностью.

Заслушав Г.О.С., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на автодороге по <адрес>, Г.О.С. управляла транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и в котором Г.О.С. собственноручно указала, что «выпила, объяснения в суде» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Г.О.С. были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Г.О.С. обнаружено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. Бумажный носитель подписан Г.О.С. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Г.О.С. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Г.О.С. была согласна, каких либо замечаний не указала (л.д.5);

- объяснениями понятых А.Э.А.-Г. и О.Б.Д., согласно которым они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых, после чего в их присутствии после Г.О.С. была отстранена от управления транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У данной гражданки имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем Г.О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. В их присутствии Г.О.С. прошла освидетельствование на состояние опьянения, с результатом была согласна. Также Г.О.С. были разъяснены ее права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6, 7);

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут возле <адрес> был задержан автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.О.С., у которой были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Г.О.С. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем Г.О.С. согласилась (л.д. 8).

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Доводы Г.О.С. относительно нарушения процедуры освидетельствования подлежат отклонению, поскольку, освидетельствование Г.О.С. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписаны Г.О.С. и понятыми без каких-либо замечаний. При проведении освидетельствования на состояние опьянения Г.О.С. не указывала, что прибор не исправен либо отсутствуют сведения о поверке этого прибора, что была нарушена целостность клейма, нарушена процедура проведения его освидетельствования. С результатом освидетельствования Г.О.С. согласилась, что зафиксировано в акте № (л.д. 5), в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Г.О.С. При этом нарушений Правил освидетельствования не выявлено.

Довод Г.О.С. о том, что она автомобилем не управляла, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями В.К.А., который был опрошен мировым судьёй в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Г.О.С. на то, что между инспектором ДПС К.Е.А. и её бывшим мужем личные неприязненные отношения, в связи с чем, инспектор, из-за желания отомстить, составил в отношении неё протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно ничем не подтверждена.

Не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, рапорте ИДПС К.Е.А. у судьи оснований не имеется, поскольку они находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Их личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Г.О.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Г.О.С. при составлении протоколов и других материалов не указала.

Утверждения в жалобе о том, что мировой судья подошел не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела; судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при его вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются безосновательными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последней.

Ссылка Г.О.С. в жалобе на то, что составление протокола об административном правонарушении не было отложено до её вытрезвления, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2016 года № 25-П основана на неверном толковании указной правовой позиции.

Как следует из представленных материалов дела, видеозаписи оформления процессуальных документов с участием Г.О.С., в том числе и составления протокола об административном правонарушении, оснований полагать, что на момент составления административного материала Г.О.С. не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. Она самостоятельно сообщила инспектору данные о личности, об адресе места проживания, понимала, что в отношении неё проводится тест на алкогольное опьянение, собственноручно указала в протоколе свои пояснения, подписала протокол без замечаний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Г.О.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Г.О.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Г.О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Г.О.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев