Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-3279/2018;)~М-2439/2018 2-3279/2018 М-2439/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело XXX «20» марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Куталия Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»); просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 166 860 рублей, неустойку на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 166 860 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.08.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», XXX, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», XXX, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля «МЕРСЕДЕСУ220С» является истец, ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ XXX в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Балтийский эксперт» XXX от XX.XX.XXXX расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 954 рубля. Стоимость составления указанной оценки составила 15 000 рублей. XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. XX.XX.XXXX на основании платежного поручения XXX истцу было выплачено страховое возмещение в размере 226 094 рублей. Повторное требование истца от XX.XX.XXXX о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой, страховщик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-5 тома1).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 (доверенность - л.д.54 тома2) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.66-70 тома1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.49,53 тома2), доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5 (доверенность - л.д.56), который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д.61-62 тома2).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.47 тома2), ходатайств об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение и доводы представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО2, огласив материал ДТП, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», XXX, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», XXX, под управлением ФИО3 (л.д.7 тома1).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району майора ФИО7 от XX.XX.XXXX установлено, что XX.XX.XXXX около XX.XX.XXXX в городе Санкт-Петербург, на ... у ... водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>» XXX, двигаясь по дороге из Аэропорта «Пулково-1» в среднем ряду, не уступила дорогу автомашине «<данные изъяты>», XXX под управлением водителя ФИО2, который двигался в колонне транспортных средств, сопровождаемого автомашиной ГИБДД с включенными проблесковыми маячками синего и красных цветов и специальным звуковым сигналом, что в результате повлекло столкновение данных транспортных средств; постановлено прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.217 тома1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по ... майора ФИО7 от XX.XX.XXXX отменено, дело направлено в ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (л.д.227-229 тома1).

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции ФИО8 от XX.XX.XXXX установлено, что XX.XX.XXXX около 14 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербург, на ... у ... водитель ФИО3, управляя автомашиной «Опель» г/з X351MB51, двигаясь по дороге из Аэропорта «Пулково-1» в среднем ряду, не уступила дорогу автомашине «Мерседес», г/з М007УА178 под управлением водителя ФИО2, который двигался в колонне транспортных средств, сопровождаемого автомашиной ГИБДД с включенными проблесковыми маячками синего и красных цветов и специальным звуковым сигналом, что в результате повлекло столкновение данных транспортных средств; постановлено прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.241 тома1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району капитана полиции ФИО8 от XX.XX.XXXX отменено, дело направлено в ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (л.д.250-252 тома1).

Постановлением Врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции ФИО9 от XX.XX.XXXX установлено, что XX.XX.XXXX около 14 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербург, на ... у ... водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>» XXX, двигаясь по дороге из Аэропорта «Пулково-1» в среднем ряду, не уступила дорогу автомашине «<данные изъяты>», XXX под управлением водителя ФИО2 Постановлено прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.264 тома1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX постановление Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО9 от XX.XX.XXXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.289-291 тома1).

Собственником автомобиля «Мерседес» является истец, гражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ XXX в АО «АльфаСтрахование» (л.д.8 тома1, л.д.5 тома2).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Балтийский эксперт» XXX от XX.XX.XXXX расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 954 рубля (л.д.34-60 тома1).

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

По заказу ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовило заключение XXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 000 рублей, УТС - 125 188 рублей. Сумма возмещения в размере 50% от ущерба составила 226 094 рубля.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, ответчиком была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 50% от размера причиненного ущерба, а также ФИО6 в размере 50% от размера причиненного ущерба

Факт выплаты истцу страховой выплаты подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX на сумму 226 094 рубля (л.д.10 тома1).

Факт выплаты ФИО6 страховой выплаты подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX на сумму 91500 рубля (л.д.72 тома1).

Истец XX.XX.XXXX повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой, однако страховщик оставил заявление без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (л.д.7-8 тома2).

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО10 XXXэк-19 от XX.XX.XXXX, место столкновения микроавтобуса Мерседес и автомобиля Опель по ширине дороги, наиболее вероятно, располагалось на полосе движения автомобиля Опель. В продольном направлении оно находилось до начала осыпи пластика (которые после удара по инерции перемещались вперед) и до места конечного положения автомобиля Опель (который остановился после столкновения). Версия водителя микроавтобуса Мерседес о том, что водитель автомобиля Опель не уступил дорогу ему дорогу как сопровождаемому ТС, не состоятельна, в связи с чем, не исследовалась; исследование проводилось по версии водителя автомобиля Опель. Водитель микроавтобуса Мерседес должен был действовать согласно требованиям п.10.1 (ч.1) и п.9.10 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной обстановке его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при соблюдении которых он мог (имел возможность) не допустить ДТП, свободно проследовав в заданном направлении по левой полосе движения. Водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях нарушений указанным требованиям ПДД РФ, не усматривается (л.д.15-37 тома2).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определением суда от XX.XX.XXXX в удовлетворении заявления третьего лица ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано (л.д.64 тома2). Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности третьим лицом не представлено. Утверждение третьего лица о необходимости назначения судом повторной экспертизы фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, при этом нарушение Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 и ее вины в причинении ущерба не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 166 860 рублей не обоснованы и подлежат отклонению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению, как производные от основного иска, а также в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии положениями ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания в его пользу расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 61, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Хмелева