Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-2110/2018;)~М-1975/2018 2-2110/2018 М-1975/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019 21 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с настоящими требованиями к ФИО1 с учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 599 066 руб. 15 коп, просроченные проценты в размере 44 890 руб. 32 коп., неустойку в размере 148 848 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 577 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что 27.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 830 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 21% годовых, срок предоставления кредита на 48 месяцев, т.е. до 27.05.2017. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. По состоянию на 11.12.2018 сумма задолженности ФИО1 составила 792 805 руб. 12 коп. / л.д. 53-56/.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие / л.д. 55/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию по делу / л.д. 37/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 830 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 21% годовых, срок предоставления кредита на 48 месяцев /л.д. 14-16/.

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласился, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

Факт предоставления денежных средств в размере 830 000 рублей подтверждается платежным поручением № 790807 от 27.05.2013 /л.д. 25 с оборотом/.

Кроме того между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 27.10.2014 заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору <***> от 27.05.2013 согласно которому произведено изменения суммы внесения минимального платежа, который в свою очередь уменьшился и стал равен 17 637 руб. 22 коп. с 27.10.2014. / л.д. 40-41/

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» направило 17.12.2015 в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита до 16.01.2016. в сумме составляющей 801 087 руб. 22 коп. / л.д. 21/.

Отправление уведомления ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений / л.д. 22-23/.

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Требование о досрочном возврате кредита до 16.01.2016 было также не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности поступили только 26.02.2016 года позже установленного срока и в меньшем объеме, чем требовалось, кредитный договор по требованию банка расторгнут не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <***> от 27.05.2013, а также взыскании по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 задолженности в размере 792 805 руб. 12 коп. Поскольку указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 11.12.2018, согласно которому сумма основного долга составляет 599 066 руб. 15 коп., 44 890 руб. 32 коп. просроченные проценты, 148 848 руб. 65 коп- неустойка. Кроме того указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался /л.д. 57/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 17 577 руб. 94 коп. подтверждается платежными поручениями от 20.09.2018 № 933701 на сумму 5 788 руб. 97 коп., № 934157 от 20.09.2018 на сумму 6 000 руб. и платежным поручением № 518315 от 28.03.2016 на сумму 5 788 руб. 97 коп. /л.д. 7-9/.

Учитывая, что уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 128 руб. 05 коп. в связи с тем, что именно такая государственная пошлина была необходима при подаче искового заявления. Уточнение искового заявления не связано с тем, что ответчик уменьшал свою задолженность, последний платеж от него поступил 25.04.2018, а искового заявление подано, согласно почтовому штемпелю на конверте, 26.09.2018, таким образом истец на момент подачи искового заявления в полной мере владел актуальной информацией о состоянии задолженности ФИО1 и отсутствовали основания для несения дополнительных расходов, и последующих их взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Кредитный договор <***> от 27 мая 2013 года расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 27 мая 2013 года в размере 792 805 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 128 рублей 05 копеек, а всего 809 933 (восемьсот девять тысяч девятьсот тридцать три рубля) 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.