Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-154/2019

78RS0004-01-2019-000173-85

Дело № 2-154/2019 13.06.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием прокурора Михайловой Е.В.

с участием адвоката Маркова Л.Н.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 13.07.2011 г.рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2018г. около 16 час. 30 мин. возле <адрес>-Петербурга в ее присутствии на ее сына ФИО3 напала собака ответчика, вследствие чего ребенок получил травму в области левой щеки в виде множественных скальпированных ран длиной от 2,0 до 4,0 см. В результате нападения собаки испытал физическую боль и нравственные страдания, ему нанесена глубокая психологическая травма. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил истец в суде,10.10.2018г. около 16 час. 30 мин. она вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3 проходили по <адрес>-Петербурга, где возле <адрес> на ее ребенка внезапно набросилась собака ответчика, проходящая мимо них.

Представитель ответчика ФИО5, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему ничего не известно о произошедшем событии со слов истца.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на имеющиеся в материалах дела копий медицинских документов в отношении несовершеннолетнего ФИО3, материалы КУСП-3899 от 07.11.2018г.

Из представленных копий медицинских документов усматривается, что истец в экстренном порядке с несовершеннолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ обратились за медицинской помощью в СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. ФИО10», где был поставлен диагноз «укушенные раны левой щеки». Был выписан домой в тот же день, под наблюдение участкового травматолога, хирурга по месту жительства несовершеннолетнего ФИО3.

Из представленных медицинских документов невозможно сделать вывод об обстоятельствах и времени произошедшего.

В материалах КУСП-3899 от 07.11.2018г имеется заявление истца, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. около <адрес>, на истца напала собака неизвестной породы, выбежавшая с участка по <адрес>. В результате нападения собаки на истца, были порваны вещи, тем самым последней был причинен материальный ущерб, вред здоровью причинен не был.

В объяснениях данных участковому уполномоченному 81 отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11 от 07.11.2018г. истец указала, что 09.10.2018г. около 16 час. 30 мин. на <адрес>, на ее несовершеннолетнего сына напала и покусала собака, кому принадлежит собака, истец не знает. Собака была без хозяина и поводка. По данному факту истец в правоохранительные органы не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., проходя мимо <адрес>, за забором истец увидела похожую собаку, которая напала на ее несовершеннолетнего сына. Поскольку на крыльце дома находились двое молодых людей, истец решили им задать вопросы относительно собаки, которая находилась у них на территории земельного участка. Истец пояснила, что ранее похожая собака напала на ее несовершеннолетнего сын. В тот момент, когда молодые люди открыли калитку и вышли за территорию земельного участка, то за ними выбежала собака, которая напала на истца и порвала ее вещи, причинив последней материальный ущерб, вред здоровью действиями собаки истцу причинены не были. По данному факту, истец просит провести проверку.

В дополнениях к своим объяснениям, ФИО2 пояснила, что находясь в стрессовом состоянии во время дачи объяснений 08.11.2018г., перепутала дату, когда произошло нападение собаки на ее несовершеннолетнего сына, и вместо ДД.ММ.ГГГГ указала ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 участковым уполномоченным 81 отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11 проведена проверка.

В ходе проведения проверки по заявлению истца участковым уполномоченным ФИО11 было установлено, что напавшая на заявителя собака принадлежит ФИО5

В своих объяснениях ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от своей матери ФИО4 ей стало известно о том, что принадлежащая ей беспородная собака 07.11.2018г. напала на неизвестную женщину. Собака постоянно находится на огороженном земельном участке, за пределы которого ее не выпускают. Собаку выгуливают исключительно только на поводке и в наморднике. Насколько ей известно 07.11.2018г. кто-то из друзей сына ФИО5 открыл калитку, и с участка выбежала собака, которая сразу напала на незнакомую женщину, в результате чего женщине была порвана куртка. В добровольном порядке готова возместить материальный ущерб. При этом не признает, что ее собака покусала ребенка заявителя, знает, что в <адрес> бегает бездомная собака, похожая на ее собаку.

В объяснениях ФИО4, пояснила, что ее дочь содержит бездомную собаку. По факту нападения собаки дочери на людей ничего пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный 81 отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11, пояснил, что материалы КУСП-3899 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Сектор по экологии при <адрес>. В результате опроса населения, в том числе и проживающих на территории земельного участка ответчика, однозначного вывода о том, что на несовершеннолетнего сына истца напала собака, находящаяся на территории земельного участка ответчика не установлено, свидетели происшествия отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда поступившего из Сектора экологии Администрации Курортного суда к нам материал проверки КУСП-3899 от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

В ходе разбирательства по делу не установлено безусловных доказательств того, что на несовершеннолетнего сына истца напала собака ответчика, очевидцев произошедшего не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью не имеется.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.п.

За время рассмотрения дела ФИО5 понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства проделанной представителем ФИО5 работы находятся в материалах гражданского дела в виде соответствующих протоколов судебного заседания и процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение суда изготовлено 02.08.2019г.

Судья: