Апелляционное постановление № 22-1713/2021 22К-1713/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья – Новикова Н.И. Дело № 22-1713/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П.Л.Н. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2020 года, которым жалоба П.Л.Н. на действия прокурора Кавказского района Краснодарского края и его заместителей П.Т.П., Т.А.Б. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П.Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на противоправные действия прокурора Кавказского района и его заместителей П.Т.П., Т.А.Б., которая обжалуемым постановлением возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд принял по жалобе не предусмотренное законом решение об отказе в приеме и рассмотрении жалобы, чем нарушен срок судопроизводства и созданы препятствия в своевременном обжаловании незаконных действий прокурора и его заместителей. Указывает, что в жалобе она не заявляла о несогласии с регистрацией права на земельный участок, как об этом указал суд, а были обжалованы противоправные деяния прокурора Кавказского района и его заместителей, которые, по мнению заявителя, проявили бездействие при рассмотрении ее обращения о преступлении должностными лицами. Приводит подробные доводы о том, что при выдаче свидетельства о регистрации права на земельный участок были нарушены требования действующего законодательства, а также приводит хронологию действий по обжалованию бездействия прокуратуры Кавказского района. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как видно из представленных материалов дела, П.Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на противоправные действия прокурора Кавказского района и его заместителей, в которой также указала о несогласии с регистрацией права на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Поскольку, в соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (а как следует из жалобы заявителя она обжалует действия прокурора и его заместителей, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), то суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что вопросы о местонахождении границ земельного участка, акта о границах земельного участка, о которых указано заявителем в жалобе, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права П.Л.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.Л.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2020 года, которым жалоба П.Л.Н. на противоправные действия прокурора Кавказского района Краснодарского края и его заместителей П.Т.П. и Т.А.Б. возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.В.Рубан