Апелляционное определение № 33-3224/2025 33-35/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Романюк С.О.

№ 33-35/2026

УИД 51RS0002-01 -2025-003963-68

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 16 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 — ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 апреля 2025 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Форд, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хёнде.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2025 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На обращение истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 500 рублей.

Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения

оставлена страховой компаний без удовлетворения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению * от 28 июня 2025 года, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 141 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 40 000 руб.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 46 800 рублей, неустойку за период с 21 мая по 10 июля 2025 года — 72 063 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО7

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 46 800 рублей, неустойка - 72 063 руб. расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 руб. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 4 565,89 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана правовая оценка расчету страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики, и не указано, по какой причине заключение истца является более полным и достоверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 15 стать 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2025 г. в г. Мурманске произошло ДТП с участием транспортного средства специальный эвакуатор Хёнде, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Форд, г.р.з. *, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО9

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2025 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО7 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО7, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО4, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 суд не усмотрел.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего специальным эвакуатором Хёнде, г.р.з. *, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии ТТГ №*, период страхования с 27 сентября 2024 г. по 26 сентября 2025

г.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО по полису серии XXX *.

25 апреля 2025 г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Форма страхового возмещения истцом не выбрана, к заявлению приложены банковские реквизиты.

5 мая 2025 г. по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» изготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 470,28 руб., без учета износа - 149 864,78 руб.

19 мая 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило на предоставленные реквизиты ФИО4 страховое возмещение в размере 94 500 руб., что подтверждается платежным поручением *.

23 мая 2025 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 28 мая 2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, 6 июня 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

9 июня 2025 г. уведомлением АНО «СОДФУ» отказано в рассмотрении обращения ФИО4 в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона *-Ф3 от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Основанием для отказа послужило то, что поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежащее истцу транспортное средство Хёнде, г.р.з. *, согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, имеет тип - специальный эвакуатор. Максимальная разрешенная масса 7 500 кг. Кузов отсутствует. Указана категория «C/N2».

Таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство специальный эвакуатор Хёнде, г.р.з. * не относится к легковым автомобилям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страховая компания не в полном объеме осуществила ему выплату страхового

возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 28 июня 2025 г. * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа и округления - 141 300 руб.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта истцу в полном объеме не выплачено, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 46 800 руб., из расчета 141 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ИП ФИО8) - 94 500 руб. (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 того же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду несогласия ответчика с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием Единой методики, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда удовлетворено ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Мурманский Центр Экспертизы».

В порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ООО «Мурманский Центр Экспертизы» принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Как следует из заключения эксперта от 11 марта 2026 г. № * в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2025 г., образовались следующие повреждения составных частей:

- бампер передний (изготовлен из пластика черного цвета, окрашенный в белый цвет) - динамические следы скольжения в виде плотно сгруппированных, горизонтально ориентированных царапин на боковой поверхности, отрыв фрагмента с левого края;

- фонарь указателя поворотов передний левый - разрушен рассеиватель с отделением фрагментов от корпуса;

- фара передняя левая — сколы материала на кронштейнах корпуса, расположенных с левой стороны в области сопряжения с разрушенным фонарем указателя поворота;

- фонарь повторителя указателя поворота на двери передней левой - разрушен рассеиватель с отделением фрагментов от корпуса;

- облицовка фары передней левой – раскол кронштейнов крепления к кузову на скрытой поверхности;

- облицовка стойки кузова левой – трещина пластика кронштейна крепления к кузову на скрытой поверхности в нижней наружной части;

- дверь передняя левая – динамические следы скольжения в виде плотно сгруппированных, горизонтально ориентированных царапин, расположенных в передней нижней части в области проема под фонарь указателя поворота. В области поверхностных динамических следов имеется пластическая деформация металла в виде вмятины и изгибов кромок, с внутренней стороны двери имеются заломы металла на каркасе;

- петли двери передней левой верхняя/нижняя - изгиб, «провисания» двери, нарушение зазоров;

- стойка кузова передняя левая — вмятина металла под петлей двери нижней;

- зеркальный элемент зеркала заднего вида левого – трещины, пересекающие всю поверхность элемента;

кронштейн зеркала заднего вида наружного – трещина металлического кронштейна в месте коррозионных повреждений;

- корпус зеркала заднего вида левого динамические - следы в виде коротких, плотно сгруппированных, горизонтально ориентированных царапин на боковой поверхности зеркала, расположенных на высоте около 155-170 см от опорной поверхности;

- облицовка проема нижняя двери передней левой – раскол пластика. Повреждение расположено в области деформированной кромки двери передней левой. Вторичное повреждение, возникшее в результате прямого силового контакта с деформированной частью двери;

- уплотнитель двери передней левой (с пружинным основанием) – деформирован в нижней части, изгиб, коробление. Вторичное повреждение, возникшее в результате прямого силового контакта с деформированной частью двери;

- кожух левой подножки кабины – раскол с отделением фрагментов пластика;

- подкрылок передний левый – заломы и складки пластика в передней части в области сопряжения облицовки подножки с серповидной частью арки колеса переднего левого. Повреждение расположено на внешней стороне при направлении деформирующей нагрузки слева направо относительно опорной поверхности и локализовано на высоте около 75 см;

- усилитель передний поперечный левого пола кабины – складки металла в левой части за левой подножкой;

- обивка двери передней левой – трещина пластика в передней нижней части. Вторичное повреждение, возникшее в результате прямого силового контакта с деформированной частью двери;

- каркас бампера переднего (металлический усилитель) – изгиб левой кромки. Повреждение расположено в области разрушенного фрагмента бампера переднего на высоте около 55-65 см от опорной поверхности;

- корпус противотуманной фары передней левой (в бампере переднем) - раскол корпуса. Корпус фары расположен в бампере переднем на высоте около 55-65 см от опорной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Хёнде, г.р.з. *, исходя из повреждений, полученных в ДТП 10 апреля 2025 г. составляет 128 800 руб., без учета износа - 225 800 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о неверном выборе необходимых ремонтных воздействий, не установлено, равно как не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, экспертиза проверена с исследованием представленных в материалы дела фотоматериалов, в том числе и детальных фотографий имеющихся повреждений автомобиля с использованием измерительных приборов и административного материала.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Мурманский Центр Экспертизы», пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 300 руб. исходя из расчета: 128 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 94 500 руб. (фактическая выплата, произведенная страховщиком).

В этой связи, решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения подлежит изменению.

С учетом того, что решение суда изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения, также подлежит изменению решение суда в части подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Поскольку объектом страхования является специализированное транспортное средство - эвакуатор, на него не распространяются общие положения об организации восстановительного ремонта в натуре. В связи с ним страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению и взысканию с суммы доплаты страхового возмещения, го есть разницы между надлежащим размером выплаты с учетом износа и фактически произведенной выплатой.

Таким образом, размер неустойки за период с 21 мая 2025 г. по 10 июля 2026 г. составит 17 493 руб. из расчета: 34 300 руб. х 1% х 51 (количество дней просрочки).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических

расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Мурманского областною суда от 19 декабря 2025 г. расходы по оплате экспертизы были возложены судом на лицо, заявившее соответствующее ходатайство - ответчика АО «АльфаСтрахование», которым на депозитный счет Мурманского областного суда внесено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 18 декабря 2025 г.

Полная стоимость экспертизы, согласно счетам на оплату * от 11 марта 2026 г. и * от 11 марта 2026 г. составила 54 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов с истца, требования которого удовлетворены на 44% в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 23 760 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит довзыскать в пользу экспертного учреждения 240 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО4 судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем работы, проделанный

представителем истца, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, степень и активность участия представителя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и принимая во внимание требование разумности, справедливости, пришел к выводу взыскании с пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению, учитывая, что требования истца удовлетворены на 44%, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 600 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета до 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (*) в пользу ФИО4 (ИНН *) страховое возмещение в размере 34 300 руб., неустойку в размере 17 493 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400 руб., по оплате услуг оценщика в размере 17 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (*) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» (ИНН *) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» (ИНН *) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 руб.

Председательствующий

Судьи