Апелляционное постановление № 22К-2573/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-2573/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

заявителя Е

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной заявителя Е на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий органов дознания Красноармейского ОМВД Саратовской области, выразившихся в не возбуждении, не расследовании и не направлении в суд уголовного дела в отношении Б

Заслушав пояснения заявителя Е поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2021 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий органов дознания Красноармейского ОМВД Саратовской области, выразившихся в не возбуждении, не расследовании и не направлении в суд уголовного дела в отношении Б.

В апелляционной жалобе заявитель Е выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что основанием для подачи в суд жалобы послужили незаконные действия органов дознания Красноармейского ОМВД, которые с целью не возбуждения, не расследования и не направления в суд уголовного дела в отношении конкретных лиц – супругов Б возбудили уголовное дело в отношении неустановленного лица, вместо проведения следственных действий в отношении лиц, указанных в заявлении и прекратили уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что возбуждение уголовного дела по надуманным основаниям позволило Б украсть и пользоваться принадлежащим ему имуществом безнаказанно. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, нарушающими его конституционные права в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришёл к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Е о признании незаконным действий органов дознания Красноармейского ОМВД Саратовской области, выразившихся в не возбуждении, не расследовании и не направлении в суд уголовного дела в отношении Б, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии к производству.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель Е ставил вопрос о признании незаконным действий органов дознания Красноармейского ОМВД Саратовской области, выразившихся в не возбуждении, не расследовании и не направлении в суд уголовного дела в отношении Б, обязании устранить допущенные нарушения, указывает, что 16 сентября 2018 года дознавателем ОД МВД России по Красноармейскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело по его заявлению о преступлении, и по которому он признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. 24 марта 2020 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица совершившего преступление.

По смыслу закона, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно установил в постановлении, что аналогичные жалобы заявителя Е уже были предметом рассмотрения и по ним состоялось судебное решение, вступившее в законную силу, оформленное постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2021 года, которым жалоба Е удовлетворена частично. Указанное постановление суда вступило в законную силу 26 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд верно указал в постановлении, что по аналогичной жалобе заявителя Е принималось решение, оформленное постановлением от 15 марта 2021 года.

Суд правильно определил, что предметом рассмотрения уже была аналогичная жалоба заявителя Е, а действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий или решений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется решение по ранее подаваемой жалобе с аналогичными требованиями, суд обоснованно не принял жалобу Е к рассмотрению.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий органов дознания Красноармейского ОМВД Саратовской области, выразившихся в не возбуждении, не расследовании и не направлении в суд уголовного дела в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра