Решение № 12-265/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... (....) год .... (....) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что административного правонарушения не совершал, водителем автомобиля не являлся, в протоколе указал, что автомобилем не управлял. К тому моменту, когда служебный автомобиль подъехал к автомобилю «Фольксваген Транспортёр», прошло не менее трёх минут, водитель Д. успел выйти из-за руля, поэтому сотрудники ДПС физически не могли видеть факт управления им (ФИО1) автомобилем. Утверждает, что понятые на месте совершения административного правонарушения не присутствовали, в их присутствии был зафиксирован лишь факт нахождения его в состоянии опьянения, но не факт управления автомобилем. Полагает о заинтересованности понятых в исходе дела. Считает, что мировым судьёй дана неверная оценка показаниям свидетелей с его стороны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что водителем автомобиля не являлся, сидел в автомобиле на заднем сидении. В автомобиле кроме него находились ещё пассажиры, в том числе, собственник автомобиля Е., однако сотрудник полиции «выбрал» водителем именно его (ФИО1). Когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль находился в парковочном кармане, не двигался, стоял на месте. Процессуальные документы в отношении него оформлялись в помещении ОМВД России «Котласский», при этом присутствовал Е.. Утверждает, что протоколы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, составленные в ОМВД России «Котласский» __.__.__ в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут, полученные им по почте, в его присутствии не составлялись, от их подписания он не отказывался. Выводы о его виновности основываются только на рапорте должностного лица.

Защитник Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 сразу сообщил сотруднику полиции о том, что автомобилем не управлял, однако сотрудники ГИБДД данную информацию проигнорировали и не проверили. ФИО1 производству по делу не препятствовал, знакомился со всеми документами, однако в отношении него впоследствии были составлены протоколы об иных административных правонарушениях, с содержанием которых его не знакомили, в его присутствии данные документы не составлялись. Материалами дела подтверждается, что понятые не видели факт управления ФИО1 автомобилем, появились только в отделе полиции, были одеты в камуфляжную форму. Сотрудникам полиции ничто не препятствовало привлечь для участия в качестве незаинтересованных понятых посетителей клуба «Ш.». Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Ш., прихожу к следующим выводам.

Мировым судьёй правильно установлено, что __.__.__ около .... часов .... минут у .... в городе Котласе Архангельской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Транспортёр» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения – наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.

В связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица правомерно направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от __.__.__, составленном врачом ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» Б.А.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования .... мг/л, а в результате второго – .... мг/л.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 при составлении данного процессуального документа разъяснены, копия протокола вручена.

При ознакомлении с протоколом ФИО1 собственноручно указал «Я, ФИО1, за рулём не сидел, не управлял».

Между тем, несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Обстоятельства события вменяемого ФИО1 административного правонарушения подробно изложены в рапорте сотрудника полиции Л.

Из содержания указанного рапорта следует, что __.__.__, работая в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС С. в .... часа .... минут был замечен автомобиль «Фольксваген Транспортёр» с государственным регистрационным знаком ...., отъезжающий от дома № .... по ул. .... в г. Котласе. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, водитель которого, увидев служебный автомобиль, свернул в парковочный карман. Они также заехали в парковочный карман и, поравнявшись с данным автомобилем, встали параллельно с ним, чтобы разглядеть водителя. Передние стёкла автомобиля «Фольксваген Транспортёр» не были затонированы, поэтому водитель автомобиля был чётко виден. Водитель автомобиля, как было установлено позднее - ФИО1, перепрыгнул на заднее сидение автомобиля и стал утверждать, что он являлся пассажиром. Однако они отчётливо водители, что именно ФИО1 являлся водителем автомобиля, кроме него в автомобиле находились ещё два человека. ФИО1 был препровождён в служебный автомобиль, где отказался назвать свои данные, в связи с чем был доставлен в дежурную часть ОМВД России «Котласский». После установления личности ФИО1 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, а также направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования с помощью алкометра «Кобра». По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, зафиксированные в рапорте, должностное лицо Л. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, пояснив, что непосредственно видел, что транспортным средством управлял именно ФИО1, который после остановки автомобиля перебрался с водительского места на заднее пассажирское.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения понятые подтвердить не могут, поскольку они не были очевидцами событий, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями данные факты и результаты совершённых в их присутствии процессуальных действий.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Довод стороны защиты о заинтересованности понятых не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Между тем, по сообщению начальника ОМВД России «Котласский» Е.Д., К., Т. и О. сотрудниками ОМВД России «Котласский» не являются, поэтому оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Утверждение о том, что понятые были одеты в камуфляжную одежду, не свидетельствует о том, что указанные лица не могли быть привлечены в качестве понятого при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством, о чём указал в протоколе об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, отрицая факт управления транспортным средством, ФИО1 не сообщил сотрудникам ДПС сведений о лице, управлявшем транспортным средством.

Показания свидетелей Д., Е.А. и Б.О. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент появления сотрудников ГИБДД, были предметом рассмотрения мировым судьёй, обосновано отвергнуты как противоречащие материалам дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявил сотруднику полиции ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных лиц с целью подтверждения того, что он водителем транспортного средства не являлся, равно как и не указал сведения о лице, которое по его версии являлось водителем транспортного средства.

Утверждение ФИО1 и его защитника Ш. в ходе рассмотрения жалобы о том, что протоколы об иных административных правонарушениях, направленные в дальнейшем ФИО1 почтой, в помещении ОМВД России «Котласский» не составлялись и от их подписания он не отказывался, на юридическую квалификацию вменённого административного правонарушения не влияет.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова