Приговор № 1-63/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело № 1-63/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово 20 марта 2025 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Аникиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Баранова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 06.09.2023 (вступило в законную силу 12.10.2023) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 11183, запустил двигатель и совершил поездку с участка местности у <адрес> до <адрес>, управляя указанным автомобилем до его остановки в тот же день около 17 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес>. После этого там же в салоне служебного автомобиля ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» в 18 часов 50 минут было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с применением технического средства - алкотектора, с результатом 0,659 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что по адресу: <адрес> проживает с бывшей супругой ФИО2 №1. В апреле 2024 г. брак между ними расторгнут. В собственности бывшей супруги имеется автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в марте 2022 г. по договору купли-продажи. Данным автомобилем управлял ранее только он один. Автомобиль бывшая супруга покупала на свои личные средства. В сентябре 2023 г. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил, водительское удостоверение сдал. 02.01.2025 он находился дома, распивал спиртные напитки, выпил несколько рюмок водки и одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Около 17 часов он вышел из дома, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему его бывшей супруге ФИО2 №1, сел за руль автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение, доехав до <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением, забуксовал в сугробе. Когда пытался выехать, увидел подъезжающий автомобиль сотрудников ППС, сразу остановился и вышел из автомобиля. После этого к нему подошел сотрудник ППС и его задержали до прибытия сотрудников ГИБДД. Спустя несколько минут к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, потребовал передать ему документы. Затем сотрудник попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, где, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. После прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, сотрудник ГИБДД показал ему результат, который был на приборе и составил 0,659 мг/л. С показаниями прибора он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 46-49).

С признательными показаниями подсудимого согласуются все исследованные в судебном заседании доказательства.

Из аналогичных в значимых для дела обстоятельствах показаний свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов они несли службу на патрульном автомобиле, в форменном обмундировании. В 17 часов, находясь в <адрес>, обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Возле <адрес> в <адрес> водитель не справился с управлением и забуксовал в сугробе. ФИО2 №4 подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, попросил выйти его из автомобиля. При разговоре с ФИО1 ФИО2 №4 почувствовал запах алкоголя, после чего сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России «Кетовский». Спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, а они продолжили несение службы по охране общественного порядка (т. 1, л.д. 79-81, 82-84).

Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе наряда ДПС на территории Кетовского муниципального округа на патрульном автомобиле. Около 18 часов из дежурной части ОМВД России «Кетовский» поступило сообщение о том, что в <адрес> у <адрес> задержан ФИО1, который в пьяном виде управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они выехали по вышеуказанному адресу. ФИО2 №2 подошел к автомобилю ППС, где находился ФИО1, у которого имелся запах алкоголя из полости рта. Затем ФИО1 пригласили в салон патрульного автомобиля ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, при помощи технического средства измерения – алкотектора, в салоне патрульного автомобиля, находившегося у <адрес> в <адрес>, ФИО1 совершил выдыхание воздуха в прибор до характерного звукового «щелчка». Результат освидетельствования составил 0,659 мг/л. ФИО1 поставил свою подпись в акте освидетельствования и чеке, выданным принтером прибора, с показаниями которого был согласен (т. 1, л.д. 37-39, 40-42).

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что в браке с ФИО1 они состояли с ДД.ММ.ГГГГ, в 2024 г. брак расторгнут. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома. ФИО1 сказал ей, что пошел в магазин, она почувствовала от него запах «перегара», ФИО1 сказал, что выпил безалкогольное пиво. Примерно через 10-15 минут от соседей она узнала, что ФИО1 поймали на машине. Она не знала, что ФИО1 уехал на машине. До этого автомобиль был припаркован у дома по адресу: <адрес>, а ФИО1 остановлен у магазина на <адрес>. Автомобиль принадлежит ей, приобретался примерно 3 года назад для того, чтобы возить сына в больницу, на тренировки и соревнования. Супруга брата ФИО13 предложила ей одолжить денежные средства для приобретения машины, в рассрочку, с условием, что она (ФИО2 №1) будет отдавать ей долг каждое 23 число, так как в этот день у сына приходит пенсия по потере кормильца, которую она и отдавала в уплату долга. ФИО14 дала на покупку автомобиля примерно 125000 рублей, ею (ФИО2 №1) долг погашен полностью. Водительского удостоверения у нее нет, автомобилем пользовался ФИО1.

Дознавателем осмотрен и описан в соответствующем протоколе участок местности у <адрес> в <адрес> - место остановки автомобиля под управлением ФИО1, что соответствует показаниям всех допрошенных по делу лиц (т. 1, л.д. 57-58).

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом освидетельствования (т. 1, л.д. 7) и показаниями алкотектора - 0,659 мг/л (т. 1, л.д. 8), с которыми ФИО1 согласился.Процесс освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, осмотренной дознавателем (т. 1, л.д. 67-70), оснований полагать о наличии нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

На дату совершения преступления ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 06.09.2023, вступившему в законную силу 12.10.2023 (т. 1, л.д. 28-29), так как наказание, назначенное по данному постановлению, не исполнено (т. 1, л.д. 31).

При доказанной виновности ФИО1 суд исключает из обвинения указание о его остановке сотрудниками ОМВД России «Кетовский» во время управления автомобилем, так как исследованными в ходе судебного следствия доказательствами это не подтверждено, установлено, что подсудимый не справился с управлением, что и стало причиной остановки.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о неудовлетворительном состоянии здоровья, обусловленном наличием тяжелого заболевания (т. 1, л.д. 47), и личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, у врача - психиатра не наблюдается, у нарколога на учете не состоит, несудим, при допросе дознавателем и в судебном заседании заявлял о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетней ФИО15, и малолетнего ФИО16., с которыми у него сложились фактические семейные отношения, полное признание ФИО1 вины в ходе дознания и в судебном заседании.

Суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО1 не оказывал, так как факт управления им автомобилем в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками полиции, какой-либо не известной до этого информации он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При установлении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него и его семьи основным источником дохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Режим общей совместной собственности супругов презюмируется в силу закона (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ), соответственно, основанием для его установления служит юридический факт заключения брака в нормативно закрепленном порядке. Иное (в частности, режим общей долевой или раздельной собственности супругов) может быть предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 42 СК РФ). Помимо этого супруги вправе заключить соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака, которое должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Автомобиль <данные изъяты>, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, приобретен ФИО2 №1 по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брака с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98) и до его расторжения.

Согласно показаниям ФИО2 №1 автомобиль приобретен на заемные денежные средства, что подтверждается также копиями чеков по банковским операциям и расписки о возвращении денежных средств в счет уплаты долга (т. 1, л.д. 61-64).

Сама ФИО2 №1 права на управления автомобилем не имела и не имеет (т. 1, л.д. 66), транспортным средством управлял только ФИО1, использовалось оно для нужд всей семьи.

При таких обстоятельствах нет правовых оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ, для исключения автомобиля <данные изъяты> из общей собственности ФИО1 и ФИО2 №1, применительно к положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, подлежит конфискации, а наложенный на него арест - сохранению до исполнения приговора в данной части.

Процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, так как Шаруев имеет постоянное место работы и доход, при отсутствии ограничений по труду из-за состояния здоровья, что, несмотря на наличие у него на иждивении детей, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, либо о том, что взыскание суммы, не превышающей 8000 рублей, существенно отразиться на их материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 7958 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению дознавателя и суда.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле;

автомобиль <данные изъяты> конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко

УИД 45RS0008-01-2025-000371-06