Решение № 2-3547/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-3547/2025;)~М-2642/2025 М-2642/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-3547/2025

№ 2-64/2026 (2-3547/2025)

УИД 50RS0033-01-2025-004814-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 14 апреля 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Манучаряна Г.З., старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Кулешовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на участке проезжей части автомобильной дороги, грубо нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с находящимся в салоне пассажиром ФИО2 Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Орехово-Зуевским городским судом Московской области слушалось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истцы были привлечены качестве свидетелей по данному уголовному делу. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили множественные телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено законное имущество ФИО1, принадлежащее на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты>. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Согласно, экспертному отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб составил 2 197 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выплатила страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. А также ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 выплатила страховое возмещение в размере 35 250 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, истцы просят взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 1 797 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату транспортного налога за 2024 год в размере 20 502 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 970 руб. 00 коп., а также просят взыскать в пользу ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Манучарян Г.З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненного искового заявления.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Старший помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Кулешова О.Ю., в судебное заседание явилась, дала заключение о том, что уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на участке проезжей части автомобильной дороги, грубо нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с находящимся в салоне пассажиром ФИО2 (1 том л.д. 206-207).

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности (1 том л.д. 61 оборотная сторона).

Орехово-Зуевским городским судом Московской области слушалось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истцы были привлечены в качестве свидетелей по данному уголовному делу. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека (1 том л.д. 196-203).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили множественные телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено законное имущество ФИО1, принадлежащее на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты>

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Согласно, экспертному отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб составил 2 197 000 руб. 00 коп. (1 том л.д. 17-71).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. (1 том л.д. 212).

А также ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 35 250 руб. 00 коп. (1 том л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП (1 том л.д. 15, 16).

До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с указанными исковыми требованиями не согласился, в том числе с суммой ущерба, в связи с чем, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Эксперт» ФИО5:

Вопрос №. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по рыночным ценам в Московской области на момент проведения экспертизы без учета износа автомобиля, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №. Средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по рыночным ценам в Московской области на момент проведения экспертизы без учета износа автомобиля» применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 3 364 500 рублей.

Вопрос №. Какова стоимость транспортного средства <данные изъяты> без учета повреждений на момент проведения экспертизы?

Ответ на вопрос №. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2 304 700 рублей.

Вопрос №. Какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 924 рублей.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо иных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

В связи с тем, что истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнил, с учетом изложенного исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 1 533 776 руб. 00 коп., исходя из расчета: 2 304 700 руб. - 370 924 руб. - 400 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению истца ФИО1, действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 200 000 рублей (из которых в размере 100 000 рублей истец ФИО1 просит за причинение вреда здоровью и 100 000 рублей ФИО1 просит за повреждение автомобиля), который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку им понесены моральные и нравственные страдания.

По мнению истца ФИО2, действиями ответчика ей причинен моральный вред здоровью в сумме 200 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку им понесены моральные и нравственные страдания.

Вместе с тем, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ поданное представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6, не подписано истцом ФИО2, в ходе рассмотрения дела доверенность от ФИО2 на ФИО6 не представлена.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено, в связи с чем, суд рассматривает требования истца ФИО2 по уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца ФИО2, действиями ответчика ей причинен моральный вред здоровью в сумме 100 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку им понесены моральные и нравственные страдания.

Оснований для оставления исковых требований ФИО2 в соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда за вред здоровья, причиненного истцам ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер, степень тяжести и локализацию полученных травм и руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб. 00 коп. и в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда за повреждение автомобиля в размере 100 000 руб. 00 коп., приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ему убытков в размере 20 502 руб. 00 коп., связанных с уплатой транспортного налога на автомобиль, причиненных ему в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению.

Между тем, суд не соглашается с данными требованиями ФИО1 исходя из следующего.

В силу абзаца первого статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу ст. 15 ГК РФ, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков в данном случае является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В данном случае обязанность по уплате транспортного налога возникла у ФИО1 не в связи с дорожно-транспортным происшествием и не по вине ответчика, и не зависит от его эксплуатации, факт использования либо неиспользования транспортного средства по назначению не освобождает лицо, не снявшее транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД (либо, не обратившегося в налоговый орган с заявлением о гибели транспортного средства или его уничтожении) от исполнения обязанности по уплате транспортного налога в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим отнесение расходов на уплату налога к убыткам, связанным с повреждением транспортного средства, является неправомерным. На основании изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика 20 502 руб. 00 коп. в счет возмещения транспортного налога не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению величины ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

Вместе с тем, расходы присуждаются истцу ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 1 533 776 руб. 00 коп., по досудебному отчету составила 1 797 000 руб. 00 коп., поскольку требования истца удовлетворены частично на 85%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по составлению отчета необходимо взыскать частично в размере 12 750 руб. 00 коп. (15 000*85%).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно материалам дела, истец оплатил производство судебной экспертизы частично в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ущерб составил 1 533 776 руб. 00 коп., тогда как истцом первоначально было заявлено 1 797 000 руб. 00 коп., поскольку требования истца удовлетворены частично на 85%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., необходимо взыскать со сторон в пользу ООО «Сфера Эксперт» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика взыскать в размере 29 750 руб. 00 коп. (35000*85%), а с истца взыскать в размере 5 250 руб. 00 коп. (35000-29750).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать понесенные расходы на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом каких-либо расходов в рамках настоящего гражданского дела не представлено, в связи с чем, расходы истца в этой части не подлежат удовлетворению. При этом, стороны по делу не лишены права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 40 970 руб. 00 коп., исходя из цены иска 2 597 000 руб. 00 коп., вместе с тем, учитывая удовлетворенную часть исковых требований в сумме 1 533 776 руб. 00 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть, взыскана сумма государственной пошлины в размере 38 338 руб. 00 коп. (30338 руб. + 8 000 (за требования о взыскании морального вреда))

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 533 776 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 12 750 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 338 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного налога, судебных расходов на представителя, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сфера Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 250 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Судья С.М. Панкратова