Приговор № 1-1174/2019 1-179/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-1174/2019

Дело 1-179/2020 (1-1174/2019)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 03 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вихрова Г.А., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 28 июля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне ..., в ходе словесной ссоры с сыном М.А., в ходе которой последний допускал высказывание оскорбительных выражений в адрес отца (ФИО2), взял с подставки для ножей, находящейся на столешнице в помещении указанной кухни, в руку нож хозяйственно-бытового назначения, которым с целью причинения М.А. тяжкого вреда здоровью попытался нанести удар в область туловища М.А. спереди, но М.А. выставил перед собой левую руку, по которой ФИО2 и нанёс удар ножом, затем М.А. обеими руками одновременно схватился за лезвие ножа, находящегося в руке ФИО2, однако ФИО2 вырвал нож из рук М.А. и умышленно нанёс М.А. один удар ножом в область правой половины грудной клетки. В результате преступных действий ФИО2 М.А. были причинены телесные повреждения в виде четырёх резаных ран обоих кистей рук и левого предплечья, повлекших за собой причинение М.А. лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель, а также телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого лёгкого, правого купола диафрагмы, печени, 8-9 рёбер (пересечением), повлекшего причинение М.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал на признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суду показал, что вечером 28 июля 2019 года он находился дома, спал, сын – М.А. ночью пришёл домой, сидел на кухне, с кем-то говорил, ФИО2 через кухню пошёл на балкон, чтобы покурить, когда возвращался, сделал сыну замечание («долго будешь кривляться»), на что М.А. начал его оскорблять, угрожать, говорил, что всех убьёт, а его (ФИО2) в первую очередь. При этом ФИО2 уже выходил из кухни, обернулся, увидел прямо перед собой сына, испугался за свою жизнь, поскольку и ранее были конфликты с сыном, в ходе которых последний избивал ФИО2, подсудимый взял стоящий в подставке для ножей нож, которым порезал по рукам сына, после чего М.А. схватил нож за лезвие, сказал, что сейчас отберёт нож и им же убьёт ФИО2, ФИО2 вырвал нож из рук М.А. Как наносил удар, которым были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему, ФИО2 не помнит, но согласен с тем, что удар ножом нанёс именно он. После чего он пошёл мыть руки, чтобы вызвать «скорую помощь», в это время пришла домой бывшая супруга, которая вызвала «скорую помощь». Отрицал употребление алкоголя в этот день, соответственно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил, обращаясь в явке с повинной 29 июля 2019 года, в которой указал, что 28 июля 2019 года в дневное время он находился вместе с друзьями на берегу реки ФИО4 на ул. Щусева, где употреблял алкогольные напитки, около 20 часов поехал домой и лёг спать и проспал до 23 часов 00 минут. В указанное время он встал и направился в кухню, чтобы попить воды, где увидел своего старшего сына, который находился в алкогольном и наркотическом опьянении, между ними возник словесный конфликт на бытовой почве, который уже длится долгое время из-за образа жизни сына (сын на протяжении длительного времени ведёт аморальный образ жизни, связанный с употреблением наркотиков и спиртного). Находясь возле раковины, он схватил кухонный нож, который находился рядом, в правую руку и нанёс, скорее всего, один удар М.А. в область правого ребра, от которого М.А. упал на пол, после чего ФИО2 сказал «добился чего хотел» (л.д. 27). В судебном заседании ФИО2 явку с повинной подтвердил, пояснил, что давал её добровольно.

В ходе очной ставки ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта с сыном М.А., сын оскорблял его, говорил, что убьёт, при этом у него в руках был нож, которым он что-то нарезал на разделочной доске, когда ФИО2 выходил из кухни, почувствовал, что М.А. идёт за ним, обернулся, прямо перед собой увидел сына М.А. с ножом в руке, ФИО2 взял со столешницы нож, поскольку опасался за свою жизнь, защищаясь, нанёс им удар по рукам сына, после чего тот стал хватать руками нож, который держал ФИО2, говорил, что сейчас убьёт его (ФИО2) этим же ножом. Что происходило дальше не помнит, следующее что помнит – то, что сын лежит на полу кухни (л.д. 149-150).

Независимо от занятой подсудимым позиции, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 июля 2019 года в вечернее время около 23 часов 00 минут он находился в помещении кухни в состоянии алкогольного опьянения, когда на кухню зашёл его отец ФИО2, между ними возник конфликт, сопровождающийся обоюдными нецензурными оскорблениями, обусловленный тем, что он (М.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом настаивал, что ножом отцу не угрожал. В какой-то момент отец взял нож из подставки под ножи, которая располагалась на столешнице, попытался нанести ему (М.А.) удар по телу спереди, от которого он закрылся рукой, и получилось, что удар пришёлся ему по левой руке. От этого удара на руке образовался порез, пошла кровь, и он (М.А.) испытал физическую боль. Он схватился за лезвие ножа обеими руками (ладонями), чтобы остановить отца, и попросил его успокоиться. После этого отец выдернул нож у него из рук, от чего у М.А. на ладонях образовались порезы, пошла кровь, и он вновь испытал физическую боль. Его (М.А.) развернуло по отношению к отцу правым боком, в этот момент ФИО2 нанёс ему удар ножом по корпусу тела справа и сзади, от которого он также испытал физическую боль. Также М.А. утверждал, что в момент конфликта отец находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по запаху алкоголя, который шёл от отца, и по его поведению (л.д. 145-147). В судебном заседании потерпевший М.А. подтвердил, что давал указанные показания.

В ходе очной ставки с ФИО2 М.А. подтвердил обстоятельства, сообщённые ФИО2, изложенные выше, частично, не подтвердил факт, что у него в руках был нож и он угрожал отцу, что убьёт его.

Свидетель С.А. суду показал, что 28 июля 2019 года он находился дома, но ничего не видел и не слышал, поскольку громко слушал музыку в наушниках, когда пришёл в квартиру, увидел, что его брат (М.А.) лежит на полу в кухне, ему уже оказывали медицинскую помощь, об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, об этих обстоятельства он ни с кем не разговаривал.

Согласно показаниям свидетеля Е.И. у ФИО2 происходили конфликты со старшим сыном М.А. на почве того, что последний злоупотреблял спиртными напитками, периодически они дрались, они вызвали полицию, поскольку не могли справиться с М.А., 28 июля 2019 года, когда она приехала домой около 23 часов, дверь ей открыл ФИО2, на груди у которого она увидела следы крови. А когда зашла в квартиру, увидела на полу на кухне своего старшего сына М.А., вокруг которого было много крови, она вызвала «скорую помощь» (л.д.76-78).

Из показаний свидетелей С.В. и Н.Н. следует, что 28 июля 2019 года в 09 часов они заступили на дежурство в составе специализированной психиатрической бригады, приехав на вызов по адресу: ..., в 23 часа 13 минут на кухне, на полу они обнаружили молодого человека, который лежал на правом боку. Молодой человек был в крови. Пол и стены кухни также были в крови. На кухне еще находился мужчина лет пятидесяти с седыми волосами, который был одет только в трусы. Данный мужчина сказал им: «Да, мальчики, проходите. Это я его убил!» После этого мужчина взял со столешницы нож и протянул его Н.Н. При этом он сказал: «Вот, вот этим ножом я его убил!». И.Н. забрал у мужчины нож и положил его на столешницу. По поведению мужчины они поняли, что тот подумал, что убил молодого человека. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они начали оказывать лежащему на полу молодому человеку первую медицинскую помощь. При осмотре у молодого человека была обнаружена колото-резаная рана на уровне 8-го межреберья по лопаточной линии справа, а также резаная рана средней трети левого предплечья с внутренней стороны. От молодого человека пахло алкоголем. После оказанной помощи он был доставлен в НОКБ. В ходе транспортировки он находился в сознании. По поводу полученных телесных повреждений им ничего не пояснил. Женщина и молодой человек по поводу произошедших событий также им ничего не пояснили. Дополняет, что мужчина в трусах сказал женщине, когда их увидел: «Зачем ты их вызвала, он нам всю жизнь испортил!» (л.д.133-134, 135-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года с фототаблицей, осмотрена ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, при этом в кухне указанной квартиры обнаружен и изъят единственный нож (л.д. 10-17).

Из заключения эксперта №1122 от 17 октября 2019 года следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 июля 2019 года по адресу: ..., является ножом кухонным хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным (заводским) способом и к холодному оружию не относится (л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта №1119 от 22 октября 2019 года на представленной футболке, изъятой 29 июля 2019 года в помещении вещевого склада №111 ГОБУЗ «НОКБ», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д. 14, по факту причинения телесных повреждений, обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, пригодное для установления группой принадлежности орудия, его оставившего. Исследуемое колото-резаное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятого 29 июля 2019 года в ..., так и другим плоским колюще-режущим предметом, имеющим близкие параметры (л.д. 99-102).

Согласно заключению эксперта №2984 от 29 октября 2019 года у М.А. имелись следующие телесные повреждения:

А/. проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого лёгкого, правого купола диафрагмы, и печени и 8-9 рёбер (пересечением). Данное телесное повреждение причинено от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, в срок 28 июля 2019 года при ударе клинком ножа. Указанным телесным повреждением М.А. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Получение данного ранения не характерно для падения с положения стоя на плоскость и выступающие предметы, а также на колюще-режущий предмет (клинок ножа). Нанесение имевшегося ранения грудной клетки собственной рукой не характерно и маловероятно. С учётом локализации раны грудной клетки, направления раневого канала, нападавши, наиболее вероятно находился преимущественно сзади и справа относительно потерпевшего. Судить в какой руке находился нож у нападавшего не представляется возможным.

Б/. Резанные раны обоих кистей рук и левого предплечья общим числом 4 причинены острым режущим предметом в срок 28 июля 2019 года, возможно, лезвием клинка, эти раны как в совокупности, так и раздельно влекут за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трёх недель. Резаные раны кистей рук и левого предплечья характерны для схватывания за клинок ножа в ходе борьбы (л.д.120-124).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №91585 следует, что в 23 часа 10 минут в ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: ..., избили М.А. (л.д. 66).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО2 в совершённом преступлении.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате действий подсудимого потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М.А., в том числе, имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, правого купола диафрагмы, и печени и 8-9 рёбер, причинённое от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа. Указанным телесным повреждением М.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертиза проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нанёс один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки потерпевшего, чем причинил ему указанное выше телесное повреждение, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, подсудимый сознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чём свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления – нанесение ножом удара в область жизненно важных органов М.А.

При этом суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения доводы подсудимого о том, что он нанёс указанный удар, защищаясь от потерпевшего, опасаясь угрозы убийства со стороны М.А. Делая такой вывод, суд учитывает, что из показаний потерпевшего М.А. следует, что он не высказывал отцу угрозу убийством, подсудимый ФИО2 в ходе следствия неоднократно, указывал, на то, что сын ему угрожал, однако из протокола очной ставки между М.А. и ФИО2 следует, что М.А. и ранее высказывал угрозы, однако ФИО2 их реально не воспринимал. При этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении М.А. исполнить угрозу, последний не предпринимал. Показания ФИО2 о том, что он видел в руках у сына нож, суд находит недостоверными, поскольку сам ФИО2 не смог пояснить, куда делся указанный нож впоследствии, на месте преступления он также обнаружен не был, был обнаружен и изъят только нож, которым причинил телесные повреждения сам ФИО2 В судебном заседании свои показания о том, что в руке у сына был нож, ФИО2 не подтвердил, указав, что не уверен, было ли у сына что-то в руке. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО5 схватился за нож, которым ему наносил удары ФИО2, обеими руками, что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у М.А., порезы на ладонях. При таких обстоятельствах, на тот момент у М.А. ничего в руках быть не могло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2 опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, его доводы, что он действовал защищая себя, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у ФИО2 отсутствовали реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельства суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, поскольку из анализа всех приведенных выше доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого, следует, что ФИО2 действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта.

Также суд полагает недостоверными и опровергающимися исследованными в ходе судебного следствия доказательствами доводы подсудимого о том, что он на момент рассматриваемых событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В частности, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего М.А., свидетелей С.В. и Н.Н., которые показали, что подсудимый находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Факт совершения ФИО2 преступления, обстоятельства, время и место содеянного, подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, а также другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и возможном механизме образования телесных повреждений. Эти показания получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В свою очередь подсудимый ФИО2 факт совершения преступления в судебном заседании не оспаривал и свою вину в предъявленном обвинении признал.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая характер и степень тяжести совершённого подсудимым преступления, суд отмечает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства содеянного.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов, работает неофициально.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с пп. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом данных о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога не состоит, сведений о злоупотреблении им алкоголя материалы уголовного дела не содержат, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в том числе то, обстоятельство, что причиной его совершения стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его тяжесть и направле-нность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что не имеет претензий к подсудимому, а также влияние назначенного по данному приговору наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается. Только такое наказание соразмерно содеянному подсудимым.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путём назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закреплённого в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Наказание ФИО2 назначается с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому отбывать наказание должен в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить данную меру пресечения.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В счёт отбытого наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 3 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, ватный тампон, трусы, футболку, джинсовые шорты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова