Решение № 12-192/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-192/2024

Дело № 12-192/2024

УИД 86RS0001-01-2024-001240-27


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, представителя потерпевшей ФИО6 – Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что осуществлял движение на автомобиле через перекрёсток на мигающий сигнал светофора и не мог прибегнуть к экстренном торможению.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Микрюков Г.Е. просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного органа, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществил проезд на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является нарушение им п. 6.2 Правил дорожного движения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, согласно которого он управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществил проезд на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора в районе <адрес>.

Обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте выявления правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При этом как следует из имевшихся видеозаписей в материалах дела, ФИО2 двигаясь на автомобиле в районе <адрес>, совершил проезд перекрестка на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

Доводы ФИО2 об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных видеозаписей, им осуществлен проезд на запрещающий жёлтый сигнал светофора. При этом его действия, непосредственно были направлены на совершение манёвра.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует проезд (сам факт выполнения манёвра при проезде перекрестка) на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора и не мог остановиться перед стоп линией при включении жёлтого сигнала светофора из-за погодных условий, суд находит необоснованными следующим основаниям.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения.

Указанная норма налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения.

В силу п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора информирует водителя о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора. При этом водитель ФИО2 не стал заблаговременно снижать скорость и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, ФИО2 поставил себя в положение, препятствующее выполнению требований п. 6.2 ПДД РФ, и в том числе п. 6.13 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законными и обоснованными, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1