Решение № 12-379/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-379/2025

№12-379/2025 копия

56MS0012-01-2024-005272-06


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 25 марта 2025 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами нас срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он - ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку соответствующих судебных извещений не получал. В результате он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту. Считает, что данное нарушение является существенным, свидетельствующим о необходимости отмены постановления мирового судьи. Кроме того, заявитель считает, что требование сотрудника полиции о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным, поскольку у него – ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, доказательств наличия у него резкого запаха алкоголя из полости рта суду не представлено.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Сараев А.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имеющий признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3 от 07 февраля 2011г., полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, согласно которому достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д. <данные изъяты>). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. <данные изъяты>).

В представленных материалах дела содержится достаточно доказательств, в том числе видеозаписи, объективно подтверждающие, что предусмотренная частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД соблюдена.

На представленных видеозаписях достаточно полно зафиксированы необходимые и законные действия сотрудника ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от такого освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о незаконности действий сотрудника полиции по направлению его на медицинское освидетельствование, - наличие у ФИО1 в момент остановки автомобиля признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что ФИО1 неоднократно ответил отказам на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при озвучивании инспектором ДПС причины отстранения его от управления транспортным средством – наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 своих возражений не высказывал, напротив, в последующем говорил, что не видели смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным в момент отказа от выполнения законного требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют телефонограмма, составленная ДД.ММ.ГГГГ секретарем мирового судьи ФИО6 о факте совершенного ею звонка с абонентского номера телефона № на номер телефона ФИО1 № в 13.25 часов (л.д. <данные изъяты> и детализация оказанных услуг сотовой связи по номеру №, согласно которой в 13.25 часов ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера совершен звонок на № продолжительностью 75 секунд. Кроме того, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат Сараев А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, его позицию по поставленному протоколу об административном правонарушении озвучил, имел возможность задавать вопросы свидетелю, пользоваться иными процессуальными правами. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны исследованными судом доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению путем исключения из него ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, которым утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом допущенная мировым судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии состава вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 17 января 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, изменить, исключив из описательно мотивировочной части ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Т.К. Панчихина