Приговор № 1-903/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-903/2025

Дело № 1- 903/2025

№
65RS0001-01-2025-009083-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 25 сентября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Лисовском А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Куренной Ю.А.,

защитника – адвоката Каликинского Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 05 минут (точное время не установлено), водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил требования пунктов 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства PФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), которые гласят: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем угрозу безопасность движения», в дневное время суток, при ясной погоде, в условиях сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости, управляя технически исправным мопедом <данные изъяты>, не подлежащим государственной регистрации, двигался со скоростью 60 км/ч (точная скорость не установлена) по полосе движения западного направления ул. <адрес>, перевозя в качестве пассажира ФИО.

Двигаясь по полосе движения западного направления ул. <адрес>, где установлено ограничение максимальной скорости 60 км/ч для движения в западном направлении, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при возникновении опасности для дальнейшего движения, в виде стоящего впереди автомобиля <данные изъяты>, водитель которого стоял на проезжей части ул. <адрес>, заняв крайнее левое положение, пропуская встречный транспорт, с целью дальнейшего поворота налево, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного принятия мер к торможению с момента обнаружения опасности, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им механического транспортного средства не принял, в результате чего совершил столкновение передней частью управляемого им мопеда <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, чем грубо нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных требований пунктов 1.5 абз. 1, 2.1, 2.1.1, 2.7 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, 24 августа 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 05 минут (точное время не установлено) на полосе движения западного направления ул. <адрес> произошло столкновение мопеда <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого пассажир мотоцикла ФИО получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 24.08.2024 г., были выявлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: травматический отек мягких тканей щечной области слева и справа, и орбит, рвано-ушибленная рана в подбородочной области c переходом на область нижней губы, проникающая в полость рта, оскольчатый перелом структур среднего отдела лицевого скелета с полной диссоциацией верхней челюсти, от субальвеолярного уровня снизу, с распространением на глазничные поверхности справа и слева, справа с нарушением целостности канала подглазничного нерва, со смещением отломков, оскольчатые переломы крыловидных отростков клиновидной кости, носо-лобного шва сверху, нижних, медиальных краев глазниц, латеральных краев глазниц, распространяющихся на глазничные поверхности скуловых костей справа и слева без смещения, оскольчатые переломы больших крыльев клиновидной кости с обеих сторон, оскольчатые переломы крылонебных ямок, твердого неба, верхнечелюстных пазух на уровне всех стенок, носовой перегородки и носовых раковин, костей носа, оскольчатые переломы фронтальной пластинки решетчатой кости и слезной кости справа и слева со смещением, осложнившиеся гемосинусом, параорбитальные гематомы справа и слева, перелом обоих суставных отростков нижней челюсти и на уровне корней 2-3 зубов нижней челюсти слева с травматической экстракцией 2-го зуба нижней челюсти слева, переломы коронковых частей 1-го и 3-го зубов нижней челюсти слева, 1-3 зубов нижней челюсти справа, которые в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренными п. 6.1.2 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства совершения им преступления, полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия, следует, что водительское удостоверение в подразделениях ГИБДД он никогда не получал, обучение в специализированных заведениях не проходил. В мае 2024 года по договору купли-продажи он приобрел новый мопед <данные изъяты>, с мощностью двигателя 49 см куб., мопед находился в технически исправном состоянии. В августе 2024 года в гости приехал племянник его сожительницы ФИО 24 августа 2024 года в утреннее время, находясь дома, он распивал алкогольные напитки. В обеденное время у него закончился алкоголь, он решил съездить на своем мопеде в магазин <адрес>. ФИО попросился взять его с собой в качестве пассажира, он согласился. Мотошлемов у него нет, никакие средства защиты на голову они не надевали. Примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль мопеда, ФИО сел за ним сзади. Выезжая с второстепенной грунтовой дороги на ул. <адрес>, он пропустил легковой автомобиль <данные изъяты>, который двигался по главной дороге в западном направлении. Когда они выехали на главную дорогу ул. <адрес>, он ехал в западном направлении по правой стороне проезжей части, ближе к обочине. Он ехал не быстро, примерно 60-70 км/ч. Проезжая в районе дома <адрес>, он видел, что на проезжей части ул. <адрес> остановился автомобиль <данные изъяты>, тот пропускал встречный транспорт, было ясно, что его водитель намеревался повернуть налево. Когда он его увидел, дистанция между ними была примерно 30-50 метров. Погода в тот день была ясная, солнечная, видимость ничего не ограничивало, асфальт был сухой без ям и дефектов. Продолжая движение, он отвлекся в зеркало заднего вида, засмотрелся. Внезапно ФИО закричал что-то, он перевел свой взгляд вперед и увидел, что впереди стоящий автомобиль, находится уже на расстоянии примерно 1-2 метра. Остановить мопед и сманеврировать он не успел, произошло столкновение. Что происходило после столкновения, не помнит. Пришел в сознание в больнице, когда ему стали проводить операцию. Готов возместить потерпевшему ФИО моральный и физический вред, причиненный в результате ДТП. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 170-173, 182-183).

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объёме, пояснив, что свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, ему известно, что ФИО является инвалидом детства и признан недееспособным. Потерпевший за возмещением к нему морального и материального ущерба не обращался, он готов возместить моральный и материальный ущерб при обращении к нему потерпевшего.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного деяния суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает с родителями: матерью ФИО и отцом ФИО, <данные изъяты>. В августе 2024 года он находился в гостях у своей тети ФИО и ее сожителя ФИО1 24 августа 2024 года в утреннее время ФИО1 выпивал пиво, в каком количестве сказать не может, но знает, что он опохмелялся, так как накануне вечером тот распивал более крепкие алкогольные напитки. В обеденное время у ФИО закончился алкоголь, и он решил съездить на своем мопеде в магазин. Он попросил ФИО1 взять его с собой в качестве пассажира, тот согласился. Примерно в 13 часов ФИО1 сел за руль мопеда, он сел за ним сзади, никакие средства защиты они не надевали. Выезжая с территории дома, ФИО1 повернул направо на асфальтированную дорогу, при этом ФИО1 пропустил легковой автомобиль белого цвета, типа универсал. Когда они выехали на дорогу, ФИО ехал не очень быстро, по правой стороне дороги, ближе к обочине. Погода в тот день была ясная, солнечно, видимость ничего не ограничивало, асфальт был сухой без ям и дефектов. Примерно за 30-50 метров он заметил, что посреди дороги стоит автомобиль, который они ранее пропустили. Автомобиль стоял с включенными сигналами левого поворота, чтобы повернуть налево, пропуская встречный транспорт. ФИО1 приближаясь к указанному автомобилю, не собирался его объезжать, то есть не менял траектории движения, ехал прямо на него. Он увидел, что ФИО1 смотрит в зеркало заднего вида, что-то разглядывает и не смотрит вперед на дорогу. Примерно за 1-2 метра до автомобиля, он успел ему крикнуть: «ФИО! Впереди машина!», после чего тот обратил внимание на дорогу, но было уже слишком поздно реагировать, мотоцикл передней частью столкнулся с задней левой частью стоящего автомобиля. Во время удара он сильно ударился лицом об спину ФИО1, после чего слетел с мопеда и упал на асфальт ближе к обочине справа. Все происходящее он помнит смутно, так как сильно ударился, находился в шоковом состоянии от боли, у него с носа текла кровь. Когда приехала скорая помощь, их с ФИО1 увезли в больницу. В результате ДТП он получил травмы. В ДТП считает виновным ФИО1, так как он выбрал неверную скорость и не следил за дорогой, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физическая боль и моральные страдания (т. 1 л.д. 139-141).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает совместно с сыном ФИО, который является <данные изъяты>. В сентябре 2024 года он был назначен опекуном ФИО В августе 2024 года ФИО проживал в доме у ФИО1 От сына ему известно, что 24 августа 2024 года, он попал в ДТП с ФИО1 Со слов ФИО знает, что в утреннее время 24.08.2024 ФИО1 выпивал пиво. В обеденное время у ФИО1 закончился алкоголь, он решил съездить на своем мопеде в магазин. Сын попросил ФИО взять его с собой в качестве пассажира, на что тот согласился. В обеденное время ФИО1 сел за руль мопеда, ФИО сел за ним сзади. Выезжая с территории дома, ФИО1 повернул направо на асфальтированную дорогу, пропустив легковой автомобиль белого цвета. Примерно за 30-50 метров сын заметил, что посреди дороги стоит тот автомобиль с включенными сигналами левого поворота, чтобы повернуть налево, пропуская встречный транспорт. Приближаясь к указанному автомобилю, сын заметил, что ФИО смотрит в зеркало заднего вида, и не смотрит на дорогу вперед. Примерно за 1-2 метра до автомобиля сын успел ему крикнуть: ФИО! Впереди ФИО2!», после чего ФИО1 обратил внимание на дорогу. Но было поздно реагировать, мотоцикл передней частью столкнулся с задней частью стоящего автомобиля. Во время удара его сын сильно ударился лицом об спину ФИО1, после чего слетел с мопеда и упал на асфальт. Погода в тот день была ясная, солнечно, видимость ничего не ограничивало, асфальт был сухой, без ям и дефектов (т. 1 л.д. 152-153).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что 24.08.2024 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу. Примерно в 14 часов от дежурного Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило сообщение о том, что на ул. <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. По прибытии на место ДТП на ул. <адрес>, были обнаружены автомобиль <данные изъяты>, который располагался на проезжей части ул. <адрес>, передней частью ориентирован в западном направлении, и мопед <данные изъяты>, который лежал на проезжей части ул. <адрес> за автомобилем <данные изъяты>. На месте ДТП им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2024 года, схема ДТП к нему. На месте происшествия находились водители обоих транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, пояснил, что, двигаясь в западном направлении по ул. <адрес>, намеревался повернуть налево. Пропуская встречный транспорт, он включил левый поворот, занял крайнее левое положение на проезжей части ул. <адрес> ждал, когда наступит возможность для дальнейшего движения налево. Неожиданно для него произошел удар в заднюю часть, управляемого им автомобиля. Водитель ФИО пояснил, что когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что на земле лежит мопед, под ним мужчина, водитель мопеда, пассажир мопеда, подросток, ходил держась за лицо, у него текла кровь. На месте ДТП работала бригада СМП, которая оказывала медицинскую помощь пострадавшим – водителю и пассажиру мопеда <данные изъяты>, после осмотра с места ДТП их увезли в медицинское учреждение. Водитель мопеда находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, что подтвердили медицинские работники (т. 1 л.д. 156-158).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что 24 августа 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, он на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в западном направлении. С ним в автомобиле на переднем сидении сидела его мать. Погода в тот день была ясная, видимость ничто не ограничивало, дорога была ровная, сухая. В районе дома <адрес>, заняв крайнее левое положение, стоял, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево. Справа на проезжей части оставалось достаточно места для попутного транспорта, чтобы объехать его автомобиль. В зеркала заднего вида он не смотрел. В какой-то момент, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и понял, что произошло ДТП, кто-то въехал в автомобиль. Он сразу же вышел из автомобиля, и увидел, что на проезжей части лежит мопед, под ним лежит мужчина, он был в сознании, пытался что-то сказать, не мог подняться. В дальнейшем он узнал, что его зовут ФИО. По дороге ходил молодой человек, он держался за лицо, было видно, что у него течет кровь. Он позвонил 112 и сообщил, что произошло ДТП, попросил о медицинской помощи. Он подошел к лежавшему на дороге мужчине, убедился, что тот живой, но трогать его не стал, решил дождаться медиков. Дождавшись сотрудников Госавтоинспекции, он рассказал им о случившемся. От медиков скорой помощи на месте происшествия ему стало известно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. В ДТП считает виновным водителя мопеда ФИО, так как находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством, не справился с управлением и совершил ДТП (т. 1 л.д. 159-161).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что 24 августа 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, она ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле сына. Они ехали по ул. <адрес> в западном направлении. Погода в тот день была ясная, видимость ничто не ограничивало, дорога была ровная, сухая. В районе дома <адрес>, сын остановился на проезжей части ул. <адрес>, посреди проезжей части, стоял, пропуская встречный транспорт, им нужно было повернуть налево. Справа на проезжей части оставалось достаточно места для попутного транспорта, чтобы объехать. В какой-то момент, она почувствовала хлопок и удар в заднюю часть автомобиля. Сын и она вышли из автомобиля, увидели, что на проезжей части лежит мопед, под ним лежит мужчина, он был в сознании, пытался что-то сказать, не мог подняться. По дороге ходил молодой человек, ей показалось, что это был ребенок, он держался за лицо, было видно, что у него течет кровь. Подойдя к лежавшему на дороге мужчине, они убедились, что он живой, но трогать его никто не стал, решили дождаться медиков. От медиков скорой помощи на месте происшествия ей стало известно, что пострадавший мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 163-165).

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства и иные документальные доказательства.

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2024 года с приложенной фототаблицей и схемой к нему, с участием водителя <данные изъяты> - ФИО, согласно которого был осмотрен участок автодороги ул. <адрес>, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11-18);

протокол осмотра места происшествия от 22.05.2025 года с приложенной фототаблицей к нему с участием ФИО1, в ходе которого следователем осмотрен участок территории дома <адрес>, где находится мопед <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра места происшествия мопед был осмотрен мопед <данные изъяты>, и передан на ответственное хранение ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 118-127);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 17.06.2025 года, согласно которого мопед <данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128);

протокол осмотра предметов от 22.05.2025 года с приложенной фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на территории парковки <адрес>. В ходе осмотра установлено, что транспортное средство на момент осмотра повреждений не имеет (т. 1 л.д. 130-134);

карта вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой сообщение о ДТП поступило в 14:05. (т. 1 л.д. 87);

справка МВД России по г. Южно-Сахалинску, из которой следует что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не имеет (т. 1 л.д. 192);

заключение судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что у ФИО1 при обращении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и при поступлении в ГБУЗ СО "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" 24.08.2024 г., были выявлены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы и туловища: подкожное кровоизлияние век правого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза; параорбитальные гематомы слева и справа; ушибленные раны правой лобной области (брови), верхней губы с повреждением слизистой, нижней губы с переходом на подбородочную область; травматический отек мягких тканей лица (точная локализация не указана) и орбит; многочисленные оскольчатые переломы нижней стенки правой глазницы со смещением отломков; оскольчатые переломы стенок правой и левoй верхнечелюстных пазух со смещением отломков и скоплением крови; оскольчатыe переломы костей носа и носовой перегородки со смещением отломков; оскольчатыe переломы верхней челюсти и альвеолярного отростка нижней челюсти на уровне 1-2 зубов нижней челюсти слева с переломом 1-го зуба и травматической экстракцией 2-го зуба; закрытые переломы 7-9 ребер слева по среднеключичной линии тела со смещением отломков. Указанные повреждения могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в установочной части «Постановление». B соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п. 7.1 положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. При освидетельствовании гр. ФИО1 в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» был обнаружен этанол в крови в концентрации № г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 94-97);

заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 24.08.2024 г., были выявлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: травматический отек мягких тканей щечной области слева и справа, и орбит, рвано-ушибленная рана в подбородочной области с переходом на область нижней губы, проникающая в полость рта, оскольчатый перелом структур среднего отдела лицевого скелета с полной диссоциацией верхней челюсти, от субальвеолярного уровня снизу, с распространением на глазничные поверхности справа и слева, справа с нарушением целостности канала подглазничного нерва, со смещением отломков, оскольчатые переломы крыловидных отростков клиновидной кости, носо-лобного шва сверху, нижних, медиальных краев глазниц, латеральных краев глазниц, распространяющихся на глазничные поверхности скуловых костей справа и слева без смещения, оскольчатые переломы больших крыльев клиновидной кости с обеих сторон, оскольчатые переломы крылонебных ямок, твердого неба, верхнечелюстных пазух на уровне всех стенок, носовой перегородки и носовых раковин, костей носа, оскольчатые переломы фронтальной пластинки решетчатой кости и слезной кости справа и слева со смещением, осложнившиеся гемосинусом, параорбитальные гематомы справа и слева, перелом обоих суставных отростков нижней челюсти и на уровне корней 2-3 зубов нижней челюсти слева с травматической экстракцией 2-го зуба нижней челюсти слева, переломы коронковых частей 1-го и 3-го зубов нижней челюсти слева, 1-3 зубов нижней челюсти справа. Указанные повреждения могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области, равно как и при ударе о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в установочной части «Постановление». В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п. 6.1.2 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 106-108);

заключение автотехнической экспертизы №, в выводах которой эксперт ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО указал, что в данной дорожной обстановке водитель мопеда <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя мопеда <данные изъяты> в данной дорожной ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям аб. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 115-116).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, а также обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий, содержащие информацию, положенную в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ к составлению процессуальных документов по итогам проведения соответствующих следственных действий. Суд приходит к выводу о том, что документальные доказательства, представленные сторонами, являются достоверными.

Заключения судебных экспертиз, приведенных выше, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертиз мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Иные документальные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом достоверными.

Показания потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей: ФИО ФИО, ФИО суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.

Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Информация, сообщенная свидетелем-очевидцем ФИО, ФИО произошедшего ДТП, согласуется с документальными доказательствами, приведенными выше.

Также нет оснований для признания показаний потерпевшего, представителя потерпевшего свидетелей, эксперта, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих утрату доказательств, органом предварительного расследования не допущено.

Показания подсудимого ФИО1 в части места, времени совершения дорожно-транспортного происшествия суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются, в том числе с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также документальными доказательствами, приведенными выше.

Оснований полагать, что в признанных достоверными показаниях подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании имел место самооговор, у суда не имеется, поскольку перед допросом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его процессуальные права, а сам допрос происходил в присутствии его защитника.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, и подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным мопедом <данные изъяты>, перевозя в качестве пассажира ФИО двигался со скоростью 60 км/ч по полосе движения западного направления ул. <адрес>, проявив преступную небрежность, при возникновении опасности для дальнейшего движения, в виде стоящего впереди автомобиля <данные изъяты>, водитель которого, заняв крайнее левое положение, пропуская встречный транспорт, с целью дальнейшего поворота налево, и имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного принятия мер к торможению с момента обнаружения опасности, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им мопеда <данные изъяты> не принял, совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, то есть нарушил п.п. 1.5 абз. 1, 2.1, 2.1.1, 2.7 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Также установлено, что обзорные характеристики места ДТП в момент его совершения не препятствовали оценке дорожной ситуации подсудимому. Напротив, судом установлено, что погода в день дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2024 года была ясная, видимость ничто не ограничивало, дорога была ровная, сухая.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории».

Из п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, следует, что при освидетельствовании крови ФИО1 в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» был обнаружен этанол в крови в концентрации № г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, данное заключение судебно-медицинской экспертизы признан судом достоверным доказательством и не оспаривается стороной защиты.

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные пункты правил дорожного движения подсудимым были грубо нарушены.

При этом, суд убежден, что ДТП произошло именно в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, а не иными лицами участвующими в ДТП, а также в том, что наступившие последствия, в виде тяжкого вреда здоровью ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения РФ.

Квалифицирующий признак «совершение нарушения ПДД РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из совокупности показаний самого подсудимого, а также сведений, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы №, следует, что ФИО1, в момент совершения ДТП управлял мопедом в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «не имеющим право управления транспортными средствами» также нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, что подтверждается справкой УМВД России по г. Южно-Сахалинску, а также не опровергается сами подсудимым.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность не проявлял, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО1 согласно требованию ИЦ УМВД по Сахалинской области не судим <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяние и степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу и участия в следственных действиях, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного в объяснении.

Тот факт, что сообщение ФИО1 о произошедших событиях с его участием не были оформлены протоколом явки с повинной, а обличены в форму объяснений от 30.09.2024 года (л.д. 21), от 11.12.2024 года (л.д. 71-72), не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи, с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной признается судом смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. В то же время, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления и не усматривает оснований для определения ФИО1 наказания в минимальном размере. По мнению суда, наказание должно быть соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01.01.2017 положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении, установив в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Данных о том, что у подсудимого ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбыванию лишения свободы, материалы дела не содержат, вместе с тем, при наличии соответствующего медицинского заключения вопрос об этом может быть разрешен судом по ходатайству ФИО1 в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Каликинскому Н.В. выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного лишь за оказанную осужденному юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО1 отказ от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, не имеет инвалидности, и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, согласие подсудимого ФИО1 на взыскание с него процессуальных издержек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Сам факт нахождения подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности оплаты труда адвоката, поскольку по отбытию наказания он не лишен возможности трудоустроиться и произвести выплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счет государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Сахалинской области <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Осуждённому ФИО1 разъясняется, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой указанной статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Мопед <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности (л.д. 129).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каликинского Н.В. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.А. Трегубова

18.11.2025 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.