Решение № 2-162/2024 2-2/2025 2-2/2025(2-162/2024;)~М-158/2024 М-158/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-162/2024

Дело № 2-2/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Максатиха 08 октября 2025 года

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка, возложении обязанности демонтировать запирающие устройства,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просила установить бессрочный постоянный сервитут на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., а также возложить на ответчика обязанность демонтировать запирающие устройства (замки навесные и врезные), требующие отпирающих устройств и ключей, на двери, установленной в заборе (изгороди) границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № со стороны ул. им. Нового посёлка Максатиха Тверской области и не устанавливать их впредь, а также не устанавливать каких-либо иных ограждений, препятствующих свободному доступу неограниченному кругу лиц на обремененный сервитутом общий проход по указанному земельному участку со стороны ул. им. Нового посёлка Максатиха Тверской области.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года она фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ранее в этом доме проживала её мать фамилия имя отчество9, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрел дом на смежном земельном участке около трех лет назад. С момента приобретения права собственности ответчик стал препятствовать в использовании истцом прохода на дорогу общего пользования путем закрытия калитки в дневное и ночное время на замок. До ответчика указанным домом владела фамилия имя отчество10, проживая в доме на постоянной основе, конфликтных ситуаций по проходу к общественной дороге не было. Калитка, оборудованная на территории смежного землепользования по <адрес> на выход на дорогу на замок не закрывалась, что отвечало её интересам и соседей по <адрес>. Иного выхода на дорогу общего пользования для неё кроме как проход через общий двор, который был предусмотрен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, и выход в общую калитку, расположенную на участке <адрес>, не имеется. Ответчик в нарушение сложившегося годами режима пользования общей калиткой для выхода на дорогу ул. им. Нового с момента покупки домовладения стал закрывать калитку на замок круглосуточно, что нарушает её права на беспрепятственный доступ сотрудников почты, медицинской службы, родственников и иных лиц, которым необходимо иметь доступ к её домовладению. Она в досудебном порядке пыталась уладить сложившуюся ситуацию, отправляла заказным письмом обращение к ответчику с просьбой не закрывать в дневное время калитку, но безрезультатно.

В обоснование требований истец также указывает, что фамилия имя отчество1 на земельный участок, где был расположен дом <адрес>, и который у неё был в длительном пользовании, в ДД.ММ.ГГГГ году было выдано решение Максатихинского поселкового Совета о предоставлении его в пожизненное наследуемое владение. Площадь была указана <данные изъяты>. Затем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне этого свидетельства схематично изобразили её земельный участок и границы соседних земельных участков, где также схематично изображён общий земельный участок (общий двор) в виде прохода к её земельному участку с улицы имени Нового по земельному участку, где проживали соседи <адрес> Г-вы. То есть уже тогда было документально подтверждено право владельцев и жильцов дома № ограниченного пользования соседним участком дома №

Позднее фамилия имя отчество1 изменили площадь предоставленного земельного участка и его целевое назначение. Распоряжением главы администрации посёлка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фамилия имя отчество1 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> для жилищного строительства. Также было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне этого свидетельства также схематично изобразили её земельный участок и границы соседних земельных участков, где также схематично изображён общий земельный участок в виде прохода к её земельному участку с <адрес> по земельному участку <адрес>. Таким образом и в этот раз было документально засвидетельствовано право владельцев и жильцов <адрес> А ограниченного пользования соседним участком <адрес>.

На основании данных землеустроительного дела за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному участку <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу фамилия имя отчество2 было проведено межевание земельного участка. Из материалов землеустроительного дела видно, что в нём имеется схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначена часть земельного участка дома № обременённого правами прохода фамилия имя отчество1 к её земельному участку, дома №

Из материалов этого землеустроительного дела видно также, что ДД.ММ.ГГГГ фамилия имя отчество2 и всеми собственниками земельных участков граничащих с земельным участком дома №, в том числе фамилия имя отчество1, был подписан акт согласования границ земельного участка дома №, с указанием об отсутствии споров.

На основании указанных данных схемы земельного участка и акта согласования его границ был составлен план земельного участка дома №, где схематично поворотными точками а,6,4,5,в, и г обозначена часть земельного участка дома № обременённого правами прохода фамилия имя отчество1 к её земельному участку дома №. В пункте 9 этого плана земельного участка указано про обременение этого земельного участка: право прохода собственника дома № (точки а,б,4,5,в,г) - площадь <данные изъяты>.

Ответчик не мог не знать при приобретении указанного земельного участка и жилого дома о наличии обременения покупаемого земельного участка в связи с обеспечением прохода к жилому дому истца, возникшего в результате проложенного по покупаемому земельному участку общего прохода.

При решении вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истец полагает, что ответчик не вправе требовать от нее соразмерную плату за пользование частью его земельного участка. Так как порядок пользования земельными участками и общий проход по земельному участку дома № были установлены задолго до ответчика всеми прежними пользователями, владельцами и собственниками этого земельного участка, плата за пользование общим проходом никогда никем не устанавливалась, и к новому собственнику земельного участка перешло это обязательство с прежними условиями.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых им указывается, что согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 20.02.2020 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, каких-либо ограничений его прав и наличие обременений на земельный участок не зарегистрировано, в т.ч. предусмотренных п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Как было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-254/2023, и подтверждено в ходе заседаний и самим истцом, и фото-,видеофиксацией, представленной ответчиком, у истца имеется свободный доступ к дорогам общего пользования через <адрес>, которым он и пользуется, в т.ч. и для проезда на автотранспорте.

Как указано в п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) «Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом)».

Ссылаясь на изложенное и положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, своих представителей не направила, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине направления ею запроса в администрацию о возможности организации проезда. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку направление данного запроса и отсутствие ответа на него не препятствуют рассмотрению дела, более того, с учетом длительности рассмотрения дела, истец не был лишен направить соответствующий запрос и представить данные сведения ранее, в связи с чем заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела расцениваются судом как направленные на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, ни истец, ни его представители, в судебное заседание не явились, обоснований невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответа на запрос истца суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей – ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также ФИО3 пояснил, что в результате проведенной судебной экспертизы также было подтверждено и установлено, что к участку истца имеется доступ с земель общего пользования, а установить сервитут по предлагаемому истцом варианту не представляется возможным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, администрацией Максатихинского муниципального округа Тверской области и Комитетом по управлению имуществом администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на земельный участок ответчика также зарегистрировано в ЕГРН.

Границы вышеуказанных земельных участков определены и установлены на местности, сведения об уникальных характеристиках содержатся в ЕГРН.

Согласно землеустроительному делу, утвержденному специалистом экспертом территориального отдела № управления Роснедвижимость фамилия имя отчество11 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № обременён правами других лиц: право прохода собственника <адрес> (точки а, б, 4, 5, в, г) - 70 кв.м.

Также при выдаче свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в пожизненно наследуемое владение фамилия имя отчество1 по адресу: <адрес>, для жилищного строительства, на обороте указан план, где на земельном участке <адрес> разграничен общий двор.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, сведения об обременении сервитутом земельного участка ответчика отсутствуют.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с разногласиями сторон относительно необходимости установления сервитута и наличия возможности доступа истца на принадлежащий ей земельный участок иным способом, помимо как через участок ответчика, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № эксперта-землеустроителя ООО «Центр оценки» фамилия имя отчество14 Организация прохода, проезда (подъезда) до земельного участка с кадастровым номером № к жилому дому с кадастровым номером № возможна без установления сервитута. На данный момент существует подъезд к земельному участку (осуществленный экспертом частично в зимний период времени). Подъезд осуществлен по средствам земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из имеющихся материалов, содержащихся в документах дела, экспертом установлено, что указанный доступ (проход, проезд) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «земли общего пользования». Земельный участок расположен в пределах земель с категорией «земли населенных пунктов». Исходя из картографического материала, местных положений градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки пгт. <адрес> данная территория расположена в границах территориальной (функциональной) зоне Р-2 (Зоны озелененных территорий общего пользования).

Также в ходе проведения экспертизы экспертом был исследован вопрос о возможности установления сервитута на соседний земельный участок для прохода, проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нём жилому дому с кадастровым номером № с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками с соблюдениями требований законодательства РФ, в том числе, строительных норм и правил.

Экспертом предложены и исследованы два варианта установления сервитута. В первом варианте - площадь занимаемой части земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>. во втором варианте - площадь занимаемой части земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.

Предложенные варианты образования части земельного участка по данным контурам, обусловлены спецификой застройки исследуемых земельных участков, порядка сложившегося землепользования, нормами и правилами эффективности использования земельных участков. В данном случае образование части земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушить требования, установленные действующим законодательством. Недостатком, указанных вариантов формирования границ части земельного участка, является отсутствие возможности в полноценном и эффективном использовании площади и контура земельного участка с кадастровым номером №. Так же, в данном случае для организации подъезда через земельный участок необходимо будет провести демонтаж существующей ограды, расположенной по периметру, и возведения (строительства) въездных ворот.

В отношении варианта 3, эксперт отмечает, что при данных величинах (ширина контура) не будет обеспечен полноценный доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером №. Внесение характеристик в сведения ЕГРН о этой части земельного участка (по координатам содержащихся в землеустроительном деле) повлечет распространение права на часть объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №. В контур части земельного участка, по материалам землеустроительного дела, включен надземный контур этих объектов, который является их составной частью.

Варианты установления сервитута, на часть земельного участка с кадастровым номером №, являются обременительным, затратными и неприемлемыми для каждой из сторон.

По результатам проведенного исследования эксперт-землеустроитель пришел к выводу, что использование земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода, проезда (подъезда) к жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером № возможно. Доступ (проезд) возможно осуществить по средствам земельного участка общего пользования №. В его пределах расположена дорога, служащая для обеспечения доступа, а также для размещения необходимых инфраструктурных элементов.

Указанные выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фамилия имя отчество18 полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении., а также дал исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ООО «Центр оценки» фамилия имя отчество14, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено с изучением всех материалов дела. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения возможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка способом, помимо установления сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка, а также возможности установления сервитута, в том числе и испрашиваемого истцом.

К возражениям стороны истца относительно ошибочности определенной экспертом возможности доступа на земельный участок, суд относится критически, поскольку указанные возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом эксперт при проведении исследования свободен в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал полные и исчерпывающие пояснения по всем заданным ему вопросам, относительно проведенного им исследования, которые также не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что организация прохода, проезда (подъезда) до принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № к жилому дому с кадастровым номером № возможна без установления сервитута, а также что существует подъезд к земельному участку по средствам земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «земли общего пользования». Земельный участок расположен в пределах земель с категорией «земли населенных пунктов». Также суд приходит к выводу о невозможности установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода, проезда (подъезда) к жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, поскольку его установление приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушить требования, установленные действующим законодательством. Недостатком, указанных вариантов формирования границ части земельного участка, является отсутствие возможности в полноценном и эффективном использовании площади и контура земельного участка с кадастровым номером №.

Применительно к приведенным выше нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, и, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего ей жилого дома и земельного участка.

Из объяснений следует, что сервитут необходим для доступа на принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом, поскольку иного доступа к нему, помимо использования земельного участка ответчика не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствие доступа к земельному участку истца со стороны земельного участка ответчика не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком. Имеющаяся заборке калитка, выходящая на земельный участок ответчика, не является единственным способом доступа на земельный участок истца, тем более, что установлено также использование истцом автомобиля и доступ на участок, в том числе и заезд на автомобиле на него со стороны и способом указанным экспертом.

Доказательств, содержащих данные, свидетельствующие о том, что отсутствие доступа к земельному участку со стороны земельного участка ответчика препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, истцом суду не предоставлено.

Из объяснений истца и его представителя следует, что сервитут необходим для

При указанных обстоятельствах суд не находит установленных законом оснований для установления испрашиваемого истцом сервитута.

Поскольку в удовлетворении основного ребования об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка истцу было отказано, то требование об обязании ответчика демонтировать запирающие устройства (замки навесные и врезные), требующие отпирающих устройств и ключей, на двери, установленной в заборе (изгороди) границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № со стороны ул. им. Нового посёлка Максатиха Тверской области и не устанавливать их впредь, а также не устанавливать каких-либо иных ограждений, препятствующих свободному доступу неограниченному кругу лиц на обремененный сервитутом общий проход по указанному земельному участку со стороны ул. им. Нового посёлка Максатиха Тверской области также не подлежит удовлетворению, как производное от основного об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка, возложении обязанности демонтировать запирающие устройства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.