Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело № 10 –44/2017

Санкт-Петербург 04 октября 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.

с участием заинтересованного лица ФИО1

при секретаре Шириновой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 частную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.09.2017 года о возвращении заявления частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье судебного участка № 72 Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.09.2017 года заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ возвращено заявителю для приведения в соответствии с законом.

08.09.2017 года в судебный участок № 72 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Из жалобы следует, что ФИО2 не согласен с постановлением мирового судьи о возвращении его заявления для приведения в соответствии с законом, так как в заявлении им указано место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ – страница в социальной сета «В контакте» и ее идентификационный номер, кроме того, в заявлении он указал, что предупрежден об ответственности за ложный донос.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы в Кировский районный суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу ФИО2 без его участия.

В судебное заседание явился ФИО1, который оставил решение вопроса об удовлетворении частной жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ на своей странице в социальной сети «В контакте» он опубликовал те сведения, о которых пишет ФИО2 в своем заявлении, однако, они не являются ложными. Он опубликовал их, находясь по месту своей регистрации. Он заинтересован в том, чтобы заявление ФИО2 было принято к производству мировым судьей и рассмотрено по существу, так как он также собирается подать аналогичное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2

Выслушав мнение ФИО1, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО3 заявление ФИО2 возвращено в связи с тем, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 318 УПК РФ. Как указано в постановлении, в заявлении отсутствуют сведения о месте совершения преступления и не имеется отметки об осведомленности заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, удостоверенной подписью ФИО2

В соответствии со ст. 319 УПК РФ заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, просьбу о принятии дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, подпись лица, подавшего заявление. В соответствии с ч.6 ст. 318318 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Из ч. 6 ст. 318 УПК РФ следует, что заявитель может быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ мировым судьей одновременно с разъяснением ему права на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые порочат потерпевшего. Местом совершения данного преступления является место, где были распространены заведомо ложные сведения, порочащие потерпевшего. В данном случае заявителем указано, что ФИО1 опубликовал указанные сведения на своей странице в социальной сети «В контакте» и указал адрес данной страницы: https://vk.com/id4422440.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что в заявлении ФИО2 указано место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а мировой судья не лишен возможности предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при разъяснением ему права на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, что отразить в заявлении, суд считает жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В связи с вышеуказанным, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.09.2017 года о возвращении заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ для приведения в соответствии с законом, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 07.09.2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.09.2017 года о возвращении заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ для приведения в соответствии с законом - отменить.

Заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО4 для принятия решения в соответствии со ст. 318 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: О.Б. Сезева