Решение № 2-224/2021 2-224/2021~М184/2021 М184/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-224/2021

Дело №2-224/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000390-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Удомельскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №43744/20/69034, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Удомельскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №43744/20/69034, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей путем удержания 50% заработка работодателем. Оставшаяся часть заработной платы перечисляется на карту МИР Сбербанка России.

18 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства №43744/20/69034-ИП от 16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на расчетный счет указанной банковской карты, в результате которого произведено снятие денежных средств в счет погашения задолженности по налогам.

Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет незаконными и просит суд взыскать с Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области незаконно удержанные денежные средства в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2021 года судом осуществлен переход к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО3, представители ответчиков Удомельского районного отдела УФССП России по Тверской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации виду надлежащего извещения не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании судебного приказа №2-893/2020 от 28 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №61 Тверской области, с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области взыскана задолженность по налогам и сборам в сумме 6264 рублей 17 копеек, в том числе, по транспортному налогу за 2018 год 5275 рублей, пени в сумме 7,99 рублей и пени в сумме 0,24 рублей.

16 сентября 2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №43744/20/69034-ИП.

17 декабря 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» по филиалам, Банка «ВТБ» (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк».

29 января 2021 года должностным лицом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

02 апреля 2021 года №43744/20/69034-ИП окончено ввиду фактического погашения задолженности, о чем должным лицом вынесено соответствующее постановление.

28 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №5359/11/34/69 с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части заработной платы в пользу ФИО1

28 апреля 2020 года указанное исполнительное производство окончено виду погашения задолженности по алиментам.

04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №8636/16/69034-ИП с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части заработной платы ежемесячно в пользу ФИО2 возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 27 апреля 2016 года.

26 мая 2016 года указанное исполнительное производство окончено ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (ГКУ Тверской области «Центр занятости населения» Удомельского района.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании в его пользу понесенных убытков, связанных с незаконными действиями службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства №43744/20/69034-ИП.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым требованиям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя денежные средства, являются суммой задолженности и налогам и сборам, обязанность по уплате которых истец несет на основании судебного приказа, наличия у истца задолженности по налогам и сборам, в связи с чем, удержанная из заработка сумма не является убытками истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, в связи с этим, не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 5 статьи 70 названного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как определено в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу совершаются определенные действия; к таким мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, в том числе на денежные средства. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращение взыскания на денежные средства в банке производится в пределах задолженности; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Виды доходов, на которые не может обращено взыскание определены в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; доходы от трудовой деятельности к ним не относятся.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Обращение взыскания на счет должника по исполнительному производству не противоречит требованиям части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебному приставу-исполнителю не известно назначение находящихся на счетах денежных средств, должник не был лишен возможности уведомить судебного пристава-исполнителя о назначении зачисленных на счет денежных средств.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 того же Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с возможным нарушением имущественных прав взыскателя со стороны должника по исполнительному производству, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется. Кроме того, доказательств того, что незаконным действием (бездействием) должностных лиц нарушены неимущественные права или нематериальные блага, истцом не представлено.

По правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отказывает истцу во взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Удомельскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №43744/20/69034, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-224/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000390-41