Апелляционное постановление № 10-47/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 10-47/2023

УИД №78MS0060-01-2023-001931-32

Дело 10-47


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2023 г. Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Романова Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышакиной Е.Ю.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

защитника адвоката Карецкой Т.В., представившей удостоверение №9483 и ордер №2121463

подсудимого ФИО2

рассмотрев апелляционные жалобы подсудимого и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. по уголовному делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного как ИП, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга 24 июля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание за совершение этого преступления в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.70 УК РФ, частично, в размере 1 месяца лишения свободы, присоединен не отбытый срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 приговором от 4 апреля 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Приговор мирового судьи обжалован осужденным ФИО2 и защитником адвокатом Карецкой Т.В.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи подсудимым указано на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. По мнению подсудимого, мировым судьей не учтено, что он являлся генеральным директором и руководителем ИП. находясь на свободе, обеспечивал и ухаживал за сестрой и матерью. Мать достигла пенсионного возраста, перенесла 2 операции на ноге, в связи с которыми с трудом передвигается. Он сам страдает хроническим заболеванием, бронхиальной астмой. До заключения под стражу платил налоги, страховые взносы. Поэтому реальное отбытие назначенного ему наказания в виде лишения свободы негативно скажется на его здоровье, здоровье членов его семьи и бюджете города.

В судебном заседании подсудимый доводы жалобы поддержал, сообщил, что кражу совершил из-за временного стечения тяжелых обстоятельств. До задержания он помогал своей сестре: в феврале 2023 г. делал ремонт в ее квартире, помогал носить покупки из магазина. Он проживал вместе с матерью, и помогал ей, в связи с тем, что она страдает заболеванием сосудов, назвать которое он затруднился.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитника адвоката Карецкой Т.В. указано на намерение ФИО2 обжаловать приговор мирового судьи по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а приговор мирового судьи расценен как подлежащий отмене.

В дополнении к апелляционной жалобы защитника ею указано на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора, учитывая, что он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, стоимость товаров, виновным в хищении которых он признан, незначительно превышает стоимость имущества, за хищение которого предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьей недостаточно учтены выдача ФИО2 явки с повинной в совершении преступления, признание им себя виновным в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого хронического заболевания - бронхиальной астмы, положительные данные о его личности – гражданство РФ, то, что он не состоит на учете в ПНД, в настоящее время имеет источник дохода, заболевания находящейся на его иждивении матери, а также изложенные ФИО2 намерения обратиться за лечением алкогольной зависимости, возместить ущерб, причиненный кражей, встать на путь исправления. Мировым судьей не обосновано не учтено как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, совершение им преступления в период затруднительного материального положения ввиду отсутствия дохода и средств к существованию.

Поэтому назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы расценено защитником как не справедливое ввиду его суровости, а изложенные обстоятельства – как основание для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

В судебном заседании жалобы стороны защиты поддержаны ими.

Прокурором высказаны возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, а назначенное ФИО2 наказание расценено как справедливое.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 мировым судьей наказания.

Мировой судья правомерно постановил приговор на основании ст.316 УПК РФ без поведения судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, и отсутствием возражений кого-либо из сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании мирового судьи подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитником ходатайство подсудимого было поддержано. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, АО «Торговый дом «Перекресток», не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО2, признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также проверялось проведение консультаций с защитником, что соответствует материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Учитывая, что ФИО2 совершено новое преступление корыстной направленности в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от 4 апреля 2022 г. за другое преступление против собственности, мировым судьей обоснованно принято решение о назначении ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишении свободы ФИО2 определен с учетом положений статьи ст.62 ч.ч.2, 5 УК РФ, мировым судьей учтены иные, кроме предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, данных о его личности.

Указанные стороной защиты смягчающие обстоятельства, и необходимость помощи матери были учтены мировым судьей при определении срока наказания за совершенное ФИО2 преступление.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания, как обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его затруднительное материальное положение ввиду отсутствия средств к существованию на момент совершения преступления.

АНИЩЕНКО достаточно молод, трудоспособен, поэтому, при отсутствии дохода от выбранной им деятельности в области интернет-торговли, он не был лишен возможности заняться другой оплачиваемой деятельностью.

Поэтому у мирового судьи не имелось оснований для признания преступления совершенным ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Невозможность применения к ФИО2 иного наказания, нежели лишение свободы, обоснована мировым судьей доводами о продолжении ФИО2 преступной деятельности после осуждения приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г., с назначением ему наказаний в виде лишения свободы условно, и предоставлением испытательного срока, что подтверждается фактическими обстоятельствами.

Мировым судьей обоснованно, в соответствии с положениями ст.74 ч.4 УК РФ, сделан вывод о необходимости отмены испытательного срока, назначенного ФИО2 приговором от 4 апреля 2022 г., и назначении ему наказания по совокупности приговоров.

При этом невозможность сохранения для ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. усматривается в обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений, оба которых относятся к преступлениям против собственности, что свидетельствует о неэффективности для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, то есть предупреждения совершения им новых преступлений, условного осуждения, и необходимости, в целях его исправления, исполнения наказания, назначенного приговором суда от 4 апреля 2023 г.

С учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировым судьей сделан вывод о возможности присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 за совершение актуального преступления не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 4 апреля 2022 г. частично.

Поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Режим отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы правильно определен мировым судьей как колония-поселение.

Учитывая, что, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, период применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения из расчета один день содержания под стражей соответствует 2 дням отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, то время нахождения ФИО2 под стражей, с 24 июля по 6 декабря 2023 г., поглощает наказание, назначенное ему приговором мирового судьи.

Поэтому ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного ему приговором мирового судьи наказания, с освобождением его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, защитника адвоката Карецкой Т.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его заключения под стражу с 24 июля по 6 декабря 2023 г. из расчета один день содержания под стражей соответствует двум дням отбытия наказания в колонии поселении.

ФИО2 освободить от отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. в связи с тем, что время нахождения его под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, поглощает наказание, назначенное этим приговором.

ФИО2 из-под стражи освободить немедленно, в зале суда, в связи с отбытием им срока наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья (подпись).

Копия верна.