Решение № 12-132/2019 12-7/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-132/2019

КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2019-001002-30

Дело №12-7/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 15 января 2020 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное 26 декабря 2019 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов указывает, что он не создал помех для пешехода, пешеход не изменил траекторию движения и не изменил скорость.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что не создал помех для движения пешеходов, так как в тот момент, когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход переходил указанный переход по проезжей части встречного направления движения автомобилей, поэтому он не создал помех для пешехода, пешеход не изменил ни траекторию движения, ни скорость, следовательно, он как водитель, выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом дорога согласно п. 1.2 ПДД РФ включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 26 декабря 2019 года около 11 часов 57 минут ФИО1 в районе дома 72 по улице Ленина в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть и переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанными действиями ФИО1 допустил нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019г., рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 ФИО3, а также содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что пешеходы вступили на пешеходный переход для перехода проезжей части, находились в её начале, осуществляя переход, в то время как ФИО1 проезжал нерегулируемый пешеходный переход.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен выполнять требования п. 14.1 ПДД РФ.

Выводы административного органа о том, что ФИО1 не обеспечено исполнение указанных выше требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходам, когда его автомобиль пересекал пешеходный переход и их траектории не пересекались, основаны на неверном толковании норм права, так как исходя из содержания п.14.1 ПДД РФ юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае являлся факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влекло за собой обязанность ФИО1, как водителя, остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Отсутствие же помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, не свидетельствовало об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и признаётся судьёй справедливым и соразмерным содеянному.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 26 декабря 2019 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко