Решение № 2-3304/2019 2-3304/2019~М-2944/2019 М-2944/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3304/2019

Дело № 2-3304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

15 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭГ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрофЭнерджиГрупп» о взыскании заработной платы, в обоснование указав, что был принят на работу в ООО «ПрофЭнерджиГрупп» на должность ведущего инженера по эксплуатации с 28.05.2019. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний к работе и без административных взысканий. Под руководством истца группой электриков было аварийно восстановлено электроснабжение объекта ИВС УМВД Омской области расположенное по адресу <адрес> в присутствии работника УМВД Области ФИО2 работника УМВД области. Выезжал в р.п. Исилькуль ИФНС №3 УФНС Омской области, где провел дефектацию здания и систем инженерных коммуникации с последующим составлением заявки на проведение ремонтно-восстановительных работ в рамках договора на обслуживание со стороны ООО «ПЭГ» и УФНС Омской области. Так, 22.06.2019 под непосредственным руководством истца бригадой сантехников и сварщиков была ликвидирована аварийная ситуация в тепловой камере УФНС Омской области с устранением течи в подающем трубопроводе теплоносителя и заменена задвижка диаметром на 150мм этой же линии. Ежедневно занимался распределением работников по исполнению аварийных заявок и плановых работ по подготовке тепловых узлов к новому отопительному сезону. В процессе трудовой деятельности со стороны ООО «ПЭГ» с истцом не был заключен трудовой договор, не было сделано записи в трудовую книжку, был только приказ о назначении на должность и подчинении бригады электриков и сантехников, в котором расписались работники входящие в подчинение истца. На работу истец принимался с должностным окладом 40 000 рублей в месяц. 25.06.2019 истца вызвал к себе директор ООО «ПЭГ» (Профэнерджигрупп) ФИО3 и объявил об увольнении без объяснения причин. Итого в период с 28.05.2019 по 25.06.2019 истец отработал в данной организации 20 рабочих дней и в том числе в субботу 22.06.2019. Общая сумма задолженности работодателя перед истцом составляет 40 467 рублей 84 копейки.

Просил взыскать с работодателя невыплаченную в срок заработную плату в размере 40 467 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что отработал 20 рабочих дней с ненормированным рабочим днем.

Представитель ответчика ООО «ПЭГ» - директор ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признаны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Данной норме корреспондирует ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из положений ст. ст. 57, 67, ч. 6 ст. 209 ТК РФ, в соответствии с которыми одним из обязательных условий трудового договора является место работы, а, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что он был принят на работу в ООО «ПЭГ» на должность ведущего инженера по эксплуатации за период с 28.05.2019 по 25.06.2019. При приеме на работу с ним устно был обговорен размере заработной платы – 40 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факта трудовых отношений с истцом, не оспаривал период работы истца. Как пояснил представитель ответчика, в компании ООО «ПЭГ», действительно была и есть сейчас вакансия ведущего инженера по эксплуатации. На данную вакансию откликнулся ФИО1, при приеме на работу с ним было обговорено, что он принимается на испытательный срок, с окладом в 15 000 рублей, на условиях неполного рабочего времени.

Согласно выписке с сайта «Зарплата.ру» в компании «Проф-Энерджи Групп» имелась вакансия ведущего инженера по эксплуатации со следующими условиями: заработная плата договорная, на полный рабочий день и полную занятость с пятидневной рабочей неделей 09-18. (возможен ненормированный рабочий день), оформление по ТК, компенсация сотовой связи, компенсация ГСМ, ежемесячные выплаты за амортизацию авто.

Сторона ответчика не отрицала факта работы истца в должности ведущего инженера по эксплуатации. Кроме того, ФИО1 указан как ведущий инженер по эксплуатации ООО «ПЭГ» в представленных в материалы дела протоколах №22 от 14.06.2019, 23 от 21.06.2019 совещания представителей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с управляющими компаниями по вопросам технического обслуживания и эксплуатации систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации, а также энергоснабжения на объектах УМВД России по Омской области, выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту УОКТ, автоматических ворот и шлагбаумов на объектах УМВД России по Омской области, а также в копии книги учета работ по сантехнике ООО «ПЭГ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком как работодателем не исполнена возложенная на него ст. 16 ТК РФ обязанность оформления трудовых отношений с работником, при этом ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Указанное дает основание для установления судом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком трудовых отношений. Учитывая то, что период работы не оспаривался, суд считает установленным факт работы истца у ответчика в должности ведущего инженера по эксплуатации в период с 28.05.2019 по 25.06.2019.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно абзацу пятому статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно доводам истца при трудоустройстве между ним и ответчиком была оговорена заработная плата в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был принят на частичную занятость на испытательный срок с окладом в 15 000 в месяц без оформления трудового договора. Сумма заработной платы в размере 40 000 рублей с истцом оговаривалась, но только после того, как последний удовлетворительно пройдет испытательный срок в количестве 6 месяцев. ФИО1 числился в компании 20 рабочих дней и не справился с поставленными перед ним задачами, что 25.06.2019 ФИО1 было озвучено, а также разъяснено, что расчет он получит только после того, как отчитается за бензин, который он потратил по топливной на сумму 5 763 рубля и напишет отчет по проделанной работе. ФИО1 указанные просьбы проигнорировал. На вопрос суда, представитель ответчика указал, что в штатном расписании по должности, занимаемой истцом, предусмотрена заработная плата в размере 40 000 рублей.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Представителю ответчика судом в судебном заседании было разъяснено бремя доказывания по настоящему спору, предложено предоставить в материалы дела доказательства принятия истца на условиях неполного рабочего времени, с испытательным сроком, доказательства иного размера заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, к числу основных обязанностей работодателя отнесена обязанность по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции. При этом, общим правилом является прием работник на работу на условиях нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю. Прием работника на работу на условиях неполного рабочего времени является исключением из правил и может быть осуществлен только на основании соглашения сторон, оформленного в письменном виде (ст. 72, ч. 1 ст. 93 ТК РФ).

В силу положений ст. 70 ТК РФ, условие об испытательном сроке также должно быть включено в трудовой договор.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика, может быть только трудовой договор.

Трудовой договор между сторонами не заключался, следовательно, ответчик не исполнивший свою обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, лишил себя возможности подтвердить свои доводы допустимым доказательством – трудовым договором.

Разрешая вопрос о размере заработной платы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условие о размере заработной платы является условием, обязательным для включения в трудовой договор.

Учитывая то, что трудовой договор заключен не был, суд оценивает иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Принимая во внимание доводы истца, пояснения ответчика о том, что размере оклада по должности, занимаемой истцом – 40 000 рублей в месяц, учитывая содержание объявления о вакансии, а также то, что указанные доказательства не были опровергнуты допустимым доказательством – трудовым договором, суд считает доказанным размер оклада, указанный истцом – 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержание из заработной платы возможно только в случае ее начисления работнику, таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих работодателю удерживать неначисленную заработную плату и удерживать заработную плату в случае непредставлении работником отчета о проделанной работе.

Учитывая то, что расчет истца не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПЭГ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 28.05.2019 по 25.06.2019 в заявленном истцом размере 40 467 рублей 84 копейки.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «ПЭГ» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЭГ» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате за период с 28.05.2019 по 25.06.2019 40 467 рублей 84 копейки.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПЭГ» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-004743-54

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________